臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審交訴字第184號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張坤瑞
上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第10922 號），本院判決如下：
主 文
張坤瑞被訴過失傷害部分免訴。
事實及理由
一、本件公訴意旨略以：被告張坤瑞於民國101 年7 月7 日下午 5 時許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿桃園縣桃園市 （現改制為桃園市桃園區）大華八街往正康二街方向行駛， 至桃園縣桃園市正康二街與大華八街口時，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要安全措施，且依當時天候晴、日間有自 然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情狀，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然駕 車通過上開路口。適有告訴人陳韋成騎乘車號000-000 號普 通重型機車由桃園縣桃園市正康二街往北埔路方向行駛而來 ，雙方即在上開路口發生碰撞，致告訴人人車倒地並受有下 頷骨開放性骨折、左側鎖骨骨折、左側第二肋骨骨折等傷害 。詎被告於知悉肇事後，明知告訴人可能因此受有傷害，竟 未下車察看，並留置現場給予傷者必要之救護及報警處理， 反逕自駕車逃逸，嗣因告訴人報警處理，經警循線追查，始 悉上情（被告涉犯肇事致人傷害逃逸罪部分，由本院另行審 結）。因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪 嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明 文。又刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪之最重本刑為有 期徒刑6 月，依刑法第80條第1 項第4 款之規定，追訴權時 效為5 年。再按「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法 應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。」、「前 項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消 滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自 訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝 ，不能開始或繼續，而其期間已達第八十條第一項各款所定 期間四分之一者。三、依第一項後段規定停止偵查或通緝， 而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。」 、「前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經 過之期間，一併計算。」，刑法第83條第1 項、第2 項、第 3 項分別定有明文。經查，本件被告張坤瑞係於101 年7 月
7 日涉犯過失傷害罪嫌。但檢察官於前述車禍發生後，係依 據車號0000-00 號自用小客車的實際所有人即證人周瑞紅之 證述，方得知於前開時地駕駛車輛與告訴人發生碰撞交通事 故，導致告訴人受傷之人，可能為一名名字中有「瑞」字之 男子（參105 年度他字第6574號卷第34頁），乃指揮警員查 證此情。而警員旋於106 年9 月4 日在法務部矯正署桃園監 獄詢問被告張坤瑞，被告張坤瑞坦承上情（參同上他卷第34 頁）。嗣檢察官以被告涉犯過失傷害等罪嫌，以107 年度偵 字第10922 號起訴書，向本院提起公訴，並於107 年7 月25 日繫屬於本院，此有本院收狀章戳在卷可憑（參本院卷第1 頁）。準此，檢察官起訴被告之際，業已逾過失傷害罪5 年 之追訴權時效。且本件亦無刑法第83條第1 項後段所規定， 依法應停止偵查或被告逃匿而通緝等追訴權時效停止進行之 情形，則其追訴權時效，自無依同條第2 項第3 款、第3 項 規定，加計過失傷害罪5 年追訴權時效之4 分之1 即1 年3 月之可言。綜上，本件被告涉犯過失傷害罪嫌之追訴權時效 ，業因未於5 年內起訴而消滅，爰不經言詞辯論，逕為免訴 之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
刑事審查庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 簡方毅
法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃幸雪
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日