臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢簡字第1103號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周家庠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度毒偵字第2645號），本院判決如下：
主 文
周家庠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之 記載。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日 修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施 用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」 、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀 察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定 ；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯 」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既 已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前 所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒 癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先 經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅 限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、 勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴 處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間， 在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已 不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」， 顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法 收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3 次（或第 3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適 宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決 定，有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7 次刑事庭會 議決議參照）。查被告前於99年間，因施用毒品案件，經本 院以99年度毒聲字第1000號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於100 年3 月25日執行完畢釋放出所，並
由臺灣桃園地方法院檢察署（現已更名為臺灣桃園地方檢察 署）檢察官以99年度毒偵字第4519號為不起訴處分確定；又 於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之100 年間，因施 用毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第627 號判決處有期 徒刑2 月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可考。是被告所為本案施用毒品犯行，距上開觀察、勒戒執 行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢 釋放後5 年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰，揆 諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第 3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是本件檢察官聲請簡易判決 處刑，於法並無不合。
三、論罪科刑：
㈠ 按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被 告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非 他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡ 被告前因施用毒品案件，經本院以101 年度壢簡字第530 號 判決處有期徒刑3 月確定，並於102 年8 月18日執行完畢等 情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。其於受 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢ 再按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。其立法旨意在於 鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效 斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂供出毒品來源，因 而查獲，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查或調查， 並因而查獲者而言。而其中所言查獲，除指查獲該其他正犯 或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院 100 年度台上字第4787判決可資參照）。查被告本案為警查獲後 ，雖於警詢及偵查中供出本案所施用之第二級毒品來源為鍾 肇旺，然鍾肇旺於107 年1 月30日起即遭通緝，至今仍未緝 獲，故偵查機關迄今尚未據被告之供述因而查獲毒品來源乙 情，有桃園市政府警察局楊梅分局107 年7 月28日楊警分刑 字第1070020841號函檢附之職務報告暨鍾肇旺之臺灣高等法 院通緝記錄表存卷可參，自無適用毒品危害防制條例第17條 第1 項減免刑責之餘地，併此敘明。
㈣ 爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及法院判刑在
案後，仍不知摒棄惡習，再度施用毒品，顯見其戒毒之意志 不堅，自制力不佳，應予嚴懲；惟念其施用毒品，戕害己身 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳國中畢業之 智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參照被告警詢筆錄受詢問 人欄，見偵卷第4 頁），暨其坦承犯行之犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第 11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
刑事第九庭 法 官 施函妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度毒偵字第2645號聲請 簡易判決處刑書。