臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴緝字第61號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃志賓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度少連偵字第
93號），本院判決如下：
主 文
黃志賓犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑貳年貳月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、黃志賓與陳文輝在嘉義結識。緣陳文輝、劉康偉（上列2 人 均經臺灣高等法院以105 年度原上訴字第81號判決有罪確定 ）於民國104 年3 、4 月起，為籌組詐騙大陸地區人民之詐 騙集團，以提供免費食宿、女性成員每月底薪新臺幣（下同 ）25,000元、一線詐欺成員可分得集團詐欺所得款項6 ％、 二線、三詐欺線成員可分得集團詐欺所得款項8 ％，倘兼任 其他職務，每月另有酬勞等誘因，陸續邀集黃志賓、許如瑩 、邱意婷、張雅玲、劉瑞麟、蘇耿弘（起訴書內部分有誤載 蘇耿宏）、張鈞、周文義、梁文固、李晉昇（原名許彥祥） 、林泓杰、張庭與、杜珧敬、梁文祥、黃霆軒、杜文成、謝 巧君、陳暐哲（原名陳家剴）、楊億文（上列許如瑩等18人 均經臺灣高等法院以105 年度原上訴字第81號判決有罪確定 ，以下合稱許如瑩等18人）、少年蔡○庭（86年6 月生，姓 名年籍詳卷，經臺灣新北地方法院少年法庭以105 年度少護 字第68號判決諭知交付保護管束）、施○閔（86年6 月生， 姓名年籍詳卷，經臺灣臺中地方法院少年法庭以104 年度少 護字第580 號判決諭知交付保護管束）加入詐欺集團，陳文 輝並於104 年5 月10日起承租桃園市○○區○○路000 巷0 號房屋作為電信詐騙機房（下稱楊梅機房），上開成員加入 時間如附表三所示，其等分工方式係由許如瑩（綽號「妹妹 」，代號「妹」，為劉康偉女友）、張雅玲（綽號「培培」 ，代號「布」）、劉瑞麟（綽號「小麟」，代號「麟」、「 林」）、周文義（綽號「小胖」，代號「胖」、「象」）、 梁文固（綽號「阿固」，代號「Q 」、「家」）、林泓杰（ 綽號「阿寶」，代號「寶」）、張庭與（綽號「阿庭」，代 號「庭」）、杜珧敬（綽號「冬瓜」，代號「冬」）、謝巧 君（綽號「小君」，代號「君」）、楊億文（綽號「Angel 」、「小鑫」，代號「A 」）、少年蔡○庭（綽號「天財」 、「阿天」，代號「天」）等人擔任一線詐欺成員，邱意婷 （綽號「小布點」，代號「點」）擔任會計兼一線詐欺成員
，李晉昇（綽號「小祥」，代號「祥」）擔任電腦手兼一線 詐欺成員及一線督導人員，蘇耿弘（綽號「小弘」，代號「 弘」）擔任一線兼二線詐欺成員，張鈞（代號「鈞」）擔任 採買兼二線詐欺成員，黃志賓（綽號「阿賓」，代號「賓」 ）、梁文祥（綽號「阿祥」，代號「咖」、「啡」）、陳暐 哲（綽號「小支」，代號「支」）、少年施○閔（綽號「西 瓜」，代號「西」）等人擔任二線詐欺成員，黃霆軒（綽號 「球球」，代號「球」）、杜文成（綽號「阿杜」，代號「 杜」）等擔任二線兼三線詐欺成員，並以網路電話（Voice over Internet Protocal，簡稱VoIP）群呼群播之網路封包 方式，隨機大量撥打電話語音給中國大陸地區之不特定人民 ，並以預錄之不實電話語音內容，向大陸地區民眾佯稱：其 等為自來水公司，因用戶（即大陸地區民眾）水表發生異常 ，即將要停水，若有問題請按「0 」或「9 」回撥云云。迨 大陸地區人民依指示回撥，該回撥電話即經由設定之路徑， 連結至楊梅機房而隨機接通至一線詐欺成員，一線詐欺成員 於接聽大陸地區人民回撥之電話時，假冒大陸地區自來水公 司客服人員，先向大陸地區人民佯稱：因查證需求，請其提 供姓名與地址等個人資料云云，嗣訛稱：因其有私自更改水 表及偷水行為，自來水公司將於1 小時內對該用戶停水，若 該水表非其所申辦，應係個人資料外洩遭他人冒辦所致，請 其向大陸上海市公安局靜安分局報案，以釐清法律責任云云 。如大陸地區人民因而陷於錯誤，誤信一線詐欺成員上開訛 稱內容為真，一線詐欺成員即按「##」字鍵，轉由二線詐欺 成員接聽；二線詐欺成員假冒大陸上海市公安局靜安分局人 員，向大陸地區人民詐稱：因要受理報案製作筆錄，請其提 供身分證字號、銀行帳戶及餘額等個人資料云云，嗣訛稱： 其所開立之帳戶，涉及重大金融洗錢案，檢察院指派之專案 檢察長將對其發布「凍結管制命令」及「刑事拘捕令」，若 欲證明清白，需請求檢察長分案處理及比對資金云云，倘大 陸地區人民因而陷於錯誤，二線詐欺成員再將電話轉由三線 詐欺成員接聽；三線詐欺成員假冒檢察官，對大陸地區人民 佯稱：因涉及重大金融洗錢案，帳戶將遭凍結，需要進行資 金比對，證明資金來源合法云云，倘大陸地區人民因而陷於 錯誤，即請大陸地區人民準備存摺或提款卡至銀行或至ATM 機操作，將帳戶內之資金轉入陳文輝向姓名年籍不詳綽號「 阿水」之人取得之大陸地區人頭金融帳戶內，以上揭方式實 行詐術。而一線詐欺成員需將詐欺之歷程與成果，依陳文輝 指示之「單（單位）、掛（被對方掛電話）、放（己方放棄 老殘疾之人）、不（對方不相信）、異（斷訊或系統異常）
、轉（轉到二線）」記載方式，將各通詐欺電話之歷程，記 錄在「一線人員詐騙紀錄單」，如大陸地區人民有提供個人 資料，則記錄在「被害人基本資料單」上，供二線詐欺成員 使用或作為績效檢討之憑據；二線詐欺成員則將詐欺之歷程 與成果，記載在二、三線詐欺成員共同撰寫之「一二三線成 員電話詐欺轉接歷程紀錄」，供三線詐欺成員使用。謀議既 定，黃志賓等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，自詐欺集團成立起至104 年5 月19日查獲日止 之期間內（謝巧君、陳暐哲於104 年5 月17日始加入），先 後對附表一編號1 至30「大陸地區被害人」欄所示大陸地區 人民，以前述分工方式實施詐騙（謝巧君、陳暐哲僅參與附 表一編號1 、13、17、19至22），其中附表一編號1 至29所 示大陸地區人民未受騙匯款，未詐得款項而未遂；附表一編 號30所示大陸地區人民魏雨則因而陷於錯誤，於104 年5 月 17日上午10時許，將其帳戶內人民幣1,611 元匯入陳文輝可 得支配之大陸地區人頭金融帳戶內而既遂。嗣經警於104 年 5 月19日持搜索票至楊梅機房執行搜索，陳文輝於楊梅機房 4 樓燒燬部分詐欺文件資料，然仍為警扣得附表四所示之物 ，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局會同內政部警政署刑事警察 局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告黃志賓於 本院準備程序同意有證據能力（見本院原訴卷二第74頁反面 ，本院訴緝卷第19頁），檢察官、被告於本院審判程序對該 等證據能力亦不爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項 規定，均有證據能力。
㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，均有證據能力。
二、犯罪事實認定
㈠如附表編號1 至29所示之犯罪事實，業據被告於本院訊問、 準備程序及審理時坦承不諱（見本院原訴卷一第108 頁反面 ，本院原訴卷二第73頁，本院訴緝卷第18頁反面至19、68頁
反面）；如附表編號30所示之犯罪事實，亦據被告於本院審 理時坦白承認（見本院訴緝卷第68頁反面），核與被害人魏 雨於大陸地區公安局製作之詢問筆錄大致相符（見本院原訴 卷三第162 至163 頁），並有本院搜索票、內政部警政署刑 事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、電信詐欺機房現 場照片、現場數位證物勘察報告、機房現場平面圖5 張、詐 騙講稿、各地區自來水公司電話號碼、大陸人頭金融帳戶清 冊、5 月份詐欺績效表、104 年5 月14日開會檢討資料、詐 騙紀錄單、便條紙張、被害人基本資料單、中國大陸地區區 號地址名單1 張、教戰守則、一二三線成員電話詐欺轉接歷 程紀錄、楊梅機房之網路申裝及使用頻寬資料、房屋租賃契 約書、帳冊、消費單據、魏雨及王凡娟之公安局協查通知書 、林泓杰筆跡1 張、杜珧敬筆跡1 張、機房二樓查獲紙條2 張、通聯調閱查詢單、警員職務報告、集合時間地點之教戰 守則、中華電信通聯紀錄查詢系統查詢結果等在卷可稽（見 偵卷一第12至23、25至56頁反面、60至124 、126 至154 頁 反面、157 至188 、190 至230 、240 至241 頁反面，偵卷 二第153 頁，偵卷三第58、114 頁，偵卷四第142 至143 頁 ，偵卷五第102 頁反面，偵卷六第127 至128 頁反面，偵卷 七第50至51、181 頁，偵卷十一第61至62、163 至164 頁反 面，本院原訴卷三第164 至165 頁），且經本院勘驗附表一 編號10、29、30詐騙錄音檔屬實，製有勘驗筆錄在卷可按（ 見本院原訴卷三第40至50頁反面），復有附表一編號10、29 、30之詐騙錄音檔、附表四所示之物扣案可佐，足認上開被 告之任意性自白與事實相符，堪予採憑。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告就附表一編號1 至29所為，均係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以電子通訊 、網際網路等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（共 29罪），就附表一編號30所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以電子通訊、網際網路等 傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪（1 罪）。 ㈡起訴書雖認被告詐騙被害人魏雨部分，僅構成刑法第339 條 之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以電子 通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪 ，然公訴人於本院審理中具狀提出被害人魏雨之大陸地區公 安詢問筆錄，並更正論罪法條為刑法第339 條之4 第1 項第 2 款、第3 款之三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播
工具對公眾散布而犯詐欺取財罪（見本院原訴卷三第159 頁 ），而刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更 而言，而本案起訴罪名與上開論罪罪名相同，僅行為態樣有 既遂、未遂之分，自毋庸變更起訴法條。
㈢按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照）；又共同實 施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正 犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何 人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰 人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台 上字第3489、3739號判決意旨參照）；共同正犯應就全部犯 罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度 者，其他正犯亦應以既遂論科（最高法院29年上字第3617號 判例參照），是共同之行為決意不一定要在事先即行為前便 已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識 為要件，而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙 控電話或網路電話，至發送不實訊息、假冒大陸地區自來水 公司客服人員、公安局人員、檢察官、收集取得人頭帳戶、 撥打電話實施詐騙、指示被害人匯款、自人頭帳戶提領款項 、取贓分贓等各階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪。被告與同案被告陳文輝、劉康偉、少年蔡○庭、施 ○閔及許如瑩等18人共組詐騙集團，且均知悉其等所從事之 行為係整體詐騙行為分工之一環，其等縱未親自參與每一筆 詐騙工作，亦未必知悉其他共犯詐騙個別被害人之實際情況 及內容，然其等均係為達成不法所有之詐欺取財犯罪目的， 分工參與詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分 行為，欲從中獲取利潤、賺取報酬，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的，揆諸上開說明，自應就詐欺集團成員實行之 行為共同負責，是附表一編號1 、13、17、19至22所示各次 犯行，被告與同案被告陳文輝、劉康偉、少年蔡○庭、施○ 閔及許如瑩等18人；附表一編號2 至12、14至16、18、23至 30所示各次犯行，被告與同案被告陳文輝、劉康偉、少年蔡 ○庭、施○閔及許如瑩等16人（不含同案被告謝巧君、陳暐
哲），均有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈣被告就附表一編號1 至29所示各次犯行，均已著手為詐欺取 財犯行之實行，既未得手，為未遂犯，均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈤被告就附表一所示30次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且係身心健 全之人，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入詐騙機 房從事詐騙行為，犯罪動機、目的實不可取，且其等以集團 式、專業分工之犯罪模式，向大陸地區不特定人民施以詐術 ，損害我國形象及金融交易安全，而詐騙行為對於社會秩序 與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存， 嚴重危害交易秩序與社會治安；衡量被告於詐騙集團內擔任 二線詐欺成員，扮演假冒大陸地區公安局人員之分工角色， 參與犯罪之程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的、手段及 犯後態度；又被告經本院於105 年11月21 日通緝後，竟於 106 年7 月18日再行參與跨境詐騙集團經臺灣臺中地方檢察 署檢察官提起公訴，此有該起訴書在卷可佐（見本院訴緝卷 第71至90頁反面）；兼衡其自陳：家裡經濟狀況不好，現就 讀陽明中學高一等語（見本院訴緝卷第68頁反面至69頁）之 生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表二所示之 刑，並定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收
被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月30日修正 公布，並自105 年7 月1 日施行，修正後認沒收為刑罰及保 安處分以外具有獨立性之法律效果，而沒收應適用裁判時之 法律，刑法第2 條第2 項定有明文，故關於沒收之法律效果 ，無庸為新舊法比較，應適用裁判時法律。按供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項、第38條之 1 第1 項、第3 項分別定有明文。又按犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於 所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是 二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其 實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院104 年度 第13次刑事庭會議決議、104 年度台上字第2596號判決意旨 參照）。經查：
㈠扣案如附表四所示之物，分別為附表四「所有人/ 持有人」 欄或「備註」欄所示之人所有，供本案犯罪所用或所生之物 ，基於共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第2 項規定 宣告沒收。
㈡被害人魏雨遭楊梅機房成員詐騙人民幣1,611 元，業經本院 認定如前，然被告否認已實際獲取犯罪所得（見本院訴緝卷 第68頁反面），同案被告陳文輝亦於偵查中自承：酬勞看情 況，一個月酬勞女生約2 萬元，男生約3 萬元，肯學習的人 才有，約定是我發薪水給大家，但是我還沒有發，才剛開始 5 、6 天等語（見偵卷五第114 頁），於本院準備程序中供 稱：我跟阿水拿大陸金融帳戶；如果騙到被害人的錢，我會 請阿水幫我跟車行聯絡等語（見本院原訴卷二第20頁反面至 21頁），足證被害人遭詐騙之款項，係由同案被告陳文輝負 責聯繫收取，其既尚未將詐得款項分予楊梅機房其他成員， 自無對被告諭知沒收犯罪所得之必要。
㈢扣案如附表五所示之物，同案被告劉康偉、陳文輝、邱意婷 、張鈞均否認與本案有關（見本院原訴卷二第18頁反面、第 20頁反面至21頁、第23、87頁），因無積極證據足資證明與 本案詐欺犯行有關，均不予宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告與同案被告陳文輝、劉康偉及許如瑩等 16人（不含同案被告謝巧君、陳暐哲）對大陸地區被害人盛 華（即起訴書附表三編號31部分）施行詐術，致其陷於錯誤 ，於104 年5 月16日提供其工商銀行卡號及密碼，嗣遭與被 告與上開同案被告有詐欺犯意聯絡之真實姓名年籍不詳詐欺 集團成員，提領盛華所有之人民幣19,996元而得逞。因認被 告與上開同案被告共犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第 3 款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例 要旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告與上開同案被告共犯上開罪嫌，無非係
以證人盛華於大陸地區公安局之證述、傳真偽造之「檢察院 刑事逮捕命令」及「檢察院凍結管收執行命令」歷史紀錄、 詐欺集團所使用之大陸地區人頭金融帳戶資料、內政部警政 署刑事警察局承辦警員104 年7 月8 日職務報告等為其主要 論據。
四、訊據被告固坦承有參與楊梅機房之運作，惟堅詞否認有詐騙 被害人盛華之犯行，辯稱：我不清楚等語（見本院訴緝卷第 68頁反面）。經查：
㈠證人即被害人盛華於大陸地區公安人員詢問時證稱：104 年 5 月16日中午11時30分許，我在實驗室準備去吃飯，接到一 個號碼為000000000000的電話稱自己是合肥公安局的，說我 的身分證信息洩漏，涉及到一起高額金融詐騙案，後對方讓 我聯繫上海公安，對方電話00000000000 ，電話裡對方讓我 聯繫負責這個案件的李檢察長聯繫，我就聯繫了對方，號碼 為00000000000 ，我打了這個電話，對方讓我提供一張有錢 的銀行卡用來證明我的資金來源沒有問題，我就把自己的工 商銀行的卡號：0000000000000000000 報給他，對方就問我 有開通網銀，我說開通的，對方讓我把密碼器的密碼報給他 ，我就報給對方了，後來我就收到短信，上面顯示我卡裡被 取走人民幣19,996元，我問對方為什麼少錢了，對方稱要暫 時凍結這筆資金，到期之後就返還，後來對方還要我去聯繫 北京金融管理局，電話00000000000 ，我就感覺不對，我就 說我要去報警了，對方不讓我報警，我越想越不對，之後我 還是報警了等語（見偵卷十一第55頁）。觀諸證人盛華上開 證述內容，其係接到自稱合肥公安局人員之電話，稱其涉及 高額金融詐騙案，之後其依指示聯繫自稱李檢察長之人後， 該人詢問其銀行卡之卡號及網路銀行密碼，其提供卡號及密 碼後，帳戶即短少人民幣19,996元一節，核與楊梅機房係先 由一線假扮自來水公司客服人員，再由二線假扮上海市靜安 公安局人員，向被害人佯稱因涉及重大金融洗錢，若欲證明 清白，需請求檢察長分案處理及比對資金，末由三線假冒檢 察官，於被害人同意進行資金比對後，請被害人準備存摺或 提款卡至銀行或至ATM 機操作轉帳之詐騙手法明顯不同。 ㈡再者，楊梅機房3 樓查扣之筆記型電腦中，錄音檔案「0000 00-0-000000000000-0000000000.20230.wav」係被告邱意婷 與附表一編號10之大陸地區被害人「施ㄩㄣㄔㄣˊ」之對話 錄音；錄音檔案「000000-0-000000000000-0000000000.122 38.wav」係被告張庭與與附表一編號29之大陸地區被害人李 秀英之對話錄音；錄音檔案「000000-0-000000000000-0000 000000.8690.wav 」係楊梅機房內之成員與被害人魏雨之對
話錄音，業經本院認定如前，且經本院勘驗上開三段錄音檔 案，楊梅機房內之一線詐欺成員係指示被害人向靜安公安局 報案，再由二線假冒靜安公安局人員之名義進行詐騙，有本 院勘驗筆錄在卷可佐（見本院原訴卷三第43、44、47、49頁 ），核與同案被告黃霆軒、杜文成、張鈞於本院準備程序時 供稱其等係假冒靜安公安局人員等語（見本院原訴卷二第71 頁及反面、86頁反面）相符一致，則證人盛華既稱其係遭自 稱合肥公安局之人員詐騙，則其是否係遭楊梅機房內之成員 所詐騙，已有可疑。
㈢又卷內固有證人盛華之「檢察院刑事逮捕命令」、「檢察院 凍結管收執行命令」（見偵卷十一第165 頁及反面），然該 「檢察院刑事逮捕命令」中記載：「簡要案情：盛華因涉及 0416非法洗錢案，違反國家金融秩序法提供名下建設銀行帳 戶進行非法洗錢，不法所得金額高達216 萬，涉案情節重大 ，目前由上海最高人民檢查院（應係「檢察院」之誤繕）及 上海市嘉定公安分局成立專案小組全力偵辦」等語（見偵卷 十一第165 頁），上開記載提及之「非法洗錢所得金額216 萬」、「上海市嘉定公安局成立專案小組」等語，均與扣案 詐欺講稿、卷內證人魏雨、王凡娟之協查通知書記載「不法 資金619 萬元」、「經辦單位：上海市靜安區公安局刑偵支 隊」等語（見偵卷一第69頁，偵卷十一第163 至164 頁反面 ）不符，且扣案之筆記型電腦內，亦未扣得楊梅機房成員詐 騙證人盛華之對話錄音，是被告前揭辯稱，非全然無據。 ㈣從而，依證人盛華之證述，其是否係遭楊梅機房內之成員所 詐騙，已有可疑，而檢察官所舉之其餘事證，亦無從作為被 告有參與詐騙證人盛華之積極證據，自無從認定被告有此部 分被訴犯行。
五、綜上，公訴人所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑 存在，本院無從形成被告有詐騙證人盛華既遂之有罪確信， 基於無罪推定原則，自應就被告被訴此部分詐欺既遂犯行， 為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 條第2 項、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款、第2 項、第25條第2 項、第51條第5 款、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官翁健剛偵查起訴，檢察官賴穎穎到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事第十五庭審判長法 官 曹馨方
法 官 謝志偉
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬────┬────┬────┬──────┬────────┐
│編號│大陸地區被害│一線成員│二線成員│三線成員│犯罪結果 │備 註 │
│ │人 │（代號）│（代號）│（代號）│ │（一二三線成員電│
│ │ │ │ │ │ │話詐欺轉接歷程紀│
│ │ │ │ │ │ │錄及未遂原因，見│
│ │ │ │ │ │ │偵卷一之頁數） │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 1 │魏榮仁 │張庭與 │陳暐哲 │黃霆軒 │未遂 │ 第151 頁 │
│ │ │（庭） │（支） │（球） │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 2 │葛金海 │周文義 │施○閔 │ │未遂 │ 第151 頁 │
│ │ │（胖） │（西） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 3 │崔朋翔（起訴│蔡○庭 │梁文祥 │ │未遂 │ 第151 頁 │
│ │書誤載為「崔│（天） │（咖） │ │ │ │
│ │銘翔」） │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 4 │李卓意 │林泓杰 │陳文輝 │ │未遂 │ 第151 頁 │
│ │ │（寶） │（輝） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 5 │王凡娟 │周文義（│杜文成 │黃霆軒 │1.未遂 │ 第151 頁 │
│ │ │胖/ 象）│（杜） │（球） │2.有「公安局│ │
│ │ │ │ │ │ 協查通知」│ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 6 │ㄑㄩㄥˊ啟保│蔡○庭 │梁文祥 │ │未遂 │ 第151 頁 │
│ │ │（天） │（咖） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 7 │林政全 │許如瑩 │張鈞 │ │未遂 │ 第151 頁 │
│ │ │（妹） │（鈞） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 8 │包建英 │蔡○庭 │施○閔 │ │未遂 │ 第151 頁 │
│ │ │（天） │（西） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 9 │陳火ㄒㄧㄢˊ│劉瑞麟 │陳文輝 │ │未遂 │ 第151 頁 │
│ │ │（林） │（輝） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 10 │施ㄩㄣㄔㄣˊ│邱意婷 │黃志賓 │ │1.未遂 │ 第152 頁 │
│ │ │（點） │（賓） │ │2.有錄音資料│ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 11 │潘珍美 │楊億文 │梁文祥 │ │未遂 │ 第152 頁 │
│ │ │（A） │（咖） │ │ │ │
│ │ │許彥祥 │ │ │ │ │
│ │ │（祥） │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 12 │張冬ㄈㄟˊ │蔡○庭 │施○閔 │ │未遂 │ 第152 頁 │
│ │ │（天） │（西） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 13 │張鑫元 │謝巧君 │陳暐哲 │ │未遂 │ 第152 頁 │
│ │ │（君） │（支） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 14 │ㄌㄧㄥˊ興ㄏ│張庭與 │黃志賓 │ │未遂 │ 第152 頁 │
│ │ㄜˊ │（庭） │（賓） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 15 │徐淑元 │蔡○庭 │陳文輝 │ │未遂 │ 第152 頁 │
│ │ │（天） │（輝） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 16 │劉正輝 │楊億文 │施○閔 │ │未遂 │ 第152 頁 │
│ │ │（A） │（西） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 17 │景ㄕㄨ寶 │謝巧君 │黃志賓 │ │未遂 │ 第152 頁 │
│ │ │（君） │（賓） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 18 │陳彩華 │蔡○庭 │陳文輝 │ │未遂 │ 第152 頁 │
│ │ │（天） │（輝） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 19 │徐言蘭 │梁文固 │陳暐哲 │ │未遂 │ 第153 頁 │
│ │ │（Q） │（支） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 20 │許華東 │謝巧君 │梁文祥 │ │未遂 │ 第153 頁 │
│ │ │（君） │（咖） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 21 │黃倩 │楊億文 │陳暐哲 │黃霆軒 │未遂 │ 第153 頁 │
│ │ │（A） │（支） │（球） │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 22 │陳海松 │蔡○庭 │陳暐哲 │杜文成 │未遂 │ 第153 頁 │
│ │ │（天） │（支） │（杜） │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 23 │汪遠萍 │周文義（│施○閔 │杜文成 │未遂 │ 第153 頁 │
│ │ │胖/ 象）│（西） │（杜） │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 24 │石○（難以辨│梁文固 │張鈞 │ │未遂 │ 第153 頁 │
│ │識） │（Q） │（鈞） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 25 │ㄊㄥˊ士梅 │蔡○庭 │黃志賓 │ │未遂 │ 第153 頁 │
│ │ │（天） │（賓） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 26 │李輪 │邱意婷 │張鈞 │ │未遂 │ 第153 頁 │
│ │ │（點） │（鈞） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 27 │陸長興 │梁文固 │梁文祥 │ │未遂 │ 第153 頁 │
│ │ │（家Q） │（咖） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 28 │洪桃英 │林泓杰 │陳文輝 │ │未遂 │ 第154 頁 │
│ │ │（寶） │（輝） │ │ │ │
│ │ │劉瑞麟 │ │ │ │ │
│ │ │（林） │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 29 │李秀英 │張庭與 │不詳之人│ │1.未遂 │ 第112 頁 │
│ │ │（庭） │ │ │2.有錄音資料│ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤
│ 30 │魏雨 │不詳之人│不詳之人│ │1.既遂 │ │
│ │ │ │ │ │2.有錄音資料│ │
│ │ │ │ │ │3.有「公安局│ │
│ │ │ │ │ │ 協查通知」│ │
└──┴──────┴────┴────┴────┴──────┴────────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────────────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼──────┼──────────────────────────────┤
│ 1 │附表一編號1 │黃志賓三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布│
│ │ │而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │
│ │ │扣案如附表四所示之物均沒收。 │
├──┼──────┼──────────────────────────────┤
│ 2 │附表一編號2 │黃志賓三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布│
│ │ │而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │
│ │ │扣案如附表四所示之物均沒收。 │
├──┼──────┼──────────────────────────────┤
│ 3 │附表一編號3 │黃志賓三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布│
│ │ │而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 │
│ │ │扣案如附表四所示之物均沒收。 │
├──┼──────┼──────────────────────────────┤
│ 4 │附表一編號4 │黃志賓三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布│