臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第535號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 袁世華
指定辯護人 李典穎律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106 年度偵字第1892號），本院判決如下：
主 文
袁世華犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個），沒收。
犯罪事實
一、袁世華明知非經中央主管機關許可，不得寄藏、持有槍砲彈 藥刀械管制條例管制之可發射子彈具殺傷力改造手槍、具殺 傷力子彈等違禁物，竟基於非法寄藏可發射子彈具殺傷力改 造手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國104 年8 月29日其友 人陳佳玟入監前1 至2 月間某日，在高雄市三民區九如一路 民族國中附近，受陳佳玟（已於104 年10月8 日註記死亡） 所託，保管由仿半自動手槍製造、換裝土造金屬槍管而成之 可發射子彈具殺傷力改造手槍1 支（槍枝管制編號00000000 00號，含彈匣1 個）、直徑9.0 ±0.5mm 之非制式子彈8 顆 （其中2 顆具殺傷力）而藏放之。嗣於105 年12月18日晚間 6 時30分前某時許，袁世華因遭友人欺騙而情緒低落，在其 位於桃園市○○區○○○街00號6 樓之租屋處，持上開手槍 及具殺傷力之非制式子彈1 顆朝己左腹部射擊乙槍，於同日 晚間6 時30分許，袁世華因痛苦難耐步行至其租屋處1 樓求 救，經送醫急救而幸免於難。警方據報前往袁世華租屋處查 看，而悉上情，並扣得上開改造手槍（含彈匣1 個）1 支、 具殺傷力之非制式子彈1 顆、不具殺傷力之制式子彈6 顆、 空彈殼1 顆及自袁世華體內取出之彈頭1 顆。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告袁世華及辯 護人未爭執其於偵查及本院準備程序、審理時自白之證據能 力（見本院卷二第24、44頁反面），本院亦查無明顯事證顯
示被告之自白係出於法所禁止之不正方法，並參酌相關證據 ，認被告上開自白與事實相符者，有證據能力，得作為本案 之證據資料。被告及辯護人雖爭執被告於警詢時所為陳述之 證據能力（見本院卷二第24頁），惟本判決並未援引被告警 詢中之陳述為判決依據，爰不贅述證據能力。
㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人 於本院準備程序均不爭執證據能力（見本院卷二第24頁）， 檢察官、被告及辯護人於本院審判程序對該等證據能力亦未 爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，均有證據能力。 ㈢本判決以下所引用之非供述證據，均與本案犯罪事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查 程序，亦堪認均有證據能力。
二、犯罪事實認定
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（ 見偵卷第55頁反面，本院卷二第45至46頁），且經證人即報 案人李月圓於警詢中證述明確（見偵卷第9 頁及反面），並 有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 陳佳玫個人戶籍資料查詢1 份、桃園市政府警察局龜山分局 現場勘察紀錄表暨勘察照片56張、現場照片16張等在卷可稽 （見偵卷第15至17、27、30至40頁），復有上開槍枝、子彈 扣案為憑。而扣案之上開槍枝、子彈，經送請內政部警政署 刑事警察局鑑定結果，認為：⑴送鑑手槍1 支（槍枝管制編 號0000000000號），係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力；⑵送鑑之子彈7 顆，認均係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0. 5mm金屬彈頭而成，採 樣2 顆試射，1 顆可擊發，認具殺傷力；1 顆雖可擊發，惟 發射動能不足，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局 106 年4 月7 日刑鑑字第1060000244號鑑定書在卷可查（見 偵卷第58至59頁反面）；而被告持上開改造手槍朝己射擊乙 槍，嗣於其體內取出非制式子彈之金屬彈頭，並於其租屋處 扣得非制式金屬彈殼1 顆，此有前揭內政部警政署刑事警察 局鑑定書及106 年1 月10日刑鑑字第1060000355號鑑定書在 卷可參（見本院卷二第8 頁）；至其餘未試射之非制式子彈 5 顆，經本院再送請內政部警政署刑事警察局鑑定，因均無 法擊發，認不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局106
年8 月21日刑鑑字第1060081192號函文在卷為憑（見本院卷 一第29頁），依前開鑑定結果，足認被告上揭非法寄藏之改 造手槍1 支及具殺傷力之子彈2 顆（試射之1 顆及自被告體 內取出之1 顆），均係槍砲彈藥刀械管制條例所定之可發射 子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力之子彈無誤，被告 上開自白與事實相符，堪以採信。
㈡辯護人雖辯護略以：被告歷次警詢、偵訊及審理對事實的陳 述均有出入，應有精神障礙致控制行為能力顯著減低之情形 ，聲請送精神鑑定等語（見本院卷二第46頁反面）。本案被 告為重鬱症患者，重度伴有精神病特徵，固可確認被告罹患 有精神疾病，惟尚屬規則服藥治療中，僅情緒偶不穩且易失 眠，此有卷附海慧診所門診診斷書/ 病歷摘要1 紙可佐（見 偵卷第21頁）；又被告縱使罹有精神疾病，亦不表示於本案 發生時其即有因該疾病而致辨識能力、控制能力顯著減低， 仍應於個案中由本院進行進一步之判斷，本院衡諸被告為上 開犯行之歷程，及其於審理中供承：陳佳玟把本案槍彈給我 的時候，我就知道本案槍彈是法律上不可以持有的，也知道 本案槍彈打了一定死掉等語（見本院卷二第45至46頁反面） ，顯見被告對於非法寄藏本案具殺傷力槍彈乙事仍可辨認及 控制其行為，並無辨識能力或控制能力明顯降低之狀況，故 本院認尚無依辯護人主張送精神鑑定之必要。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按寄藏與持有均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先 有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故 寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過 ，此之持有係受寄之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為 包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。寄藏與持有之界 限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判 別準據（最高法院95年度台上字第3978號判決意旨參照）。 核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非 法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項 之非法寄藏子彈罪。被告上開寄藏槍枝及子彈之行為，均當 然包含持有之性質，故其持有行為皆各應為寄藏行為所吸收 ，不另論罪。辯護人雖認被告所為僅該當非法「持有」而非 「寄藏」槍枝、子彈罪（見本院卷第46頁反面），惟查，被 告迭於偵訊及本院審理時供承：是朋友寄放在我這裡（見偵 卷55頁反面）、東西是陳佳玟入監前1 至2 月間寄放在我那 裡（見本院卷第44頁反面至45頁反面）等語，顯然是受託保
管扣案之槍枝、子彈，而非為自己占有之單純持有。 ㈡被告以一寄藏行為，同時犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之 槍枝及非法寄藏子彈2 罪名，依刑法第55條規定屬想像競合 犯，應從一重之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷 。
㈢按刑法第59條於94年2 月2 日修正公布前原規定「犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為「犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。依 該條文修正對照表說明欄稱「現行刑法第59條在實務上多從 寬適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件， 以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則」，是並不宜任 意適用刑法第59條予以減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用。我國對槍彈採取嚴格的限 制政策，本案被告非法寄藏具傷殺力之槍彈，猶如不定時炸 彈，對社會治安存有潛在危害，殊難認被告持本案槍彈自戕 ，即屬特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而 顯然可憫，亦難認與刑法第59條規定認「科以最低度刑仍嫌 過重者」之要件相符，故本案被告並無刑法第59條酌減其刑 規定之適用。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌具殺傷力之改造手槍及子彈， 對社會治安潛在之危害非輕，為政府嚴禁之違禁物，被告竟 無視禁令仍非法寄藏上揭具有殺傷力之改造手槍及子彈，顯 然對社會具有相當危險性，威脅社會秩序及一般人民之生命 、身體安全，所為實值非難；考量被告犯罪動機、目的、手 段及犯後態度，又被告係因持本案槍彈為自戕行為為警查獲 ，幸未對他人造成危害；兼衡被告有重鬱症病史，自陳高中 肄業，無業，靠救濟金維生（見本院卷二第46頁）之智識程 度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。查：
㈠扣案之改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1 個），屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款規定未 經許可，不得持有、寄藏之違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。 ㈡被告非法寄藏具殺傷力之子彈2 顆，雖原具殺傷力，然經被 告持上開手槍朝己射擊及內政部警政署刑事警察局採樣試射 ，各僅餘彈殼、彈頭，均已失去子彈之功能而不具有殺傷力
，自非違禁物。另其餘扣案之不具殺傷力子彈6 顆，因與本 件犯行並無關聯，且非屬違禁物，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗憲偵查起訴，檢察官賴穎穎到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 謝志偉
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1 項至第 3 項之未遂犯罰之。