臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第764號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李麗慧
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第12277號），本院判決如下：
主 文
李麗慧犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
李麗慧於民國105 年5 月21日上午8 時許，在址設桃園市○○區○○○路0 段000 號之福容大飯店大廳盤桓、吼叫，福容飯店櫃檯人員遂報警處理，嗣桃園市政府警察局桃園分局同安派出所警員林昆鴻、沈亞慶據報，旋於同日上午8 時24分許到場處理，李麗慧明知警員林昆鴻、沈亞慶身著警察制服，係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，先朝警員林昆鴻、沈亞慶丟擲手中雜誌，警員林昆鴻、沈亞慶見狀上前制止而與李麗慧發生拉扯，李麗慧即動口張咬警員林昆鴻、沈亞慶之手臂，致警員林昆鴻、沈亞慶受傷（所涉傷害部分，均業據撤回告訴，此部分不另為不受理之諭知，詳後述），而以此強暴方式妨害警員林昆鴻、沈亞慶執行職務。後警員張晉維據報抵赴現場支援，並會同警員林昆鴻、沈亞慶等3 人，以妨害公務現行犯當場逮捕李麗慧，並欲將李麗慧帶回警局偵辦，於同日上午8 時32分許，李麗慧由警員張晉維帶上車號000-0000號巡邏車時，明知前開巡邏車係公務員職務上掌管之物品，竟基於毀損公務員職務上掌管之物品之犯意之犯意，以巡邏車上之測距輪敲擊上開巡邏車右後車窗，致使該右後窗玻璃破裂而損壞；迨警員張晉維為確保安全而欲前往上開巡邏車後座陪同李麗慧，於將上巡邏車後座之際，李麗慧明知警員張晉維身著警察制服，亦係依法執行職務之公務員，竟接續基於前揭妨害公務之犯意，動口張咬警員張晉維之手臂，使警員張晉維受傷（所涉傷害部分，業據撤回告訴，此部分不另為不受理之諭知，詳後述），而同以此強暴方式妨害警員張晉維執行職務。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外 之陳述，因檢察官、被告於準備程序中就證據能力均表示沒 有意見而不予爭執（見本院105 年度訴字第764 號卷【下稱 本院卷】㈠第96頁反面至97頁），且迄至言詞辯論終結前亦 未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等被告以外之人於 審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法 取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據 能力。
二、次按於特定待證事實發生時，錄下被告或被告以外之人之聲 音或影像，該錄音、錄影係直接原貌重現相關之待證事實， 本質上非屬供述證據，其有無證據能力，端以證據取得是否 合法性為定，不受傳聞證據法則之限制（最高法院99年度台 上字第1487號、101 年度台上字第176 號判決意旨參照）。 查本案卷內警員所提供之現場密錄器畫面檔案，均係攝錄被 告於案發時之行為及場景，該畫面影像係直接原貌重現相關 之待證事實，全憑機械拍攝，並非透過人之主觀意思而傳達 ，亦無造假、刻意剪接、移花接木等情形，並無瑕疵，亦無 證據可認上開證據係屬違法取得，且本院審理期間，業已當 庭勘驗上開監視錄影畫面，使檢察官、被告得以表示意見， 合於證據調查程序，自亦得援引作為本案之證據。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告李麗慧固不否認於上揭時、地，以口咬傷警員沈亞 慶，並有持物品敲破車號000-0000號巡邏車之右後車窗玻璃 ，惟矢口否認有何妨害公務及毀損公務員職務上掌管之物品 等犯行，辯稱：當初我是去福容飯店，我先走到早餐部，我 跟他說我要吃早餐，早餐部的人跟我說他們有客人剛離開， 他們那邊要整理，他跟我說妳等10至15分鐘，我就走到大廳 ，拿了一本雜誌坐在沙發上，我一坐下去，1 個男警員、1 個女警員過來，手銬拿起來要銬我，我就說我來吃早餐的， 我又沒有犯什麼罪，警員說飯店有打電話說我妨害公務，我
說我哪有妨害公務，警員就拖著我走，爭執就是這樣開始。 然後我咬傷女警的手臂，警員就拖我到警車，把我推進去警 車裡面，我當時直接反應，因為我手銬扣著，後座有一個硬 的東西，我想要出去，我就拿那個東西把警車後座右邊的車 窗撞破云云。經查：
（一）被告於105 年5 月21日上午8 時許，在址設桃園市○○區 ○○○路0 段000 號之福容大飯店大廳盤桓、吼叫，福容 飯店櫃檯人員遂報警處理，嗣桃園市政府警察局桃園分局 同安派出所警員林昆鴻、沈亞慶據報，旋於同日上午8 時 24分許到場處理乙節，業據證人即當天櫃檯人員張秋萍於 本院審理時證稱：105 年5 月21日上午8 時許，當天我是 福容飯店的櫃檯，當天早上被告在飯店的大門外在吼叫， 然後被告吼完之後又跑進來裡面坐在沙發區在那邊看雜誌 ，因為那時候櫃檯只有2 位女性人員，我們覺得說對我們 會有點威脅，所以我就直接報警。後來是1 位男警、1 位 女警到場，我有跟警察講說大概是什麼樣的事情，我也跟 警察說那位小姐目前在大廳哪邊等語明確（見本院卷㈠第 195 至196 頁），核與證人即當天到場處理之警員林昆鴻 於本院審理時證稱：當天上午8 時到10時，我服巡邏勤務 ，因勤務中心通報福容飯店有糾紛，是福容飯店櫃檯人員 報警，所以我跟沈亞慶前往處理，我是穿著制服，到場後 ，被告坐在福容飯店1 樓大廳閱讀書報，因為福容飯店人 員請被告離開，被告不願配合，所以請我們前往。我們到 場後，被告就坐在椅子上，後來我們去請被告離開，被告 沒有表態說要在福容飯店做何種性質的消費，就一直坐著 ，感覺不願意離去等語（見本院卷㈠第161 至163 頁）， 及證人即當天到場處理之警員沈亞慶證稱：當天上午8 時 到10時，我跟警員林昆鴻一起執行巡邏勤務，因為福容飯 店說有人在那邊鬧事，希望可以請我們警方過去處理。我 到了福容飯店後，就看到被告在大廳坐，她正在看雜誌。 我們有先去問福容飯店櫃檯說我們來是為了什麼？需要我 們什麼幫助？櫃檯說因為被告坐在福容大飯店坐很久，又 沒有消費，希望我們可以請她離開，因為被告不是飯店住 宿的客人等語（見本院卷㈠第198 頁反面至200 頁反面） 一致，而衡以證人張秋萍為斯時之飯店櫃檯人員，其與被 告無任何恩怨仇隙或債權債務關係，證人張秋萍就斯時因 被告在福容飯店大廳盤桓、吼叫而報警乙情，當無虛構事 實之動機或必要，是互核證人張秋萍、林昆鴻、沈亞慶之 證述可認上開部分事實，堪予認定。
（二）又被告於警員林昆鴻、沈亞慶勸導其離開時，心生不悅，
先朝警員林昆鴻、沈亞慶丟擲手中雜誌，警員林昆鴻、沈 亞慶見狀上前制止而與被告發生拉扯，李麗慧即動口張咬 警員林昆鴻、沈亞慶之手臂等情，分據證人林昆鴻、沈亞 慶、張晉維、張秋萍證述明確：
⒈證人林昆鴻於偵查及本院審理時證稱：當時被告坐在福容 飯店1 樓大廳沙發上，當時她情緒是穩定的，我與沈亞慶 就請被告離開，她情緒開始上來，被告不願意配合，我們 就請被告起身並放下手上的書報雜誌，被告也不願意離開 ，我們一開使用言語勸導，被告不願意配合，被告有拿雜 誌攻擊我跟沈亞慶，後來我跟沈亞慶1 人拉1 隻手請被告 起身，被告還是一直坐在椅子上不願意起來，後來把被告 拉起來，被告上半身已經站起來之後，因為被告兩隻手都 被我們抓住，所以被告就用嘴巴咬我們的手臂，我們的大 臂、小臂都有受傷等語（見本院卷㈠第162 頁反面至163 頁反面）。
⒉證人沈亞慶於本院審理時證稱：我們當時過去要請被告離 開，被告情緒有點不穩，被告覺得我常常在這邊消費，為 什麼不能坐在這裡，然後就開始情緒非常激動，之後被告 拿她手上的雜誌作勢要往我們這邊丟，我忘記有沒有丟， 時間過太久了。我的左手手臂靠近戴手錶處有被被告咬傷 ，所以當時在看到被告有攻擊警員之行為後，我們去壓制 被告等語（見本院卷㈠第198 頁反面至201 頁）。 ⒊證人張晉維於本院審理時證稱：當天我穿著制服到福容飯 店支援的時候，沈亞慶有說被告咬她，我有看到她手臂被 咬傷，她當時穿著短袖制服等語（見本院卷㈠第165 頁正 反面）。
⒋證人張秋萍於本院審理時證稱：警方到場的時候，我在櫃 檯，警察到場是1 位男警、1 位女警，一開始警察是很客 氣跟她說請她離開，但是被告不願意，到後面的時候他們 聲響越來越大，所以我轉頭去看他們，就看到被告她坐在 地上，手腳一直在揮舞，然後警察要帶被告出去的時候， 被告開始大吼大叫，然後有把女警咬傷等語（見本院卷㈠ 第195 頁反面至196 頁反面）。
（三）警員張晉維據報抵赴現場支援，並會同警員林昆鴻、沈亞 慶等3 人，以妨害公務現行犯當場逮捕李麗慧，並欲將被 告帶回警局偵辦，於同日上午8 時32分許，李麗慧由警員 張晉維帶上車號000-0000號巡邏車時，被告則以巡邏車上 之測距輪敲擊上開巡邏車右後車窗，致巡邏車右後車窗破 裂；迨警員張晉維為確保安全而欲前往巡邏車後座陪同李 麗慧，於將上巡邏車後座之際，動口張咬警員張晉維之手
臂等節，亦據證人證人林昆鴻、沈亞慶、張晉維、張秋萍 證述綦詳：
⒈證人林昆鴻於偵查及本院審理時證稱：後來我跟沈亞慶覺 得人手不足，所以後來才用無線電通報請張晉維同仁趕過 來現場幫忙，來支援我們。我們還在福容飯店一樓大廳還 在做拉扯的動作，局面還沒有控制住，等張晉維員警一同 到場後，張晉維接替沈亞慶，才勉強把被告帶上巡邏車， 。張晉維到後，被告也是有用嘴巴咬張晉維。而因為被告 在過程中可能有涉嫌到傷害等刑事上的行為，她把我們同 事咬受傷，且把警車後座右邊車窗玻璃打破，涉嫌到妨礙 公務，所以我們才帶回派出所偵辦。
⒉證人沈亞慶證稱：當時我們準備要帶被告上車，讓被告進 去巡邏車時，因為巡邏車裡有交通的滾輪，我們沒有注意 到，就看到被告拿類似的東西直接砸破車窗，但因為玻璃 是暗的，沒辦法看到裡面，但當時被告有那個手勢朝玻璃 等語（見本院卷㈠第201 頁反面）。
⒊證人張晉維於偵查及本院審理時證稱：當天因為有兩位同 事在線上用無線電叫我們所內支援，所以所內就派我過去 福容飯店支援他們，我是開警用巡邏車過去，且穿著制服 。我剛到福容飯店的時候，看到他們應該是在福容大飯店 閱讀區那裡，他們當時拉扯蠻嚴重了。後來沈亞慶說被告 咬她，我有看到沈亞慶手臂被咬傷，我就協助壓制被告， 我們覺得這應該有妨害公務的情況，所以我們就要帶回派 出所。我要進車內低頭的時候，我的手臂被被告趁機咬一 口，但比較沒那麼嚴重。被告上巡邏車的後座後，我們正 在檢查安全鎖，就聽到玻璃破掉的聲音，回頭看才發現巡 邏車右後車窗玻璃被打破了，當時後座座位上剛好放有車 禍用的測距輪，不知道被告是用測距輪或是用手銬的部份 打破車窗等語（見本院卷㈠第165 至168 頁反面）。 ⒋證人張秋萍於本院審理時證稱：我知道說好像是警察把被 告帶出去以後，要帶上警車，我抬頭看的時候，警車的右 後座車窗就已經是破掉的等語（見本院卷㈠第196 頁反面 至197 頁反面）。
（四）復經本院當庭勘驗案發時警員所配戴之密錄器畫面，勘驗 結果如附表所示，有本院勘驗筆錄及附件節圖在卷可佐（ 見本院卷㈠第118 頁反面至123 頁反面、第125 至138 頁 ），經與證人林昆鴻、沈亞慶、張晉維、張秋萍之證述相 互勾稽並無重大歧異，且有警員林昆鴻、沈亞慶、張晉維 之診斷證明書可參（見偵卷第14、17、20頁），是上開（ 一）、（二）、（三）部分事實，均堪認定。益徵證人張
秋萍、林昆鴻、沈亞慶、張晉維之證述當屬事實而可採信 。至各證人雖就本案細節部分有不一致或時序錯亂之情形 ，惟人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未 必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式 無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全 貌，且常人對於過往事物之記憶，亦隨時日之間隔而漸趨 模糊或失真，另每一人就同一事件之觀察，亦因角度、位 置、注意能力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，此應 屬常情，且本案既經當庭勘驗警員之密錄器畫面確認，自 無礙於本院上開認定。
（五）又一般汽車車窗質地堅硬，強度非一般窗戶使用之玻璃可 比擬，若非持質地堅硬之器物加以敲擊，不可能輕易將車 窗擊破，而上開證人雖均未看見被告敲擊之過程，然被告 自陳其係持後座之物品敲擊車窗等語（見本院卷㈡第28頁 反面），且警員沈亞慶、張晉維均證稱斯時後座放置有處 理車禍事故所用之測距輪，亦如前述，而測距輪為金屬材 質，前方並有滾輪，此亦有警員所陳報之測距輪照片在卷 （見本院卷㈠第189 至191 頁），併觀諸上開密錄器畫面 ，警員沈亞慶於巡邏車車窗敲破後，對其他警員說「你把 那個拿起來，怎麼後面會有那個東西」等語（如附表所示 ），亦有上開勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷㈠第123 頁） ，俱可徵被告確係持測距輪敲破巡邏車右後車窗，亦可認 定。
（六）又所謂警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職 務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、 管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、 銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共 場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施； 警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生 命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使 本法規定之職權或採取其他必要之措施，警察職權行使法 第2 條第2 項、第28條亦分別定有明文，是依前述法令規 定，維護社會安寧與秩序，自為警察法定職權，而警察依 法行使職權時，本得為檢查、盤詰、查證身分、勸導或禁 止等行為。是警員林昆鴻、沈亞慶於擔服巡邏勤務時接獲 福容飯店報案立即前往現場處理並勸導被告離開，及其後 到場支援相關勤務之警員張晉維均屬依法執行職務之公務 員無訛。因此被告於警員林昆鴻、沈亞慶、張晉維執行職 務時，先以雜誌丟擲，復以口張咬警員，而對警員施以有 形腕力之物理力，且造成警員林昆鴻受有右上臂、右手咬
傷等傷害；警員沈亞慶則受有左前臂挫擦傷、瘀腫等傷害 ；警員張晉維受有左前臂咬傷之傷害，自屬以強暴之方式 妨害公務員執行職務之行為。
（七）綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，分別係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行 罪、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。（二）又被告於警員依法執行職務時，先以雜誌丟擲，復以口張 咬警員林昆鴻、沈亞慶，又於警員張晉維到場支援後以口 張咬張晉維，係基於同一犯意，於緊密時間內，在同地先 後為之，侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱， 應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯。復按 刑法第140條第1項之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪 ，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個 人法益之犯罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時， 當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競 合犯」之法例適用，是被告雖對在場依法執行職務之警員 林昆鴻、沈亞慶、張晉維施強暴，所侵害之法益亦屬單一 ，亦祇成立一個妨害公務執行罪。被告所犯刑法第135 條 第1 項之妨害公務執行罪及同法第138 條損壞公務員職務 上掌管之物品罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警察執行公權力職 務時，漠視國家公權力，恣意對警員林昆鴻、沈亞慶、張 晉維施以強暴行為，復於被警員帶上巡邏車後持車上測距 輪敲破巡邏車車窗，其所為不僅破壞國家法紀執行之尊嚴 ，亦危害公務員之人身安全及公務之執行，對於公務員依 法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為 應予非難；惟念被告犯後已與警員林昆鴻、沈亞慶、張晉 維及桃園市政府警察局桃園分局均達成和解，並賠償完畢 （詳後述），犯後態度良好，復兼衡被告犯罪動機、情節 、對公權力行使之妨害程度、素行等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其 應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
（四）末以，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案記錄表可佐，其於犯後積極與警 員林昆鴻、沈亞慶、張晉維及桃園市政府警察局桃園分局 達成和解，並均賠償完畢，分別有本院和解筆錄及和解書 在卷可查（見本卷㈠第210 頁正反面，本院卷㈡第30、32 頁），可認被告犯後態度良好，本院認被告經此偵審程序
之教訓，被告應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告 所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
（五）至被告持以敲破巡邏車車窗玻璃之測距輪，為警方所有而 非被告所有之物，故不予宣告沒收，併此敘明。三、不另為不受理之部分：
（一）公訴意旨認被告於前揭時、地，分別以口張咬警員林昆鴻 、沈亞慶、張晉維，致警員林昆鴻、沈亞慶、張晉維受傷 部分，另涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。（二）惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其 告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。（三）查被告所涉上開刑法第227 條第1 項之傷害罪，依同法第 287 條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人即警員林昆鴻 、沈亞慶、張晉維已分別與被告達成和解，有本院調解筆 錄在卷可稽，而告訴人林昆鴻、沈亞慶、張晉維亦均以書 狀撤回傷害罪之告訴，有刑事撤回告訴狀3 份在卷可參（ 見本院卷㈠第209 頁，本院卷㈡第14、31頁），揆諸上開 說明，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與上開 論罪科刑之妨害公務執行罪，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，此部分爰不另為不受理之諭知。
依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第135 條第1 項、第138 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 陳布衣
法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
附表：
┌────┬────────────────────────────┐
│檔案標的│現場警員密錄器畫面 │
├────┼────────────────────────────┤
│勘驗結果│（一）畫面日期顯示為2016/5/21。 │
│ │（二）（畫面時間08：22：44至08：22：57） │
│ │ ⒈林姓男員警（下稱林員）及沈姓女員警（下稱沈員）接獲│
│ │ 通知至福容飯店大廳，林員與本件被告李麗慧（下稱被告│
│ │ ） 進行談話 │
│ │ ⒉上開畫面時間對話如下： │
│ │ 被告：「我為什麼不能在這邊坐，這邊是你的地方嗎？」│
│ │ 林員：「有人要趕妳啊。」 │
│ │ 被告：「誰要趕我，叫他們下來，誰要趕」 │
│ │ 林員：（說話不清無法辨識）「妳又不說要幹嘛」 │
│ │ 被告：「幹嘛」 │
│ │（三）（畫面時間08：22：58至08 ：24：01） │
│ │ ⒈畫面為林姓與沈姓員警分別與被告之對話，對話如下： │
│ │ 沈員：「妳不要這麼大聲，妳不要這麼大聲好不好」。 │
│ │ 林員：「對阿」。 │
│ │ 被告：「什麼這麼大聲」。 │
│ │ 沈員：「妳如果沒有在這邊住，這邊的人希望妳可以離開│
│ │ 」。 │
│ │ 被告：「為什麼我要離開」。 │
│ │ 沈員：「因為妳沒有在這邊住阿」。 │
│ │ 林員：「如果這邊是路邊就不會有人理妳了」。 │
│ │ 被告：「你說那甚麼瘋話，我要坐哪是我的事情啦」。 │
│ │ 林員：「阿妳要不要離開」。 │
│ │ 被告：「不要啦」。 │
│ │ 沈員：「妳有沒有家人、妳住哪裡」。 │
│ │ 被告：「我為什麼沒家人，只有妳才有家人嗎」。 │
│ │ 沈員：「我有說妳沒有嗎，我是問妳有沒有家人，我在問│
│ │ 妳」。 │
│ │ 被告：「我有家人怎樣」。 │
│ │ 林員：「妳不要這麼激動」。 │
│ │ 沈員：「對阿，我在問妳，好不好。這裡如果妳沒有住的│
│ │ 話，不能在這邊一直坐，這裡是私人的」。 │
│ │ 林員：「這裡是人家做生意的地方」。 │
│ │ 被告：「我聽你在放屁，甚麼人家做生意的地方，你叫他│
│ │ 們來，甚麼人說我不能在這裡」。 │
│ │ 沈員：「妳這樣子造成人家的困擾，妳看妳現在那麼大聲│
│ │ ，人家這邊這麼安靜」。 │
│ │ 被告：「我跟你們講，你們現在在幹嘛我也不是不知道啦│
│ │ 」。 │
│ │ 沈員：「阿不然我們現在在幹嘛」。 │
│ │ 林員：「人家打電話請我們來啊」。 │
│ │ 被告：「誰打電話」。 │
│ │ 林員：「他們打電話阿」。 │
│ │ 被告：「不用給我來這套啦，藉口一大堆啦」。 │
│ │ 沈員：「妳可以不要在這邊大吵嗎」。 │
│ │ 林員：「妳要不要走啦」。 │
│ │ 被告：「隨便就給我叫警察來，以為叫警察來我就會怕喔│
│ │ 」。 │
│ │ 沈員：「妳要在這邊吵的話我等一下直接帶回派出所喔」│
│ │ 。 │
│ │ 被告：「派出所是怎樣」。 │
│ │ 沈員：「怎樣，妳以為不敢帶妳回去嗎」。 │
│ │（四）（畫面時間：08：24：02至08：24：03） │
│ │ ⒈林員向被告表示：「走阿」，並向被告方向靠近，被告即│
│ │ 持右手中雜誌往林員方向丟擲。 │
│ │（五）（畫面時間：08：24：03至08 ：24：20） │
│ │ ⒈沈員：「妳敢…」。 │
│ │ ⒉林員為制止被告而向前，並與被告發生拉扯。並說：「妳│
│ │ 打甚麼啦…」。 │
│ │ ⒊沈員於畫面時間08：24：06時，向前幫忙。並向被告表示│
│ │ ：「妳要這樣子，我們就直接…直接帶回去了」。 │
│ │ ⒋林員：「對阿，妳要用硬的我們也會用硬的阿…」 │
│ │ ⒌畫面時間08：24：16至08：24：17，被告有朝員警踢腳之│
│ │ 動作，林員並稱：「妳踢甚麼」，雙方再度發生拉扯。 │
│ │（六）（畫面時間08：24：21至08：24：38） │
│ │ ⒈林員為控制被告的行動，而以手臂接近被告之臉部，於畫│
│ │ 面時間08：24：21時遭被告咬傷，林員並稱：「妳咬甚麼│
│ │ 」。 │
│ │ ⒉林員於畫面時間08：24：23復稱：「妳咬我喔」，林員持│
│ │ 續以手壓制被告。 │
│ │ ⒊被告試圖掙脫。 │
│ │ ⒋沈員：「你把他壓制住就好了」 │
│ │ ⒌被告：「（掙扎發出聲響）」 │
│ │ ⒍林員：「來啊，怕妳喔」 │
│ │ ⒎被告：「（掙扎發出聲響，說話不清無法辨識）」 │
│ │ ⒏林員：「來啊」 │
│ │ ⒐林員：「小心手喔」 │
│ │（七）（畫面時間08：24：39至08：24：48） │
│ │ ⒈沈員之密錄器畫面遭被告之身體擋住，故畫面為黑畫面。│
│ │ 惟畫面時間08：24：39至08：24：40可聽見沈員稱：「她│
│ │ 咬我」。 │
│ │ ⒉林員：「走開」 │
│ │ ⒊畫面時間08：24：45時，沈員復稱：「她咬住我」。 │
│ │ ⒋林員：「妳手先伸出來」 │
│ │（八）（畫面時間08：24：49至08：25：01） │
│ │ ⒈被告坐在地上，並說：「（說話不清無法辨識）為什麼要│
│ │ 逼我」。 │
│ │ ⒉沈員：「妳敢這樣…我跟妳講我今天被妳咬…我爽…」。│
│ │ ⒊被告：「（說話不清無法辨識）叫我走我就是不走」。 │
│ │（九）（畫面時間：08：25：02至08：26：05） │
│ │ ⒈沈員於畫面時間08：25：02拿出手銬準備上銬。此時被告│
│ │ 仍作勢以口欲咬員警。 │
│ │ ⒉沈員：「妳敢咬我，妳死定了妳。」 │
│ │ ⒊畫面時間08：25：26，被告於員警欲上銬時，並有揮手抗│
│ │ 拒、以手拍打員警手之舉動。 │
│ │ ⒋林員：「怎樣啦！」 │
│ │ ⒌沈員於畫面時間08：25：18將被告上銬。 │
│ │ ⒍林員：「起來。起來！」，員警並以手將被告拉起。 │
│ │ ⒎沈員：「我跟妳講，我好好跟妳講，妳…」，員警左右各│
│ │ 拉住被告1隻手。雙方對話如下： │
│ │ 被告：「妳好好跟我講」 │
│ │ 沈員：「我甚麼時候沒有好好跟妳講」 │
│ │ 被告：「（說話無法辨識）」 │
│ │ 沈員：「因為妳咬我阿，妳妨害公務耶」。 │
│ │ ⒏（飯店員工（下稱A女）上前與員警談話） │
│ │ A 女：「小姐（指沈員），妳先讓她冷靜一下，她前幾天│
│ │ 有來用餐，其實是蠻冷靜的」。 │
│ │ ⒐雙方後續對話如下： │
│ │ 沈員：「我跟妳（指A 女）講，今天因為她咬我」。 │
│ │ 林員：「妳要這個受傷要怎麼算」。 │
│ │ 被告：「受傷，那是你硬要銬我」。 │
│ │ A 女：「妳（指被告）先安靜」。 │
│ │ 沈員：「我剛才好好跟妳講喔，妳在那邊兇」。 │
│ │ 被告：「妳把我用成這樣就不算數，妳把我弄到全身都是│
│ │ 傷都不算數」。 │
│ │ 沈員：「妳先咬的我跟妳講，我都有錄影」。 │
│ │ 被告：「錄影，妳剛剛也沒跟我說為什麼要抓我」。 │
│ │ A 女：「我們先不要爭執這個，我知道妳很難過，我們不 │
│ │ 要吵，我們安靜一下」。 │
│ │（十）（畫面時間08：26：06至08：28：27） │
│ │ ⒈飯店員工仍持續與員警及被告談話。 │
│ │ ⒉上開畫面時間對話如下： │
│ │ A 女：「她這幾天都有在我那邊吃飯，其實還…」。 │
│ │ 被告：「我真的是客人」。 │
│ │ 沈員：「就叫妳好好的講」。 │
│ │ A 女：「妳現在先不要講話」。 │
│ │ 被告：「我為什麼要被妳銬」。 │
│ │ 沈員：「妳先咬我喔」。 │
│ │ 被告：「什麼勒我先咬妳」。 │
│ │ 林員：「不然這傷要怎麼算」。 │
│ │ 被告：「你們都誣賴我啦」。 │
│ │ 沈員：「妳要繼續吵，走…」。 │
│ │ 林員：「妳用嘴咬的阿」。 │
│ │ 被告：「我用嘴咬，是你們銬我我才用嘴咬的」。 │
│ │ A 女：「我倒一杯茶給妳（被告）喝，妳先安靜，冷靜，│
│ │ 我知道妳很難過，但是我們不要大聲吼，休息一下│
│ │ 」。 │
│ │ 被告：「我跟妳講……（說話不清無法辨識）」。 │
│ │ 沈員：「我們想要知道她住在哪裡，她知道她家人住在哪│
│ │ 裡嗎，我跟妳講她今天是妨害公務喔，我跟妳講說│
│ │ 真的」。 │
│ │ 被告：「妨害公務」。 │
│ │ A 女：「先讓她冷靜一下」。 │
│ │ 林員：「我們在值勤阿，我們在辦事情阿，跟妳問一下啊│
│ │ 」。 │
│ │ 被告：「妳是在辦什麼事情」。 │
│ │ 沈員：「我們只是要讓妳回去而已好不好」。 │
│ │ 被告：「我才剛進來而已啦」。 │
│ │ 林員：「我剛才請妳離開妳也不離開阿」。 │
│ │ 被告：「不要找藉口」。 │
│ │ A 女：「我跟妳說，我跟妳說妳現在先安靜」。 │
│ │ 林員：「妳把我咬受傷妳要怎麼講」。 │
│ │ A 女：「妳安靜他們就會讓妳回去，不要把妳銬起來，阿│
│ │ 不要再大聲喊，（對沈員說）不能再這樣大聲，妳│
│ │ 就跟她軟的，她就不會再大聲」。 │
│ │ 沈員：「我跟妳講今天不是因為怎麼樣喔」。 │
│ │ A 女：「她抗拒啦」 │
│ │ 被告：「妳為什麼無緣無故要銬我，我坐在這邊也有事情│
│ │ 喔」。 │
│ │ A 女：「妳（被告）安靜妳安靜，我們安靜，不要再喊了│
│ │ 」。 │
│ │ 林員：「不然這個要怎麼算啦」。 │
│ │ 被告：「要怎麼算，那我這個要怎麼算」。 │
│ │ 沈員：「先帶回派出所啦」。 │
│ │ 林員：「對阿對阿」。 │
│ │ 被告：「我是犯什麼罪」。 │
│ │ 沈員：「犯這個罪（手比手指被咬處），好不好」。 │
│ │ A 女：「不要這樣子啦」。 │
│ │ 沈員：「沒有，這是我們在值勤，小姐（A 女）可以尊重│
│ │ 我們，好不好」。 │
│ │ A 女：「妳要讓他安靜」。 │
│ │ 沈員：「妳如果好好跟我們講，我不會…」。 │
│ │ 林員：「你們（指飯店）如果有辦法就不會找我們來了啦│
│ │ 」。 │
│ │ 被告：「不用給我來這套」。 │
│ │ 沈員：「妳要不要走，我好好的跟妳講喔」。 │
│ │ 林員：「請妳配合」。 │
│ │ 被告：「我不要」。 │
│ │ 沈員：「不要的話就直接回去了喔」。 │
│ │ 被告：「你們乾脆用槍打死我啦，打死好了啦」。 │