臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第7號
原 告 林佳美
訴訟代理人 彭成青律師
被 告 曾潤華
曾潤二
曾潤富
曾潤錦
曾潤翔
曾櫻梅
曾潤崇
曾林月嬌
曾雪良
曾雪萍
曾麗萍
曾育瑋
曾鸞芳
曾繡芳
上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國107年10月3日辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000地號土地上如附件複丈成果圖所示編號A部分、面積8平方公尺之土地有通行權存在。
被告應容忍原告在上開土地上開設道路並通行。訴訟費用由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張其所有坐 落新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000地號土地為袋地，對 被告等所有之同段57-7地號土地有通行權存在等情，為被告 曾鸞芳、曾繡芳、曾潤二所否認，而被告曾潤華、曾潤富、 曾潤錦、曾潤崇、曾雪良、曾雪萍、曾麗萍經合法通知均未 到庭陳述，亦未以書狀表示意見，則原告就該筆土地是否有 通行權存在，即陷於不明確之狀態，使原告受到無法通行之 危險，而此不明確之狀態得以本件確認判決加以除去，是原
告就本件確認通行權存在之訴部分，即有確認利益，應予准 許。
貳、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚 礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條分 別定有明文。查本件原告起訴時，原係聲明請求：「被告應 依照民法第787、788條法令附地圖：合理有償同意通行道路 --連接公路通行權土地…長度2.8-3.1公尺…寬度3.2公尺… 面積 9.7平方公尺：通行至竹81公路。」；嗣於民國（下同 ）107年3月26日具狀補正聲明為「確認原告就被告等人所共 有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000地號土地內如附 圖所示黃色位置（寬3公尺、長3公尺；以實測為準）之土地 有通行權存在。」；爾後，經本院會同兩造及新竹縣竹東地 政事務所勘測原告請求欲通行之土地位置及面積後，原告再 依測量結果更正聲明為：「一、確認原告就被告等人所共有 坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000地號土地內，如附 圖所示編號A（面積8平方公尺）之土地有通行權存在。二、 被告應容忍原告在如附圖所示編號A（面積8平方公尺）之土 地開設道路並通行。」。經核原告上開訴之變更及追加，或 係基於其主張袋地通行權之同一基礎事實，且不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結；或係因測量而確定欲通行之土地位置及 面積後，所為之補充及更正事實上之陳述，符合前開說明， 均應准許。
參、被告曾潤華、曾潤富、曾潤錦、曾潤崇、曾雪良、曾雪萍、 曾麗萍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場；被告曾潤翔 、曾櫻梅、曾林月嬌、曾育瑋、曾繡芳經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面
壹、原告主張：
一、緣坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）為原告所有，使用地類別為丙種建築用地，因土 地四周遭被告等共有之同段57-7地號土地（下稱57-7地號土 地）及其他第三人所有之土地包圍，而無道路可與公路聯絡 ，即為袋地，致無法為通常建築使用。
二、系爭土地與竹81縣道相距約 3公尺，坐落兩者間之土地即為 被告等共有之57-7地號土地，故系爭土地有通行57-7地號土 地上如附圖所示編號A部分、面積8平方公尺範圍，以至竹81
縣道公路之必要，且此路徑屬直線距離最短、使用面積最小 ，並為對周圍鄰地損害最少之處所及方法，故被告等應容忍 原告在此範圍開設道路並通行。反觀被告抗辯之如附圖所示 編號 B、C、D水泥通道部分，因該通道與竹81縣道公路間設 有一上鎖之鐵門，東北側並設有高約25公分之坡崁，復未與 系爭土地相連，故於通行時，除有安全上之疑慮外，且需跨 越訴外人所有之同段 57-10地號土地；加以系爭土地為高低 落差約達8公尺之斜坡地形，如系爭水泥通道又僅寬約4公尺 ，根本無法容許一部汽車90度轉彎進出通行，遑論使用之鄰 地地號及面積均遠大於原告主張之通行方式，顯非對周圍鄰 地損害最少之處所。
三、綜上，爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定，提起本 件訴訟，請求確認袋地通行權存在及容忍原告開設道路通行 。又系爭土地成為袋地之原因並非分割所致，故無同法第78 9 條之適用。為此聲明：（一）確認原告就被告等人所共有 坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000地號土地內，如附 圖所示編號A（面積8平方公尺）之土地有通行權存在。（二 ）被告應容忍原告在如附圖所示編號A（面積8平方公尺）之 土地開設道路並通行。（三）訴訟費用由被告負擔。（四） 願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告曾鸞芳部分：
原告之系爭土地可由如附圖所示編號 B、C、D所示範圍通行 ，與公路有適宜連絡，且同段 57-10、57-11、57-12地號土 地所有人亦係經由此路通行，故系爭土地非屬袋地，原告無 再訴請通行之權利。又系爭土地分割增加同段57-10、57-11 、57-12、57-13、57-14、57-15地號，依據民法第 789條規 定，僅得通行受讓人或讓與人或分割人之所有地。況事涉土 地法、山林保護法、稅捐等相關法令，豈非危害被告？為此 聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；願供擔保請准 宣告免為假執行。
二、被告曾繡芳部分：
原告違法在伊所有之土地上強行開路，非損失最少方式，又 違建，故不同意原告之請求。並聲明：駁回原告之聲請。三、被告曾潤翔、曾櫻梅、曾林月嬌、曾育瑋部分： 使用他人土地就要付費，若價格可以接受，願幫助原告。並 聲明：駁回原告之聲請。
四、被告曾潤二部分：
57-7旱地為農路用地，非道路用地，違反農業區域法，且原 告已蓋房屋違反建築法，為維護土地尊嚴，請求駁回原告之
聲請。不同意再開路，應由政府在湖邊整理一條道路供通行 。為此聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。五、被告曾潤華、曾潤富、曾潤錦、曾潤崇、曾雪良、曾雪萍、 曾麗萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
參、本件爭點事項整理如下：
原告請求確認就被告等所共有之57-7地號土地上如附圖所示 編號A部分、面積8平方公尺土地有通行權存在，被告並應容 忍原告開設道路並通行，有無理由？
肆、法院之判斷：
一、原告所有之系爭土地應屬與公路無適宜聯絡之袋地：（一）按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行 周圍地以至公路。」，民法第787條第1項定有明文。其立 法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故 明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。而所謂土地與公 路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地 絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行 困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至 公路（最高法院84年度台上字第2694號判決意旨參照）。 又土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、 位置及用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決闡 釋甚明）。準此，是否認定為袋地，應就土地之位置、面 積、利用方式、週邊土地及連接道路之具體情狀一併考量 。
（二）查原告所有之系爭土地為不規則之五邊形，現雜草雜木叢 生，土地之西北面與被告等共有之 57-7地號土地相毗鄰， 57-7地號土地之另一側則為竹81號道路，其間以高約 1公 尺之木柵欄阻隔；系爭土地之西南面為同段 57-10地號土 地，其上有寬約 4公尺餘之紅磚狀水泥地通往竹81號道路 ，與道路間以高約 1公尺之上鎖大門阻隔，該通道靠近系 爭土地之一側有高約25公分之坡崁；系爭土地之東北面、 東面、東南面分別與同段 57-15、57-5、55地號土地相鄰 ，55地號土地之另一側則為峨眉湖等情，業經兩造分別提 出地籍圖謄本、空照圖、現場照片等件為證（見調解卷第 4頁、 8-11頁；訴字卷第15-16頁、73頁、76-77頁），且 經本院於107年4月26日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所 人員至現場勘驗明確，有勘驗筆錄及新竹縣竹東地政事務 所製作之土地複丈成果圖附卷可稽。由此可知，系爭土地 西南側之 57-10地號土地上雖有一私設通道，惟因該通道
係架高鋪設，與系爭土地間存有至少 1層樓之高低落差， 道路邊緣復以25公分之坡崁阻隔，臨接竹81號道路處又以 大門阻絕，並且上鎖，以致無法直接連通，揆諸前揭說明 ，應認系爭土地屬與公路無適宜聯絡之袋地，堪予認定。二、本件無民法第789條通行權限制之適用：（一）按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受 讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人 所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」，民法第789條1 、2 項著有明文。矧該條規定之所以限制通行權人的通行 範圍，其立法目的係為避免土地所有人刻意以分割或讓與 之方式，造成「人為袋地」之後，據以主張通行他人之土 地，因而無端造成第三人之損害，並寓有規範土地所有人 於處分土地時，應詳加考量以減少發生袋地之意旨。（二）經查，觀諸本院向新竹縣竹東地政事務所調取之系爭土地 登記謄本所示，系爭土地固於70年10月6 日因分割而增加 同段57-10地號至57-14地號及57-15地號，原告嗣於106年 5月9日買賣取得系爭土地，並於同年6月2日辦畢所有權移 轉登記（見調解卷第58頁），惟系爭土地於分割增加上開 地號前，即為不通公路之土地，此觀原告提出之地籍圖謄 本，顯示依序排列之同段57-14、57-13、57-12、57-11、 57-10、57-1、57-15地號土地，與竹81號道路間有57-7地 號或56地號土地相隔乙情得證（見調解卷第 4頁），亦即 系爭土地不通公路之結果，並非原告之任意行為所致，難 認其得預見而事先安排避免該等土地形成袋地，堪認本件 情形與民法第 789條規定，尚屬有間，難認有該條之適用 。
三、原告請求通行如聲明所示之土地，尚屬周圍地損害最少之處 所及方法，應予准許：
（一）按「前項（即第787條第1項）情形，有通行權人應於通行 必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。 」、「有通行權人於必要時，得開設道路。」，民法第78 7條第2項前段、第788條第1項前段規定甚明。而考量通行 之必要範圍並選擇周圍地損害最少之處所及方法，本即為 利益衡量，應依實際情形，考量通行與否之利弊得失，以 決定通行道路是否確為周圍地損害最少之處所及方法。又 是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面 積外，尚應考量其用途；通行之主要目的非僅調和鄰地所 有人間之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促
進物盡其用之社會整體利益，自應於能達成上開社會利益 之範圍內，盡量使鄰地所有人之損害減至最低，此有最高 法院87年度台上字第2247號、96年度台上字第 584號判決 意旨可供參照。
（二）系爭土地位於新竹縣峨眉鄉富興段西河排小段內，與西北 側被告共有之同段57-7地號土地毗鄰，地勢呈現靠近57-7 地號處高、遠離57-7地號處低之高低落差形勢；又57-7地 號土地地形不規則，其中東北側延伸至西南側之界址，係 毗鄰竹81號道路，另一側則與包括系爭土地、 57-10地號 在內之若干土地相互鄰接等情，業經本院到場勘驗屬實， 並有複丈成果圖、現場照片附卷可查。本院審酌原告主張 之方案即通行57-7地號土地上如附圖所示編號 A部分土地 ，其係以系爭土地與 57-10地號土地間之延伸地籍線作為 西北側之通行界線，另一側則係以與之平行之直線劃設通 行線，除占用57-7地號土地範圍工整外，並直接通往竹81 號道路，且使用面積亦僅有 8平方公尺；加以如附圖所示 編號 A部分土地上目前僅有一廢棄之井座，與竹81號道路 間亦僅有木柵欄相隔。是經衡諸土地之地形、地勢、地理 位置、通行使用之方式、欲通行土地之原使用方式、袋地 經濟效用及利益衡平原則等各情，認原告所主張57-7地號 土地上如附圖所示A部分、面積8平方公尺區域，確足供原 告通行使用，且能發揮其所有土地袋地之經濟效用，而此 亦屬對被告所共有土地之鄰地因原告通行所造成之損害最 小，並影響被告所有鄰地整體利用之完整性最低，復為通 行至聯外道路最短之距離，自應屬原告通行必要範圍內造 成損害最少之處所，則原告此部分主張尚屬可採。（三）被告曾鸞芳雖抗辯原告應通行複丈成果圖所示編號D、C、 B 之位置云云。惟查，被告曾鸞芳所指之上開路徑為私設 通道，分別使用57-10、57-7、57-6地號土地38、10、5平 方公尺面積，靠近竹81號道路之出口處，非但以高約 1公 尺之大門阻隔外，大門復已上鎖，顯非供公眾通行之道路 ；且該通道係架高鋪設，與系爭土地間存有至少 1層樓之 高低落差，道路邊緣復以25公分之坡崁阻隔，亦如前述， 則若藉由該通道出入系爭土地，除需克服為數不小之高度 落差問題外，一進入通道亦需立即右轉彎爬坡直行，方得 行至聯外道路。是由如附圖所示編號 D、C、B部分之通道 陡峭、與系爭土地間存有高低落差，加以通行至聯外道路 之距離甚長、途經多筆土地、尚需與 57-10地號土地所有 人處理通行權等情以觀，難認通行該等位置，係對周圍地 損害最少之處所及方法。
（四）是以，原告對被告等人共有57-7地號土地如附圖所示編號 A 部分既有通行權存在，被告等人依法即負有容忍通行之 義務。又原告自承欲在系爭土地興建房屋居住使用，如在 上開通行範圍開設道路，可供人車往來，使通行更為便利 、安全，是原告請求在上開通行範圍開設道路以供通行之 請求，有其必要，亦應准許。
四、綜上，原告所有之系爭土地既係袋地，且本件並無民法第78 9 條規定之適用，則其請求確認原告就被告所共有之57-7地 號土地上如複丈成果圖所示編號A部分、面積8平方公尺範圍 有通行權存在，被告等並應容忍原告於其上開設道路並通行 ，即屬正當，應予准許。
五、原告就請求確認通行權存在部分，雖陳明願供擔保聲請宣告 假執行，惟確認判決僅為確認請求權存在之判決，並無執行 力（最高法院26年渝抗字第51號判例參照），亦即其性質屬 不適於強制執行，自無准許假執行之餘地。其餘請求即開設 道路及容忍通行部分，均係基於通行權存在所生，其前提之 通行權既無從為假執行，其餘部分自失所附麗，亦應駁回。六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
七、又本件原告可得通行區域之確定，有助於消弭兩造關於土地 鄰接處之爭執，且對原告更屬有利，是以諭知訴訟費用之負 擔如主文第3項所示，以昭平允。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 李佩玲