臺灣新竹地方法院民事判決 107年度簡上字第44號
上 訴 人 唐之明
唐者紘
唐好澐
唐葉平安
上四人共同
訴訟代理人 徐原本律師
被 上 訴人 彭金鳳
趙麗
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國107 年
1 月31日本院竹北簡易庭106 年度竹北簡字第68號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄，發回本院竹北簡易庭。 理 由
一、按「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為 必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩 造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」 「第四百五十一條第一項之判決，得不經言詞辯論為之。」 民事訴訟法第451 條第1 項、第2 項、第453 條分別定有明 文，而依同法第436 條之1 第3 項規定，前揭規定於簡易程 序事件之第二審上訴程序準用之。次按「因訴之變更、追加 或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第四百二十七條第 一項及第二項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外 ，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。 前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適 用簡易程序之合意。」民事訴訟法第435 條第1 項、第2 項 亦設有明文。又本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額 定其適用之程序者，於簡易訴訟程序提起應依通常訴訟程序 之反訴，不得依民事訴訟法第260 條第2 項之規定認為不應 准許（最高法院29年上字第638 號判例意旨參照）。準此， 被告於簡易程序提起應依通常訴訟程序之反訴，除經當事人 合意或視為已有合意繼續適用簡易程序者外，法院即應以裁 定改用通常訴訟程序。
二、又按「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及 其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第260 條 第1 項規定甚明。此條項所稱之相牽連者，係指反訴之標的
與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律 上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。 舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係， 與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利， 由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因， 與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可 認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440 號裁 定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被上訴人於原審起訴主張坐落新竹縣○○鄉○○段000 地號 土地及其上同段3034建號建物（即門牌號碼新竹縣○○鄉○ ○路○段000 巷00號房屋，下稱系爭房屋）為被上訴人2 人 共有，應有部分各2 分之1 ，上訴人4 人及原審被告彭金聲 、彭毓錄（按：原審被告彭金聲、彭毓錄業經原審判決確定 ）未經被上訴人2 人同意而無權占有使用系爭房屋，爰依民 法第767 條規定，請求遷讓返還房屋，並於原審聲明：上訴 人4 人及原審被告彭金聲、彭毓錄應將系爭房屋騰空遷讓返 還被上訴人。上訴人唐之明、唐者紘、唐好澐（下合稱上訴 人唐之明等3 人，不含上訴人唐葉平安）則於原審提起反訴 （原審卷第42-45 頁），主張：系爭房屋坐落之223 地號土 地原為上訴人唐之明之妻彭秀妹之父彭錦河所有，彭錦河贈 與彭秀妹其中50坪（165.20平方公尺）以供建屋，上訴人唐 之明及其妻彭秀妹遂共同出資興建系爭房屋，惟囿於當時農 地法令限制而借名登記在被上訴人彭金鳳名下，是系爭房屋 及所坐落土地為彭秀妹所有，彭秀妹於97年7 月11日死亡後 ，應由上訴人唐之明等3 人繼承。被上訴人彭金鳳於103 年 9 月間將系爭房屋所有權應有部分2 分之1 以夫妻贈與方式 移轉登記予其妻即被上訴人趙麗所有，上訴人唐之明等3 人 業以反訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思表示，被上 訴人2 人應將系爭房地之所有權移轉登記返還上訴人唐之明 等3 人公同共有，爰依民法第244 條規定及繼承、終止借名 登記後之不當得利法律關係提起反訴，並聲明：（一）被上 訴人2 人間就坐落新竹縣○○鄉○○段000 地號土地及3034 建號建物所有權應有部分2 分之1 ，於103 年9 月3 日夫妻 贈與之債權行為及同年月19日以夫妻贈與為登記原因之移轉 所有權登記物權行為應予撤銷，且上開所有權移轉登記應予 塗銷，並回復為被上訴人彭金鳳名義。（二）被上訴人彭金 鳳應將上開土地上建物所有權全部移轉登記予上訴人唐之明 等3 人公同共有。（三）被上訴人彭金鳳應將上開土地所有 權應有部分1570分之165.29移轉登記予上訴人唐之明等3 人
公同共有。
㈡、經核前揭反訴之標的與本訴之標的與防禦方法間，在法律上 及事實上關係密切，且證據資料有共通性，確具牽連關係。 又雖反訴之訴訟標的金額逾50萬元，非屬民事訴訟法第427 條第2 項所列各款訴訟，以致本件訴訟之一部（即反訴部分 ）不屬簡易程序之範圍，然兩造於原審並無繼續適用簡易程 序之合意，揆諸前揭說明，本件原審即應以裁定改用通常訴 訟程序。惟原審未裁定改用通常訴訟程序，仍繼續適用簡易 程序審理，且認反訴不合法而予駁回，其訴訟程序自有重大 瑕疵，且影響當事人之審級利益。
㈢、上訴人於本院第二審準備程序指摘原審不得適用簡易程序， 並表明不同意由本院第二審自為裁判（簡上卷第37、65頁） ，是為維持審級制度及兩造審級利益，並考量本件反訴有無 理由將影響本訴之判決結果，爰不經言詞辯論，將原判決除 確定部分外廢棄，發回原法院更為適法之裁判。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
民事第二庭審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書記官 謝國聖