臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹簡字第370號
原 告 新竹市警察局
法定代理人 陳耀南
訴訟代理人 鄭勵堅律師
王靖夫律師
被 告 黃瓊雪
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年9月27日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟壹佰叁拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟壹佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；又訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第 3 款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌 號碼為新竹市○區○○路0段000號之建物（下稱系爭建物） ，騰空並遷讓返還予原告，並將戶籍遷出。㈡被告應自民國 105年11月22日起，至遷讓返還第1項所示建物之日止，按日 連帶給付原告新臺幣（下同）283 元。惟原告於言詞辯論前 ，乃於107年9月27日具狀撤回前開第1 項之聲明，依前揭規 定，自無庸被告之同意，並就㈡之聲明變更為：被告應給付 原告188,195 元（見本院卷第69頁），核係屬擴張應受判決 事項之聲明，揆諸上開規定，亦應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：新竹縣市於71年7月1日分治設立後，新竹縣 政府於82年7月1日將系爭建物（未辦理保存登記）及系爭建 物坐落之新竹市○○段○○段000 地號國有土地移由原告管 理。訴外人黃和石即被告之父於原告機關設立前，任職於新 竹縣警察局新竹分局擔任警員，於50年9 月間獲配遷入系爭 建物，於退休後仍持續居住至105年3月21日死亡為止，其配 偶黃江寶貴亦於同年11月21日死亡，原告仍設籍並繼續居住 在系爭建物內，依72年4月29日「事務管理規則」第249條規 定：宿舍借用期間，以借用人任職各該機關期間為限，惟為
兼顧於該事務管理規則修正前退休而仍續住之人員，行政院 於「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」明定合法現住 人之規定，其中遺眷包含未婚之未成年子女，原告非黃和石 之未婚未成年子女，顯非合法之現住人，原告分別於106年6 月7日、同年月23日、同年7月27日、107年3月15日、同年4 月24日發函催告被告搬遷返還系爭建物，被告始於107年9月 18日遷離並遷出戶籍，被告於105 年11月22日起無權占有系 爭建物，致原告受有損害，原告自得依民法第179條、第184 條第1 項前段等規定，請求被告賠償相當於租金之不當得利 。依新竹市市有土地及房屋租金率計算基準第2 條之規定， 新竹市市有土地每年之租金率，按收租當期土地申報地價年 息百分之5 計收；房屋租金依稅捐稽徵機關核定房屋現值百 分之10計收。系爭建物占地72.6平方公尺，以該地當期申報 地價每平方公尺26,735元計算，每日租金為266 元，再依新 竹市稅務局於100年3月核定之房屋現值62,300元計算，系爭 建物每年度之租金為6,230元，平均每日租金為17元（6,230 元÷365日＝17元），故被告自105年11月22日起至107年9月 17日止，應按日給付原告188,195元（266＋17＝283元，283 ×655＝188,195元），爰聲明：被告應給付原告188,195 元 ，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物借予原告父母使用，原告母親過世到搬 遷為止，應該也要有緩衝期，相當於不當得利之租金怎可從 原告之母過世翌日起算，況被告之夫歷年來就系爭建物所花 費之費用不少，被告甚感委屈等語置辯。爰答辯聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按借用人應於契約所定期限屆滿時返還借用物。未定期限者 ，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項 前段定有明文。因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借 貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所 屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢， 配住機關自得請求返還（最高法院91年度台上字第1926號判 決參照）。次按國有財產撥予各政府機關使用者，名義上雖 仍為國有，實際上即由使用機關行使所有權人之權利，故對 是類財產，自准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權 利（最高法院98年度台上字第209號判決意旨參照）。另按 民法第767 條規定之無權占有，係指無占有之正當權源，而 占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權 占有，其後喪失占有之權源者，均屬之。當事人之一方因原 任他方學校教師，獲准配住系爭房屋，充作宿舍之用，自係
基於兩造間之使用借貸關係而使用系爭房屋及土地，嗣因當 事人之一方離職，其借貸之目的使用業已完畢，依民法第47 0條第1項規定，使用借貸關係消滅，既已喪失占有之權源， 即屬無權占有。他方除得本於借用物返還請求權，請求返還 借用物外，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係 ，請求返還系爭土地（最高法院87年度台上字第2024號判決 意旨參照）。
㈡、又按72年4 月29日事務管理規則修正前配住，而於修正後退 休之人員，其所配住宿舍係修正前所定之「眷屬宿舍」者， 准予續住至宿舍處理時為止等語，則係本於政府照顧退休人 員生活之美意所為權宜措施，故所謂「准予續住至宿舍處理 時為止」，係賦與權責機關准否續住之權限，並非賦與退休 人員永久居住宿舍之權利，宿舍貸與機關自有權決定宿舍是 否准予續住，其所為催請返還宿舍之行為，即係處理行為， 受催告返還宿舍之退休人員，應負有返還宿舍之義務（最高 法院86年度台上字第1281號判決意旨參照）。是機關退休人 員雖能憑上開函令向配住機關或其上級機關請求准予續住， 但對於配住機關本於民法第470條第1項前段規定，請求交還 系爭房屋之權利不生影響。又上開函示准許退休人員續住至 宿舍「處理」時為止，惟此所謂之「處理」，係指眷屬宿舍 除依「中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法」及其「作業 要點」規定處理外，如機關擬依規定興建職務宿舍而拆除或 為應各機關學校發展需要而拆除或改變用途，或因公共設施 需要而拆除或依公產管理相關規定處理等，均屬於處理之範 圍。故所謂「至宿舍處理時」，應包括各機關學校在客觀上 、事實上確有處理宿舍之必要即可。查原告主張伊係國有系 爭建物之管理機關，黃和石原係任職於新竹縣市分治前之新 竹縣警察局新竹分局擔任警員，而獲配住系爭建物眷屬宿舍 ，嗣黃和石、黃江寶貴雖先後於105年3月21日、同年11月21 日死亡，原來使用借貸契約關係所預定之使用目的，顯已使 用完畢。原告既以106 年6月7日函通知被告返還系爭房屋之 旨，經被告於同年月13日收受（見本院卷第32頁、公務電話 紀錄表），則原告主張就系爭房屋借貸之目的應認已使用完 畢，為有理由。
㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。民法第179條、第184條第1 項前段分別定有明文。又 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額 年息百分之十為限（土地法第97條第1 項參照）。其中計算 土地申報總價額之基準，係以土地所有權人依法所申報之地
價為其法定地價；建築物價額，依該管縣市地政機關估定之 價額（土地法施行法第25條、土地法第148 條參照）。基地 租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之 位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所 受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申 報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071 號判例參照），城市地方房屋之租金亦應為相同之解釋。被 告於收受催告函起，即知占有系爭房屋恐已無合法使用權， 故於斯時起即非屬善意占有人，自無從主張不負不當得利返 還責任。被告於系爭建物使用借貸關係消滅後，仍拒不搬遷 ，即屬無權占用，且係無法律上原因，而受有占有使用之利 益，並致原告受有損害，則原告依不當得利及侵權行為損害 賠償之法律關係，請求被告賠償自106年6月14日起至107年9 月17日止之相當於租金之損害或利益，即於法有據，應予准 許。
㈣、查系爭建物坐落之基地即土地於107年1月之申報地價為每平 方公尺26,735元，系爭建物占地72.6平方公尺，目前房屋現 值為62,300元，有原告提出之新竹市稅務局房屋稅稅籍證明 書、107 年課稅明細表在卷可證（見本院卷第28至29頁）， 再者，本院審酌系爭建物係位在新竹市區，具有高度之經濟 利用價值，然本係老舊之宿舍，事後經被告之夫自費修繕， 始有現在之樣貌，有被告提出之修繕前後之照片在卷供參（ 見本院卷第64頁），就系爭建物前後之樣貌，原告當庭亦未 為反對之表示，且被告僅係供居家、放置物品使用，是以系 爭建物計算不當得利或損害之數額，以每年土地申報地價及 房屋現值均以5%計算應為適當，原告逾此範圍之請求，核屬 過高，不應准許。據此，被告自106年6月14日起至107年9月 17日止，起無權占有使用系爭建物所受之利益及原告所受之 損害即為每日274 元【計算式：（72.6平方公尺×26,735元 ＋62,300元）×5%÷365日＝274元，小數點以下四捨五入】 ，被告共佔用461天，是以本件原告得請求之金額為126,314 元（計算式：461 日×274元＝126,314元），逾此部分之請 求則不應准許。
四、綜上，原告依民法第179條不當得利、第184條第1 項前段侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告126,314 元 ，應屬有據，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求， 則屬無據，為無理由，應併予駁回。
五、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告如主文第1 項所示 敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
新竹簡易庭 法 官 林惠君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 蕭宛琴