臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度監宣字第27號
聲 請 人 陳玲玲
代 理 人 毛國樑律師
相 對 人 桂鼎麟
程序監理人 張宛華律師
關 係 人 桂懋全
桂湘婷
桂治平
桂鼎清
桂麗麗
胡穎蓁
上一人
代 理 人 盛枝芬律師
上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告丁○○（男，民國00年0 月00 日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定關係人甲○○（民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丁○○之監護人，除應為相對人利益執行監護事項外，並應履行如附表所示之職務事項。指定關係人己○○（民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用（含程序監理人報酬新臺幣貳萬元）由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之母。相對人於民國10 6 年11月23日因突發急性呼吸衰竭併缺氧而送醫急救，雖保 住性命，然現呈無意識狀態，需靠呼吸儀器維持生命，是其 現已不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果 ，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定伊為監 護人等語。
二、按，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告，民法第14條第1 項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之母，有聲請人提出之戶籍謄本附卷 可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又本院於107 年 4 月16日會同鑑定人即林正修醫師就相對人之現況為鑑定時 ，相對人插鼻胃管及尿管，對法官之點呼並無回應，有本院 同日精神鑑定調查筆錄在卷可參；另鑑定人就相對人之鑑定 結果認：相對人為主動脈剝離、心肌梗塞合併缺氧性腦病變 ，造成器質性腦病變。相對人於鑑定中意識不清醒，對於鑑
定人員的問題，沒有語言反應，語言及認知功能明顯退化。 綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處 理能力，研判目前個案因精神障礙（器質性腦病變），致不 能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告，有東元綜 合醫院107 年4 月23日東秘總字第1070000464號函暨精神鑑 定報告可佐（見本院卷第48至51頁），堪認相對人因病致其 為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均 顯有不足。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人 ，核無不合，應予准許。
四、次按，於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護 宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者 ，法院應依職權為其選任程序監理人，家事事件法第165 條 前段定有明文。本件相對人即應受監護宣告之人既為無意思 能力之人，本院為維護其權益，認有選任程序監理人之必要 ，於107 年6 月20日裁定選任張宛華律師為相對人之程序監 理人。
五、再按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民 法第1110條、第1111條第1 項定有明文。經查：（一）相對人與關係人甲○○於82年結婚，育有子女戊○○（已 成年）及乙○○（未成年），有其戶籍謄本可考。對於應 由何人擔任相對人之監護人，本件程序監理人之意見如下 ：
１、受監理人55年次，僅52歲，屬中壯年，經東元醫院鑑定後 認其因主動脈剝離、心肌梗塞及缺氧性腦病變，導致器質 性腦病變，無法為意思表示或受意思表示，建議為監護宣 告。受監理人係於106 年11月23日休克送長庚醫院救治， 於107 年1 月2 日轉至新竹馬偕醫院，再於同年月轉至新 中興醫院呼吸照護中心接受醫療照護，健保局核付相關住 院費用後，家屬應按月支付基本的自費差額新台幣（下同 ）1萬5000元，另有相關自費項目，按月2萬餘元，均由關 係人甲○○按期支付。聲請人及關係人等均無變更目前照 護方式之計劃，亦均表明願意尊重醫師專業意見以調整相 對人後續之醫療內容。
２、受監理人名下有新竹市○○○路000 號8 樓之23房地，另 可向公司申請退休，依其配偶甲○○估計約可領得300 餘 萬元，此外僅有少許現金。依關係人甲○○所提供相對人 夫妻二人近二年之存摺觀察，並無異常提領致損及相對人
財產權益之情形。甲○○自承多年來相對人之薪資均交由 其管理使用，家庭生活單純，主要花費在購置相對人名下 位於牛埔東路之房地，以及子女就讀私校的學費，自己名 下另有若干股票，但均未處分。
３、聲請人之聲請目的單純，訪談時到場，但多由關係人丙○ ○及己○○表示意見。考量其年事已高，不建議選任聲請 人擔任相對人之監護人。又相對人之父因年老失智，委託 新中興醫院護理之家照護中，不適任監護人。相對人所育 二名子女，長子戊○○為身心障礙人士，不適任監護人， 長女乙○○尚未成年，亦不適任。
４、程序監理人建議由關係人甲○○擔任監護人，由關係人丙 ○○擔任會同開具財產清冊之。理由如下：
關係人丙○○及己○○為相對人之手足，一再申明本件聲 請目的僅係確保相對人權益，並無其他想法等語。因相對 人經監護宣告後，監護人之權責有相關制度規範，相對人 名下不動產更須另案聲請裁定獲准後始得處分，相對人之 權益應可受到相關之保障。
關係人甲○○為相對人配偶，雙方自105 年10月開始分居 ，但仍保持互相通訊及對話，且相對人也仍保持將薪資全 數交予配偶管理之模式，並無任何明顯衝突，尚不得以其 分居之事實即認有何不利於相對人之情事。相對人既係依 健保給付方式住院中，相關醫療照護事務均由醫療院所依 其專業處置，應亦無照護不當之疑慮。
關係人甲○○先後三次與程序監理人會談，觀察其會談過 程之反應，以及其與二名子女之互動方式，態度尚稱理性 溫和。考量相對人遽然失能，長子為身心障礙，長女尚未 成年，其三人均有賴於關係人甲○○提供適切之照顧陪伴 ，關係人甲○○亦須工作維持家庭，實屬不易。反觀聲請 人與關係人丙○○及己○○於訪談時對於關係人甲○○多 所質疑及責難，顯然未提供妥適之協力與尊重，徒然造成 彼此困擾。
程序監理人以相對人之最佳利益考量，建議由其配偶甲○ ○擔任單獨監護人。
（二）聲請人及關係人己○○、丙○○（下稱聲請人等人）主張 程序監理人建議由甲○○擔任監護人云云，顯然忽略應以 保護相對人即受監護宣告人之最佳利益為基礎，故主張有 關相對人之醫療事務由己○○任監護人，財產事務由己○ ○與甲○○共同監護：
１、甲○○與相對人分居已久，兩人感情淡薄，難以期待其能 善盡照顧相對人之責；其於相對人病發後以簡訊向女兒乙
○○表示「…依醫生在這段時間觀察後的說話，老爸再醒 來的機會不大…有兩個選擇，一個是放棄急救，另一個是 讓他長期昏迷。放棄急救是比較理性的選擇，但是不容易 得到諒解。如果是維持昏迷的狀態下，就是安排到長照機 構。如果我們三個決定繼續拖著，那就準備賣房子，開始 找長照機構，然後你和妹妹要儘快去工作…擔心錢會不夠 用。」等語，可知其並無積極救護相對人、維持相對人生 命之意願；此外，107年4月17日相對人病情危急，甲○○ 未通知其他家人，直到乙○○到院探視相對人查覺有異而 通知己○○，家人旋安排將相對人轉馬偕醫院治療，直到 5月11日病況穩定後才轉回原醫院，顯見監護人對相對人 是否採積極救治態度，將影響相對人之醫療救護甚至生命 。另甲○○日後為相對人財產之繼承人，若其擔任相對人 之監護人，其會將相對人之財產用於治療照顧相對人，抑 或多留一些下來，足認其與相對人有利害衝突，易生道德 上風險，故其不適擔任相對人之監護人。
２、甲○○不接受程序監理人提議共同監護的可能性，表示與 夫家人互動有困擾云云，實是其拒絕與夫家溝通、一切均 由乙○○轉達所致，而且其甚至表示若由夫家人擔任監護 人、其將完全退出與相對人有關事務等語，試問夫妻間若 有感情怎會如此？甲○○復自行約訪程序監理人表達單獨 監護意願，因此影響程序監理人共同監護之建議，更屬匪 夷所思。此外，甲○○聲稱相對人有婚外情云云，應提出 具體事證，否則僅有其單方說詞，對相對人不公；又其對 婆婆有諸多不實陳述，有失為人子媳對公婆應有之尊重。 因此，程序監理人僅以相對人於分居後仍將薪資交甲○○ 保管、繼續支出家庭生活費、仍有互相通訊等情即認無影 響配偶間正常感情，有失客觀。
３、若甲○○不願共同監護，己○○願意擔任相對人之監護人 ，以維護相對人之最佳利益。
（三）綜上，本院審酌上開程序監理人與各方陳述內容，並觀卷 內甲○○與相對人之通訊紀錄，可知兩人於感情及夫妻關 係之維持雖曾觸礁，但仍能就子女之照顧為分工及聯繫， 關係尚稱和睦；而相對人於106年6月進行心臟手術前後， 將其就醫相關事宜與甲○○進行聯繫安排，甲○○縱有無 法陪同情事，亦能安排子女到場協助，顯見甲○○與相對 人雖有分居情形，相對人仍將甲○○視為其家庭及生活中 之重要支柱，故聲請人等人主張甲○○與相對人感情淡薄 、難期甲○○善盡照顧相對人之責云云，難認可採。再者 ，聲請人等人主張107年4月17日相對人發生危急情況，甲
○○未告知聲請人等人又怠為積極救治之聯繫，故由其擔 任監護人恐對相對人未能採積極醫療方式云云，經程序監 理人向事發時相對人所在之新中興醫院呼吸照護中心呼吸 治療師及護理師了解經過情形，受訪談人表示當日估計相 對人有轉院需求時，護理站已依慣例主動和各大醫院聯繫 有無病床，甲○○表示由主治醫師決定、可隨時和其聯絡 等語，然當天主治醫師不在、支援醫師不確定要不要轉由 南門醫院收治、其他大醫院又無病床可轉，經相對人女兒 通知奶奶和姑姑後雖積極要求辦理轉院，但也一直等到下 午5、6點馬偕通知有病床才能轉過去等語，足認相對人當 日可否轉院實涉及醫療資源之有限性與分配問題，並非甲 ○○可決定掌控，故難認甲○○有何延宕處理致損及相對 人權益之情事。此外，相對人曾於104年6月12日傳送「如 果有一天…我不要插管不要電擊」、「…我昨晚有和我媽 說了，人總有萬一尤其是有心血管疾病的人。」等語予甲 ○○（本院卷第94頁），乙○○亦向程序監理人表示知悉 此事（本院卷第150頁），則甲○○就相對人之醫療方式 除遵醫囑外，悉依相對人前開意願做為醫療決定之依據， 然此不被聲請人等人接受，甚至引起聲請人等認為甲○○ 任監護人會有道德風險之疑慮，於雙方對於是否使用維生 設備為相對人延命乙事，意見分歧下，甲○○最終仍是接 受相對人現況之照護方式，然於備受其他關係人質疑之心 理壓力下，甲○○仍有意願及確實配合執行照護相對人， 而其不願採共同監護方式係有緣由，亦為程序監理人觀察 聲請人等人未給予甲○○妥適之協力與尊重而導致溝通困 難之所在，本院認甲○○乃依相對人意願而為醫療決定， 並非未採積極方式救治相對人，聲請人等人就此，容有誤 解。從而，聲請人等人所為關係人甲○○不適任相對人監 護人之主張，並非可採，且經本院開庭協調所有關係人進 行溝通，並建立關係人間之LINE群組，以供資訊溝通聯絡 之用，所以關係人均願配合辦理，終能達成由甲○○單獨 監護相對人、關係人己○○任會同開具財產清冊之人等共 識。準此，本院認由關係人甲○○負責護養、照顧相對人 並管理其財產，應能符合相對人之利益，又為使聲請人等 人知悉相對人之醫療及財產使用等情形，甲○○並應履行 如附表所示之職務事項，爰裁定如主文第1項所示。另己 ○○同意擔任會同開具財產清冊之人，應無不妥，爰裁定 如主文第2項所示。
六、末按，法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁 簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業
務收費標準，每人每一審級於5,000元至3萬8000元額度內為 之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在 內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院 審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程 序監理人相關業務收費標準，並參酌當事人之意見，認本件 程序監理人酬金核定為2萬元為適當，併予敘明。七、依家事事件法第164 條第2 項裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
家事法庭法 官 楊蕙芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書記官 徐佩鈴
附表：
一、關係人甲○○於接收醫院通知相對人之健康狀況後，應即時 將相對人之醫療資訊更新於與聲請人及關係人等人所建立之 Line群組中。
二、每月五日前應將相對人上個月費用支出明細及其最新存款總 額之結餘（附最新存摺內頁明細）公布於前開Line群組中。三、本案裁定確定後，應先依法會同己○○共同開具相對人之財 產清冊，並向法院陳報，嗣於相對人退休金核撥後，應再會 同己○○共同開具相對人最新之財產清冊，並向法院陳報。