臺灣新竹地方法院民事判決 107年度家繼訴字第5號
原 告 蔡永能
訴訟代理人 蔡甫欣律師
被 告 蔡永福
蔡永龍
蔡鳳蘭
蔡三妹
徐蔡甜妹
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人蔡彭銀妹如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告等人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事 事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被繼承人蔡彭銀妹於民國106年10月26日過 世，遺有不動產、戒指及現金，兩造為其之合法繼承人，應 繼分比例如附表二所示。蔡彭銀妹生前於102年11月22日與 訴外人廖啟渭簽訂出賣土地契約，嗣因罹患失智症，無法自 理生活，經兩造安排於長安養護中心（下稱長安中心）照護 ，於104年7月28日經本院為監護宣告，並選定原告為蔡彭銀 妹之監護人。又蔡彭銀妹生前雖因出賣土地獲得新臺幣（下 同）100萬元，然蔡彭銀妹之安養費為722,714元以上，喪葬 費則為271,745元，部分由其繼承人分擔，其餘即以上開價 金100萬元支付，支付後餘額684,055元，長安中心另退費35 ,487元（起訴狀誤載為35,489元），均由原告保管，而辦理 不動產繼承費用37,000元，繳納本件訴訟裁判費6,170元， 律師費6萬元，均應自蔡彭銀妹遺產中支付，是蔡彭銀妹所
遺之現金部分應為616,372元。然兩造就蔡彭銀妹所遺之財 產範圍有所爭執，無法就遺產分割方法達成協議，爰提起本 件訴訟，請求就被繼承人蔡彭銀妹所遺之遺產准予分割。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被繼承人蔡彭銀妹於106年10月26日過世，遺有 不動產、戒指及現金，兩造為蔡彭銀妹之繼承人，應繼分 如附表二所示等情，業據提出被繼承人蔡彭銀妹之死亡證 明書及除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、土 地及建物登記謄本及財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 等件為證，應堪信為真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。另按公同共有物分割之方法，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條 第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為 裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。本件兩造就 被繼承人蔡彭銀妹之遺產既無法達成分割遺產之協議，且 上述遺產亦無不能分割之情形，則原告請求裁判分割遺產 ，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。 又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第11 72條亦有明定。
（三）原告主張蔡彭銀妹生前出賣土地雖得100萬元，支付蔡彭 銀妹安養費、喪葬費後，僅餘684,055元，另經長安中心 退費35,487元等情，並提出原告銀行存摺、本院105年度 訴字第557號判決、蔡彭銀妹銀行存摺、喪葬費明細表、 支票、安養費收據及明細表等件為證，原告就蔡彭銀妹喪 葬費支出，僅列明細表，未提供任何收據為憑，此部支出 與原告所列之明細是否相符，仍有未明，尚難逕採；蔡彭 銀妹自102年11月起至106年9月止之安養費，於103年12月 至104年11月、105年5月收據遺失而未計入之情形下，現 存收據總金額已達712,714元，則蔡彭銀妹上開出售土地 收入扣除安養費後之數額287,286元（計算式：0000000－ 712714＝287286），尚低於原告主張之餘額684,055元， 應以原告主張之餘額為可採。又長安中心於蔡彭銀妹過世
後退費之金額應為35,487元，而非原告起訴狀所載之35,4 89元，此有原告銀行存摺、支票在卷可憑（見本院卷第34 、39頁），是原告所保管蔡彭銀妹財產，應計入蔡彭銀妹 遺產，而由原告扣還與全體繼承人之金額為719,542元（ 計算式：684055＋35487＝719542），如附表一編號5號所 載。原告雖主張辦理繼承費用37,000元，本件訴訟裁判費 6,170元、律師費6萬元，均應自蔡彭銀妹遺產中支付云云 ，惟原告就辦理繼承費用僅列支出明細表，未提供任何單 據供本院參酌，尚難憑此即認應由彭銀妹遺產支付。而 本件裁判費既經本院判決由兩造分擔，亦無由蔡彭銀妹遺 產中支付之必要，且我國民事訴訟法關於第一審、第二審 訴訟程序未如第三審程序規定應以律師強制代理，原告縱 未委任律師，仍得向本院起訴請求分割遺產，則其委任律 師之費用，自非屬得自蔡彭銀妹遺產中支付之項目。復按 原告既係保管及提款之人，就所其指上情自負有舉證責任 ，然原告並未舉證以實其說，所指尚難遽然全面憑採，考 以原告現保管之現金為620,000元（見原證10號存摺影本 ），堪認原告領取上開保管金額以外之99,542元款項（計 算式：719542－620000＝99542）係自行使用，此部分之 款項99,542元，應自被告應繼遺產中扣還，併此敘明。（四）次按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同 共有物之分割所準用，民法第824條第2項、第830條第2項 分別定有明文。第按遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第25 69號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體 斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格 ；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人 之意願等相關因素，以為妥適之判決（參照臺灣高等法院 96年度家上字第165號民事判決）。爰審酌被繼承人蔡彭 銀妹所遺如附表一所示遺產之性質及將來之利用價值、經 濟效益等情考量，認其分割之方式，應以如附表一分割方 法欄所示之方案較符兩造利益及社會經濟，而屬公平、合 理、妥適，爰裁判分割如主文第一項所示。
四、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告
請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，且兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以 兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟費用之 分擔如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但 書，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
家事法庭 法 官 林建鼎
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書記官 林毓青
附表一：被繼承人蔡彭銀妹之遺產及分割方法
┌──┬───────┬────────┬──────┐
│編號│遺產內容 │面積及權利範圍、│分割方法 │
│ │ │金額（新臺幣） │ │
├──┼───────┼────────┼──────┤
│1 │新竹縣竹東鎮仁│134.4平方公尺， │由兩造按附表│
│ │愛段355建號建 │權利範圍：全部 │二所示應繼分│
│ │物（即門牌號碼│ │比例維持分別│
│ │新竹縣竹東鎮學│ │共有。 │
│ │前路37巷7號房 │ │ │
│ │屋） │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┤
│2 │新竹縣竹東鎮仁│51平方公尺，權利│同上 │
│ │愛段1656地號土│範圍：全部 │ │
│ │地 │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┤
│3 │新竹縣竹東鎮仁│8平方公尺，權利 │同上 │
│ │愛段1683地號土│範圍：全部 │ │
│ │地 │ │ │
├──┼───────┼────────┼──────┤
│4 │金戒指4只 │ │變價分割。變│
│ │（現由原告保管│ │賣後所得價金│
│ │中，應由原告提│ │由兩造按附表│
│ │出） │ │二所示應繼分│
│ │ │ │比例分配。 │
├──┼───────┼────────┼──────┤
│5 │現金719,542元 │719,542元及其利 │由兩造按附表│
│ │及其利息（620,│息 │二所示應繼分│
│ │000元現由原告 │ │比例分配。總│
│ │保管中見原證10│ │金額以719,54│
│ │，應由原告提出│ │2元計算，原 │
│ │） │ │告應扣還不足│
│ │ │ │額99,542元。│
│ │ │ │ │
└──┴───────┴────────┴──────┘
一、扣還方式：當繼承人對被繼承人生前負有債務時（扣還）， 此時此債權因繼承而為全體繼承人所準共有，不發生混同效 力而消滅。此時應自該負債繼承人之應繼分中扣還之：㈠、將債務之數額加入現存遺產中。
㈡、算出應繼財產總額後，以此總額計算各繼承人所得之應繼分 。
㈢、於該負債繼承人之應繼分中扣除債務之數額，即為其所能繼 承的具體數額。
二、例如，甲（被繼承人）喪妻，有三子乙、丙、丁，現存遺產 300萬元，無債務。乙對甲負債30萬元，甲死亡。此時：㈠、甲現存之遺產加上乙之債務數額等於330萬，即為應繼財產 。（300+30=330）
㈡、以應繼財產330萬算出每人應繼分為110萬。（330/3=110）㈢、乙之應繼分扣除所負債務數額後即為具體所得之數額80萬。 （110-30=80）
附表二：兩造應繼分比例
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│1 │蔡永能 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│2 │蔡永福 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│3 │蔡永龍 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│4 │蔡鳳蘭 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│5 │蔡三妹 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│6 │徐蔡甜妹│6分之1 │
└──┴────┴─────┘