臺灣新竹地方法院民事判決 107年度婚字第76號
原 告 陳鑫錄
訴訟代理人 張立宇律師
被 告 俞金花
上列當事人間離婚事件，本院於民國107 年10月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2 項分別定有明文，本件原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，有原告戶籍謄本、大陸地區結婚證 等件為證，兩造判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣地 區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2 款定有明文。此就家事訴訟事件準用之，家事事件法第51 條亦有明文。查原告起訴時係主張依民法第1052條第1項第5 款之規定請求離婚，嗣於民國107 年10月16日當庭追加同條 第2 項之規定請求離婚，其請求離婚之基礎事實同一，揆諸 前揭規定，原告所為訴之追加應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰准依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於88年5 月12日在大陸地區結婚，約定 婚後被告來臺與原告同住。惟被告婚後僅來臺同住半年，即 離開臺灣不知去向，且不再聯繫原告，係惡意遺棄原告在繼 續狀態中，兩造婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第1項 第5款、同條第2項規定訴請離婚。並聲明﹕如主文。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、得心證之理由﹕
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，又夫 妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客 觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高 法院49年台上字第1251號判例可資參照，再者，民法第10 52條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付 家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415 號 判例亦可參照。
（二）原告主張兩造婚後在臺共同生活，被告於婚後半年返回大 陸地區，不知何故不願返臺同住，至今十餘年，素無聯絡 ，乃惡意遺棄原告，且在繼續狀態中等情，業據原告提出 身分證、戶籍謄本、大陸地區結婚證為憑，並聲請傳喚證 人即原告之父陳正春到庭證稱：被告來臺灣與原告同住期 間，兩造相處並無異狀，但六個月後返回大陸，就沒有再 回來，且毫無音訊，對於原告去電，亦未接聽，已十餘年 未再見到被告等情明確（參卷宗第52頁至第53頁）。另本 院依職權向內政部移民署查調被告之入出國日期紀錄，查 知被告於88年12月22日出境後，迄今未曾再入境臺灣，此 有內政部移民署107年4月23日移署資字第1070046617號函 所檢送之入出國日期紀錄附卷可憑。而被告經合法通知， 對於原告主張之情事，未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲 明陳述，自堪信原告所為上開主張為真實。
（三）兩造婚後被告僅來臺與原告共同生活約半年，即於88年12 月22日出境離開臺灣，一去不回，迄今已近19年，客觀上 有違反同居義務之事實，主觀上亦顯已無意再與原告同居 並共同經營家庭生活之意欲，原告主張被告惡意遺棄原告 ，核屬有據，且該狀態仍繼續中，原告依民法第1052條第 1項第5款規定，求為判決與被告離婚，為有理由，應予准 許。至原告另主張依民法第1052條第2 項規定，訴請離婚 ，因原告本於民法第1052條第1 項第5款及同條第2項數項 離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致 同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲 明，本院既認其中一項訴訟標的為有理由，自可即為原告 勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此 敘明。
參、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書 記 官 鄭筑尹