臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度司財管字第1號
聲 請 人 杜學霖
關 係 人
即受選任人 呂學良
上列聲請人聲請選任失蹤人杜錦富財產管理人事件，本院裁定如
下：
主 文
選任呂學良地政士（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，事務所地址：新竹縣竹北市縣○○○街00號）為失蹤人杜錦富（男，大正10年8月20日生，失蹤前設籍新竹州竹東郡峨眉庄富興字西河排26番地）之財產管理人。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄。 失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之： ㈠配偶、㈡父母、㈢成年子女、㈣與失蹤人同居之祖父母、 ㈤家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關 係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。家事非訟事件，除 法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。家事事件法第 142條第1項、第143條、第97條定有明文。而所謂失蹤係指 失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（ 最高法院85年度臺抗字第328號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人及其他共有人共計19人 ，共有座落新竹縣○○鄉○○段○○○段00000○00000地號 兩筆土地，權利範圍公同共有三分之一，為促使土地有效利 用，欲依土地法第34條之1規定，處分上開土地，經聲請人 向戶政機關請領失蹤人之戶籍資料，失蹤人最後設籍地址為 日據時期地址新竹州竹東郡峨眉庄富興字西河排26番地，即 新竹縣○○鄉○○村○○○00號，經聲請人多方查訪，仍無 法得知失蹤人之行方，且失蹤人之戶籍資料亦無發現載有死 亡記事資料，其顯然已失蹤多時，另失蹤人之父親杜德勝已 於民國（下同）47年7月12日死亡、母親杜江隨已於44年9月 22日死亡，又經向戶政機關查詢失蹤人有無配偶或子女，經 戶政機關函覆未發現失蹤人配偶及子女資料，爰依家事事件 法第143條第2項之規定，請求本院選任失蹤人杜錦富之財產 管理人等語。
三、經查：㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出不動產登記謄 本、戶籍謄本、杜德勝繼承系統表、失蹤人戶籍資料、新竹 縣峨眉鄉戶政事務所函等件為證。復經本院函請前開戶政事 務所提供失蹤人杜錦富之戶籍謄本、子輩資料，經該所回函
「杜錦富最後一份戶籍謄本於昭和16年（民國30年）在鍾阿 順戶內退去，另未發現身分證字號及子輩資料」。又本院依 職權通知失蹤人長兄杜錦榮之長子杜學仁、次子杜學霖（即 聲請人），到院接受訊問，關係人杜學仁代理人杜文生陳述 略以：聽阿公（指失蹤人長兄杜錦榮）說相對人是家裡最小 的男生，光復之前就被拉去南洋當軍夫，就一直沒有回來， 從此都沒有相對人之訊息，當時他大概二十幾歲，沒有結婚 ，我七、八歲時就有看到相對人名字已經放入祖先牌位，有 聽說他沒有回來，也沒有任何訊息。聲請人杜學霖代理人林 鳳珠陳稱略以：相對人係我公公（指失蹤人長兄杜錦榮）的 弟弟，已經失蹤很多年，沒看過他等語，有本院107年8月15 日、9月10日訊問筆錄在卷足憑。足見失蹤人於日據時期， 即已無法知悉其行蹤，亦查無其死亡註記，是聲請人主張失 蹤人多年音訊全無行蹤不明，自堪信為真實。是失蹤人既行 方不明，又無死亡之記載或無事實證明其已死亡，且失蹤人 有無配偶、子女或家長亦屬不明，復查無失蹤人有其他家事 事件法第143條所定順序之財產管理人，其財產法律關係有 予明確之必要，聲請人與失蹤人同為土地共有人，則聲請人 以利害關係人身分請求選任失蹤人財產管理人，核與首揭規 定尚無不合。㈡聲請人主張由呂學良地政士擔任本件財產管 理人，並提出呂學良地政士畢業證書、考試院檢覈及格證書 、新竹縣地政士開業執照、及願任同意書附卷可憑。本院審 酌呂學良地政士具有專業知識及能力，且到庭表示同意擔任 本件失蹤人杜錦富之財產管理人（有本院107年9月10日訊問 筆錄可佐），堪信就其所受選任之事件，應能秉持其專業倫 理擔當此具公益性質之職務，並順利達成財產管理之任務。 執此，本院選任呂學良地政士擔任杜錦富之財產管理人。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
家事法庭司法事務官 張淳惠