臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度事聲字第47號
異 議 人 王嘉駿
相 對 人 王偉誠
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於民國107 年7 月24日所為107 年度司促字第4726號裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定；司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無 理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之 。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。 查本件異議人不服本院司法事務官於民國107 年7 月24日以 107 年度司促字第4726號支付命令（下稱系爭支付命令）駁 回異議人對於相對人聲請支付命令之請求，異議人於收受該 支付命令送達後10日內之107 年8 月13日提出異議，經司法 事務官認為無理由而送請本院裁定，依首開規定，應認於法 尚無不合。
二、本件異議意旨略以：異議人於107 年6 月25日收受本院新院 平非新107 年度司促字第4726號函，命異議人補正相對人最 新之戶籍謄本，異議人持上開函文向新竹市東區戶政事務所 欲為申請，卻因無相對人之身分證字號而無法調取其戶籍謄 本，致異議人遲未依限補正上開資料到院。相對人迄今只清 償5,000 元，相對人早已逃匿無蹤，只能依尋法律途徑解決 等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：（一）當事人及 法定代理人。（二）請求之標的及其數量。（三）請求之原 因事實。其有對待給付者，已履行之情形。（四）應發支付 命令之陳述。（五）法院。債權人之請求，應釋明之；支付 命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請 之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第511 條、第513 條第1 項前段分別定有明文。 所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其 主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法 院99年度台抗字第311 號裁定要旨參照）。又民事訴訟法於
104 年7 月1 日修正時增列第511 條第2 項，據以強化債權 人聲請核發支付命令時之釋明義務，此觀該條項之立法理由 揭示：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具 ，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無 訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收 訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支 付命令遭不當利用，爰增列第2 項，強化債權人之釋明義務 。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2 項規定 者，法院得依本法第513 條第1 項規定，駁回債權人之聲請 」即明。
四、經查，本件異議人雖主張：相對人105年12月日向異議人借 款140,000元，由異議人分別以現金20,000元、20,000元、 100,000元之方式親自交付予相對人，相對人迄未依約清償 等情，惟未提出任何證據以為釋明，經原審於107年6月25日 以新院平非新107年度司促字第4726號函通知異議人於5日內 補正⑴請求依據之釋明文件（如借據）。⑵債權合法通知相 對人之證明文件。⑶相對人最新之戶籍謄本（記事勿省略） 。⑷利息起算日為何？利息請求年息6%之依據為何？（若無 約定，法定利息為年息5%），該通知已於107年7月3日寄存 送達予異議人，於107年7月13日生合法送達效力，有送達證 書附卷可稽，異議人迄未補正，難認已就其請求之原因事實 盡釋明之責，原審據此駁回異議人聲請，核無不合，異議人 指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又 司法事務官以聲請不合法為由駁回異議人之支付命令聲請， 該駁回處分並無一事不再理之效力，異議人尚非不得檢附足 夠證明後再次聲請核發支付命令或另行起訴，附此敘明。五、從而，本院司法事務官裁定駁回異議人之聲請，於法尚無不 合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書 記 官 楊嘉惠