臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度訴字第625號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊添進
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（ 107年度偵緝
字第429號），本院判決如下：
主 文
楊添進犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表一編號一至五所示之各罪，各處如附表一編號一至五「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 事 實
一、楊添進於民國104年6月間某日，在位於新竹市○○路0段000 號、 604號之統一超商內，拾獲脫離曾振益持有之國民身分 證，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上 揭國民身分證侵占入己。又另行起意，基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先於104年9月23 日在新竹縣湖口鄉請不知情之清潔公司小姐幫忙繕打「資助 金合約書」，然後於104年9月24日在新竹縣湖口鄉，利用不 知情之刻印業者，同時偽刻「尹秀嬪」、「曾振益」之印章 ，並在其時位在新竹縣湖口鄉新生路 2段33號之租屋處，偽 造曾振益之署名及印文及偽造尹秀嬪之印文，且將拾得之曾 振益身分證影本正反面黏貼於資助金合約書背面，持向張明 貴、謝錦武、陳兆琦、陳兆芳等人及單獨未持書面口頭向潘 進貴佯稱：潤泰集團總裁尹衍樑女兒尹秀嬪為其二媳婦，而 曾振益為尹秀嬪旗下超商之店長，現因曾振益要到新竹開立 超商，需要資金，尹秀嬪已經幫曾振益出具保證金新臺幣（ 下同） 300萬元，如給予曾振益資助，會按月給予回饋金云 云，並出示自行偽造之上開資助金合約書與曾振益身分證影 本予張明貴、謝錦武、陳兆琦、陳兆芳，使張明貴等人陷於 錯誤信以為真，而張明貴、謝錦武、陳兆琦、陳兆芳並於如 附表一編號一至四所示時間、地點，與楊添進共同簽署資助 金合約書，並交付如附表一編號一至四所示之金錢予楊添進 ，而潘進貴則於附表一編號五所示時間、地點，交付如附表 一編號五所示之金錢予楊添進。詎楊添進於給予張明貴等人 如附表一所示之回饋金後，即藉故拖延，進而避不見面且失 去聯繫，張明貴等人始知受騙，而報警查悉上情。二、案經曾振益、張明貴、謝錦武、陳兆琦、陳兆芳、潘進貴訴 由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告於本院準備程序時對於其證據能力均不 爭執（ 625號本院卷第41頁），且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭證據資料均有 證據能力。至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項 非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及方法：
㈠、關於侵占遺失物及告訴人張明貴、謝錦武、陳兆琦、潘進貴 部分：
前揭事實業據被告於偵查、本院調查、準備程序及審理時均 坦認不諱（ 429號偵緝卷第37頁背面至第38頁、第67頁背面 、123號聲羈卷第11頁至第13頁、111號偵聲卷第11頁、 625 號本院卷第12頁至第14頁、第40頁、第58頁），核與告訴人 張明貴、謝錦武、陳兆琦、潘進貴於警詢及偵查中之指訴（ 13119 號偵卷第11頁至第19頁、第21頁至第23頁、第55頁至 第58頁、第65頁至第66頁、 429號偵緝卷第38頁背面）、證 人曾振益於警詢及偵查中之證述大致相符（13119號偵卷第9 頁至第10頁、第66頁至第67頁、 429號偵緝卷第67頁），並 有資助金合約書5份（13119號偵卷第25頁至第29頁）在卷可 參，是被告上開任意性自白均與事實相符，此部分事實，自 堪認定。
㈡、關於告訴人陳兆芳部分：
訊據被告矢口否認有與告訴人陳兆芳簽定資助金合約書，辯 稱略以：我只有向告訴人陳兆芳借款 8萬元云云，經查，被 告於偵查及本院調查、準備及審理程序中雖均稱：我是透過 告訴人陳兆琦認識告訴人陳兆芳，在一起吃過很多次飯，單 獨口頭分次向她借款，1次3萬元，1次是5萬元（即美金1,70 0元），沒有證人，也沒有書面資料可以提出云云（429號偵
緝卷第43頁、第55頁背面、 625號本院卷第12頁至第14頁、 第40頁、第54頁），然告訴人陳兆芳於警詢及偵查中均指訴 稱：於104年10月7日，在新竹縣○○鄉○○○路 000號之萊 爾富超商內，被告以投資便利商店的名義向我調度資金，拿 1 份資助金合約書，合約上保證人是「尹秀嬪」，並說「尹 秀嬪」是潤泰集團總裁尹衍樑的女兒，且是他的媳婦，我當 下不疑有他，簽下資助金合約書，同時交付15萬元予被告等 語（ 13119號偵卷第20頁至第21頁、第26頁至第57頁），觀 之被告與告訴人陳兆芳彼此間供述歧異甚大，究竟何人所述 為真，尚堪置疑。惟告訴人陳兆芳所述之內容時間、地點完 整，且業據其提出資助金合約書1份在卷可證（13119號偵卷 第30頁），而被告亦不否認其上之「曾振益」及「尹秀嬪」 之簽名及印文為其所親簽用印（ 429號偵緝卷第54頁背面至 第55頁），反觀被告之辯解，時間空泛，亦無任何資料可實 其說，關於美金部分，復不願提供相關資料俾利查證（ 625 號本院卷第42頁），實啟人疑竇，甚且空言意有所指供稱： 我有空白的資助金契約書在租屋處，告訴人陳兆琦和她先生 知道我住哪裡，也有我家鑰匙，我搬走的時候東西都沒有拿 等語（ 625號本院卷第13頁），然告訴人即證人陳兆琦於偵 查中具結證稱：被告給我的合約書，我不曾給過告訴人陳兆 芳等語（ 429號偵緝卷第55頁），是被告親簽之合約書既非 任意第三人可自行取得，除被告本人，其他人亦無由擅為取 用，是告訴人陳兆芳所有之資助金契約書自為被告所親自交 付無訛，足認被告空言否認未和告訴人陳兆芳簽訂資助金合 約書，顯係臨訟卸責之詞，當無足採，是被告確有與告訴人 陳兆芳簽定資助金合約書，且收訖投資款15萬元部分之事實 ，復堪認定。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪：
㈠、按所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人 之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照 ）。又刑法第 337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶 然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物係指遺失物 與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（法務 部法檢字第0940802551號研究意見、司法院廳刑一字第30 9 號研討結果參照）。本案被告所侵占之上開之「曾振益」 身分證，依告訴人曾振於警詢中所述，乃係其遺失，並業於 104年7月30日申請補辦新的身分證（13119號偵卷第9頁背面 ），自屬刑法第 337條所謂「遺失物」，是核被告此部分所 為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡、至被告就附表一編號一至四所為，係均犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪 ；就附表一編號五所示係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 （起訴書誤載附表一編號五部分所示贅載涉犯行使偽造私文 書罪部分，業據公訴人當庭更正， 625號本院卷第51頁）。 被告利用不知情之刻印店人員偽造「曾振益」及「尹秀嬪」 之印章各乙枚，為間接正犯。被告就附表二編號一至六偽造 「曾振益」及「尹秀嬪」之印章、印文及署名之行為，均係 各該偽造私文書之階段行為，其各次偽造私文書後加以行使 ，偽造私文書之低度行為，應均各為其該次行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢、又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例要旨參照）。是被告基於單一詐欺取財之犯罪決意，先 後施以如附表一編號一至三所示之詐術，並偽造如附表二編 號一至五所示之資助金合約書並行使，而詐得如附表二編號 一至五所示之金額，對於告訴人張明貴、謝錦武、陳兆琦而 言，均時間密切接近，犯罪方法相同，各行為間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。
㈣、再被告對告訴人張明貴、謝錦武、陳兆琦、陳兆芳係以一行 為觸犯詐欺取財、行使偽造私文書之異種想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之論以行使偽造私文書罪處斷。另 被告就告訴人張明貴、謝錦武、陳兆琦、陳兆芳、潘進貴 5 人間所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪及侵占遺失物罪部 分，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
三、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人之物，不思交 付權責機關處理，予以侵占入己，又為貪圖一己享樂，不以 正當途徑賺取財物，竟以拾得之證件用為投資事業之詐騙方 式，枉顧與告訴人張明貴、謝錦武、陳兆琦、潘進貴多年同 事情誼，致告訴人信以為真而交付財物，將告訴人辛苦從事 清潔工作多年之積蓄詐騙一空，更為達其詐得財物之目的而 有行使偽造私文書犯行，且就詐得告訴人合計89萬元之不法 利益迄今僅償還13萬 5千元，實難以填補告訴人所受經濟上 之損害及遭同事欺騙之精神痛苦，所為實應予以嚴懲，另考 量被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認部分犯行，否認附
表一編號四之犯行之犯後態度，高職畢業之智識程度，入監 前從事清潔工作，與姐姐同住，經濟勉持之家庭經濟等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役 之折算標準，且就有期徒刑部分，定其應執行刑。四、沒收：
㈠、被告行為後，刑法有關沒收規定已於 104年12月17日修正， 並經總統於104年12月30日公布，依刑法施行法第10條之3第 1項規定，上開修正之刑法條文自105年7月1日施行。其中， 修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法 律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案自 應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（ 即修正後刑法第38條至第40條之 2）條文，以為本案被告沒 收之依據。又刑法修正後，有關犯罪物、犯罪利得沒收之規 定，主要規定於修正後刑法第38條第2項至第4項、第38條之 1 ，而修正後刑法第38條第2項至第4項規定「供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人 以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取 得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前 2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 」；第38條之 1規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦 同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而 無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行 違法行為，他人因而取得。前 2項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵」。經查，被告就附表一各編號詐欺取財犯行，共詐得 現金89萬元，屬於被告之犯罪所得，被告迄今僅償還13萬 5 千元，其餘75萬 5千元尚未實際合法發還告訴人，亦未扣案 ，應依修正後刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至於被告已償 還告訴人部分，被告既已償還告訴人，此部分則依修正後刑 法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
㈡、按刑法第 219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣
案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94 年度台上字第3518號判決意旨參照）。次按，刑法第 2條、 第38條（含增定第38條之1、之2）於 104年12月30日修正公 布（第38條之3於105年6月22日修正公布），並自105年7月1 日施行。刑法施行法第10條之3第2項規定：「 105年7月1日 前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不 再適用」，是刑法就沒收之規定全盤修正，並明定除現行法 中有特別規定而依特別規定外，不再適用其他法律關於沒收 之相關規定，回歸一體適用刑法。又刑法第38條第 2項規定 ：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，第 4 項規定：「前 2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」，參諸立法理由係為藉由沒收該等 犯罪行為人所有供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 以預防並遏止犯罪，賦予法官審酌個案情節決定有無沒收必 要，但於有特別規定者仍應優先適用。是關於偽造之署押， 刑法第 219條既已特別規定，不問屬於犯人與否，均沒收之 ，自屬刑法第38條第 2項但書所指之特別規定，應優先適用 之，合先敘明。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則 該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應 依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項（即修正後 刑法第38條第 2項）之規定，即不得再就該文書諭知沒收（ 最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。㈢、經查，被告就附表二編號一至六偽造「曾振益」、「尹秀嬪 」之印章各乙枚，並未扣案，且被告供稱已滅失不見（ 625 號偵卷第61頁），為免日後執行困難，爰不予沒收。又被告 行使偽造如附表二編號一至六所示之資助金合約書共 6份均 已因行使而分別交付告訴人張明貴、謝錦武、陳兆琦、陳兆 芳，而均非屬被告所有，亦不得宣告沒收。惟其上如附表二 編號一至六偽造之「曾振益」署名及印文各 6枚、「尹秀嬪 」之印文共6枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 均予宣告沒收。
㈣、至本件告訴人曾振益遭侵占之身分證既未扣案，流向不明， 已不能沒收原物，且證件部分可掛失補辦，不具刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第3項之規定，不併予宣告沒收之 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官楊仲萍到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 江宜穎
法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法
第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────────────┬──────────┐
│編號│簽署資助合約書之時間、地點│主文罪名及宣告刑暨宣│
│ │、方式及詐騙金額 │告沒收之物 │
├──┼─────────────┼──────────┤
│一 │於104年9月26日13時許，張明│楊添進犯行使偽造私文│
│ │貴在新竹縣○○鄉○○路00號│書罪，處有期徒刑玖月│
│ │公司內，單獨簽署 1份資助金│，扣案如附表二編號一│
│ │合約書，並交付15萬元予楊添│、二所示偽造之署名、│
│ │進；接續於104年10月2日13時│印文，均沒收；未扣案│
│ │許，在新竹縣湖口鄉大同路24│犯罪所得新臺幣貳拾萬│
│ │號85度 C咖啡店內，和謝錦武│伍仟元沒收，於全部或│
│ │共同簽署 1份資助金合約書，│一部不能沒收時，追徵│
│ │並交付7萬5千元予楊添進，合│其價額。 │
│ │計收到回饋金2萬元。 │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│二 │於104年10月2日13時許，謝錦│楊添進犯行使偽造私文│
│ │武在新竹縣○○鄉○○路00號│書罪，處有期徒刑捌月│
│ │85度C咖啡店內，單獨簽署1份│，扣案如附表二編號二│
│ │資助金合約書，並與張明貴共│、三所示偽造之署名、│
│ │同簽署 1份資助金合約書，且│印文，均沒收；未扣案│
│ │交付22萬5千元予楊添進，合 │犯罪所得新臺幣拾陸萬│
│ │計收到回饋金6萬元。 │伍仟元沒收，於全部或│
│ │ │一部不能沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼─────────────┼──────────┤
│三 │於104年10月5日，陳兆琦在新│楊添進犯行使偽造私文│
│ │竹縣○○鄉○○路 000號全家│書罪，處有期徒刑捌月│
│ │便利商店內，單獨簽署 1份資│，扣案如附表二編號四│
│ │助金合約書，並交付15萬元予│、五所示偽造之署名、│
│ │楊添進；接續於 104年12月間│印文，均沒收；未扣案│
│ │某日，在上址便利商店內，和│犯罪所得新臺幣拾柒萬│
│ │楊添進共同擔任資助人，而再│元沒收，於全部或一部│
│ │簽署另 1份資助金合約書，並│不能沒收時，追徵其價│
│ │交付6萬5千元予楊添進，合計│額。 │
│ │收到回饋金4萬5千元。 │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│四 │於104年10月7日，陳兆芳在新│楊添進犯行使偽造私文│
│ │竹縣○○鄉○○○路 000號之│書罪，處有期徒刑玖月│
│ │萊爾富超商內，單獨簽署 1份│，扣案如附表二編號六│
│ │資助金合約書，並交付15萬元│所示偽造之署名、印文│
│ │予楊添進，尚未收到回饋金。│，均沒收；未扣案犯罪│
│ │ │所得新臺幣拾伍萬元沒│
│ │ │收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收時，追徵其價額。│
├──┼─────────────┼──────────┤
│五 │楊添進於104年9月24日至同年│楊添進犯詐欺取財罪，│
│ │11月 1日間某日，在不詳地點│處有期徒刑柒月，未扣│
│ │，口頭承諾潘進貴資助金合約│案犯罪所得新臺幣陸萬│
│ │書之內容，並稱由其負擔資助│伍仟元沒收，於全部或│
│ │金合約書一半即7萬5千元之金│一部不能沒收時，追徵│
│ │額，而潘進貴於104年11月1日│其價額。 │
│ │在新竹縣○○鄉○○路00號公│ │
│ │司內交付7萬5千元予楊添進，│ │
│ │合計收到回饋金1萬元。 │ │
└──┴─────────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬────┬───────┬────────┬─────┐
│編號│資助人 │資助金額 │資助金合約書上偽│備註 │
│ │ │ │造之署名及印文 │ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────┤
│一 │張明貴 │15萬元 │偽造之「曾振益」│13119號偵 │
│ │ │ │署名及印文各 1枚│卷第25頁 │
│ │ │ │、偽造之「尹秀嬪│ │
│ │ │ │」印文1枚 │ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────┤
│二 │張明貴、│各7萬5千元 │偽造之「曾振益」│13119號偵 │
│ │謝錦武 │ │署名及印文各 1枚│卷第27頁 │
│ │ │ │、偽造之「尹秀嬪│ │
│ │ │ │」印文1枚 │ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────┤
│三 │謝錦武 │15萬元 │偽造之「曾振益」│13119號偵 │
│ │ │ │署名及印文各 1枚│卷第26頁 │
│ │ │ │、偽造之「尹秀嬪│ │
│ │ │ │」印文1枚 │ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────┤
│四 │陳兆琦 │15萬元 │偽造之「曾振益」│13119號偵 │
│ │ │ │署名及印文各 1枚│卷第28頁 │
│ │ │ │、偽造之「尹秀嬪│ │
│ │ │ │」印文1枚 │ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────┤
│五 │陳兆琦、│陳兆琦6萬5千元│偽造之「曾振益」│13119號偵 │
│ │楊添進 │楊添進8萬5千元│署名及印文各 1枚│卷第29頁 │
│ │ │ │、偽造之「尹秀嬪│ │
│ │ │ │」印文1枚 │ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────┤
│六 │陳兆芳 │15萬元 │偽造之「曾振益」│13119號偵 │
│ │ │ │署名及印文各 1枚│卷第30頁 │
│ │ │ │、偽造之「尹秀嬪│ │
│ │ │ │」印文1枚 │ │
└──┴────┴───────┴────────┴─────┘