臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 107年度竹秩字第45號
移送機關 新竹市警察局第一分局
被移送人 吳智偉
姚岳鋒
高尚銘
上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華
民國107 年7 月12日以竹市警一分社維字第1070015119號移送書
移送審理，本院裁定如下：
主 文
吳智偉、姚岳鋒互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣陸仟元。高尚銘移送部分不受理。
事實理由及證據
壹、裁罰部分：
一、上列被移送人吳智偉、姚岳鋒於下列時、地，有違反社會秩 序維護法之行為：
㈠時間：民國107年6月25日2時43分許。 ㈡地點：新竹市○區○○路000號（魚仙TV PUB）。 ㈢行為：吳智偉、姚岳鋒、高尚銘（高尚銘移送部分，另為不 受理，詳下述）於上開時、地，因故發生口角進而徒手互相 鬥毆。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人吳智偉、姚岳鋒於警詢時之不利於己之供述及證述 （見本院卷第46頁至第49頁、第28頁至第31頁、第87頁至第 89頁）。
㈡證人即被移送人高尚銘（下稱證人高尚銘）於警詢時之證述 （見本院卷第5 頁至第8 頁、第91頁至第94頁）。 ㈢員警於107 年6 月25日製作之偵查報告1 紙（見本院卷第4 頁）。
㈣被移送人姚岳鋒之南門綜合醫院107 年6 月25日乙種診斷證 明書1 份（見本院卷第45頁）。
㈤現場監視錄影畫面3張（見本院卷第63頁至第64頁）。 ㈥現場監視錄影光碟1片（置於本院卷第65頁）。三、被移送人吳智偉、姚岳鋒固於警詢時均坦承衝突發生時人在 現場，且有被打，惟被移送人吳智偉、姚岳鋒均未坦認有何 與被移送人高尚銘互相鬥毆乙情，被移送人吳智偉並辯稱： 證人高尚銘扯我的衣服，過程中我有被打到，之後我就跑出 去隔壁等語；被移送人姚岳鋒則稱：我有去抓住對方，我只 是想控制住對方不要造成更大的衝突，沒想到就被對方攻擊 毆打等語。經查，證人高尚銘於警詢時證稱：當時我跟朋友 在喝酒，另外一邊的酒客突然拍桌子，我們這桌往隔壁看，
對方就衝過來我們這邊要揪我們輸贏，我就被對方毆打發生 一些肢體衝突，其中被移送人姚岳鋒有推到我女朋友，我女 朋友有重心不穩跌倒，我就出手毆打對方；被移送人吳智偉 與我有發生肢體衝突的，他有揮我一拳；被移送人姚岳鋒有 推到我女朋友，所以我跟被移送人姚岳鋒有發生肢體衝等語 （見本院卷第6 頁至第7 頁），而被移送人吳智偉於警詢中 亦稱：當時我、被移送人姚岳鋒、朋友等3 人在魚仙TV PUB 後面的桌子喝酒，在聊天的過程中，被移送人姚岳鋒抒發情 緒拍打桌子2 次，就2 引起證人高尚銘的不爽，當時他坐在 吧檯區我就走過去回應他「不然你現在在說什麼？」，然後 被移送人姚岳鋒就過去勒住他，接著他扯我衣服，過程中我 有被打到，之後我就跑過去隔壁等語（見本院卷第47頁）， 兩者所述雙方爭執之原因、經過、雙方有發生肢體上接觸等 情，尚得相互勾稽，再考以卷附監視錄影畫面顯示，被移送 人吳智偉、姚岳鋒與證人高尚銘3 人在店內吧檯邊互相推扯 、扭打成團，嗣被移送人吳智偉經他人加以阻擋在旁，被移 送人姚岳鋒、證人高尚銘仍持續以肢體互相箝制、扭打等情 ，實有現場監視錄影畫面3 張在卷可佐（見本院卷第63頁至 第64頁），則雙方應有徒手互相鬥毆情事，實至為明確；且 證人高尚銘受有左嘴角破掉之傷害，被移送人姚岳鋒受有右 側眼瞼及眼周圍區域鈍傷併表淺撕裂傷1 公分、疑眼球挫傷 、右上臂擦傷、右手多處表淺撕裂傷等情，業據證人高尚銘 、被移送人姚岳鋒分別供承在卷（見本院卷第7 頁、第30頁 ），並有被移送人姚岳鋒107 年6 月25日南門綜合醫院乙種 診斷證明書1 分附卷足憑（見本院卷第45頁），亦徵當時雙 方確有相互之肢體衝突，遂有傷害結果之發生。是以，本案 事證明確，被移送人吳智偉、姚岳鋒違反社會秩序維護法第 87條第2 款之行為，均堪認定。
四、按有左列各款情形之一者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬8 千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、 意圖鬥毆而聚眾者。社會秩序維護法第87條定有明文。又參 諸同法第1 條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確 保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相 鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公 共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不 予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要，此觀司法院 81年3 月18日（81）廳刑一字第281 號函附研究意見亦同此 旨；復參酌同條第1 款「加暴行於人」之行為，亦曾經臺灣 高等法院以95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果認為 ：縱使被害人不願提出告訴，仍有依社會秩序維護規定處罰
之必要即明。是以，本案被移送人吳智偉、姚岳鋒縱均未經 告訴傷害，惟其等違反前開規定之行為，仍均有依法處罰之 必要。查本案被移送人吳智偉、姚岳鋒於上開時地互相鬥毆 ，並致證人高尚銘左邊嘴角受有傷害，惟至今尚未提起刑事 告訴乙節，業據證人高尚銘陳述在卷（見本院卷第5 頁至第 8 頁、第93頁），然被移送人吳智偉、姚岳鋒在公共場所互 相鬥毆，已對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，揆 諸前揭說明，仍均應依社會秩序維護法第87條第2 款論處， 爰裁定各如主文第一項所示之處罰。
貳、關於被移送人高尚銘移送不受理部分：
一、按違反社會秩序維護法之行為，涉嫌違反刑事法律者，應移 送檢察官依刑事法律規定辦理，社會秩序維護法第38條前段 定有明文。而本法分則編分為妨害安寧秩序、善良風俗、公 務及侵害個人身體財產等四章，類型繁多、鉅細靡遺，構成 要件與刑事法律屢有競合、重疊，惟本法第1 條明定立法目 的為「維護公共秩序，確保社會安寧」，警察法第2 條規定 「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切 危害，促進人民福利」，可見本法在規範屬於警察任務範疇 之輕度危害公共秩序或社會安寧之違序行為，倘形式上雖符 合本法構成要件，惟同時涉嫌違反刑事法律，由於刑罰之懲 罰作用較強，相關程序亦較符合正當法律程序之要求，警察 機關即移送檢察官依刑事法律規定辦理，必待該行為經刑事 法律之評價，可排除一事二罰之疑慮，始得由本法立於補充 地位予以處罰，此據行政罰法第26條第1 項前段、第2 項規 定「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者， 依刑事法律處罰之」、「前項行為如經不起訴處分、緩起訴 處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處 分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定 裁處之」等語，即揭示此一法治國基本原則。又按，法院受 理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外 ，準用刑事訴訟法之規定，同法第92條亦有明定；另依刑事 訴訟法第303 條第6 款規定，對於被告無審判權者，應諭知 不受理之判決。是社會秩序維護法所列應處罰之行為，原則 上僅限於輕度危害公共秩序或社會安寧之行為，若其行為之 侵害性已達犯罪之程度，即無適用社會秩序維護法科罰之餘 地，可見違反本法之行為，若涉嫌違反刑事法律者，應移送 檢察官依刑事法律規定辦理。
二、移送意旨雖以被移送人高尚銘於上開時地亦有互相鬥毆之情 事，因認其違反社會秩序維護法第87條第2 款之規定等語。 惟查，被移送人即被害人姚岳鋒於107 年9 月27日警詢中略
稱：我與被移送人高尚銘於上揭時地有發生肢體衝突，他對 著我上半身左右揮拳造成我右眼、右手有傷勢，我要對被移 送人高尚銘提出傷害告訴等語（見本院卷第88頁），可見被 移送人高尚銘於上開時地所為，亦涉嫌刑法第277 條第1 項 普通傷害罪嫌，是被移送人高尚銘既經被害人姚岳鋒提起告 訴，則就被移送人高尚銘涉嫌傷害部分，應移送檢察官依刑 事法律規定辦理，自無適用社會秩序維護法論處之餘地。準 此，移送機關併就被移送人高尚銘移送予本院裁處，此部分 容有未洽，必待本案確無一事二罰之疑慮，本院始有裁處權 限，爰依同法第92條準用刑事訴訟法第303 條第6 款規定諭 知不受理。另被移送人高尚銘雖於上揭時地曾與其他在場之 人為互相鬥毆之情事，惟此部分與其所涉前開傷害犯行間， 於時空上尚屬密接，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，因此以視為數個舉動之接續施行而論以 一行為予以評價，較為合理，本院爰不另為裁處，附此敘明 。
參、依社會秩序維護法第38條前段、第45條第1 項、第46條第1 項、第87條第2 款、第92條，刑事訴訟法第303 條第6 款， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 蕭妙如
附錄本案裁處適用法條：
社會秩序維護法第87條第2款
有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬8 千元以下罰鍰：
二、互相鬥毆者。