臺灣新竹地方法院刑事判決
107年度易字第827號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳尚文即陳建辰
被 告 陳宥嘉
上列被告等因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10
6 年度偵字第5169號、第5667號），惟本院認不應以簡易判決處
刑（106 年度竹簡字第790 號），改依通常程序審理，被告等並
於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，經本院裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
陳尚文即陳建辰共同犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳宥嘉共同犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳尚文即陳建辰（下稱陳尚文）於民國106 年5 月19日，因 搭乘未領有大貨車駕駛執照之陳宥嘉所駕駛之營業大貨車， 於同日16時4 分許在國道1 號北向103 公里500 公尺處，與 楊鴻志所駕駛、搭載樓中云之自小客車發生擦撞（無人受傷 ），雙方於同日17許乃至新竹縣○○鄉○道0 號北向湖口服 務區辦公室等待處理，詎陳尚文明知潘明芳為處理交通事故 之警員，乃依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、妨 害公務執行之單一犯意，於當日17時許，在上開辦公室，先 以手指潘明芳，並拍桌，對潘明芳辱罵「哩蝦學、你蝦咪董 悉阿」，嗣承前揭犯意，出拳朝潘明芳頭部揮擊，潘明芳雖 閃開仍被打到右胸，致潘明芳右側前胸壁挫傷、頭皮鈍傷， 陳宥嘉在場見狀，即基於與陳尚文共同妨害公務執行之犯意 聯絡，旋分別以左手、右手抓住潘明芳之左手、左腳，將潘 明芳整個人抬起，而以此等強暴方式妨礙潘明芳執行公務。二、案經潘明芳訴請內政部警政署國道公路警察局第二公路警察 大隊報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵 查後起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告陳尚文、陳宥嘉所犯妨害公務等罪，均非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管 轄第一審之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第
1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式 審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴 訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件， 被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法 定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人 於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得 作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告陳尚文於偵查及本院調查、準備、 簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署106 年度偵字第51 69號卷【下稱偵5169號卷】第49頁至第50頁，本院106 年度 竹簡字第790 號卷【下稱竹簡卷】第33頁至第34頁、本院10 7 年度易字第827 號卷【下稱易字卷】第32頁至第33頁、第 37頁），亦經被告陳宥嘉於本院調查、準備及簡式審判程序 中坦認在卷（見竹簡卷第33頁、易字卷第32頁第33頁、第37 頁），核與證人即告訴人潘明芳於警詢中之指證（見偵5169 號卷第49頁至第51頁）、證人即在場之樓中云、楊鴻志於警 詢中之證述（見偵5169號卷第14頁至第15頁、第16頁至第17 頁）大致相符，且有天成醫院106 年5 月19嗣診字第106051 989 號診斷證明書、被告陳尚文之酒精測定紀錄單、國道公 路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊106 年5 月19日國道警 二楊分字第516 號陳報單、內政部警政署國道公路警察局第 二公路警察大隊交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠及㈡、內政部警政署國道公路警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事 人登記聯單、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄各1 份、現場錄影 翻拍照片4 張（見偵5169號卷第13頁、第22頁、第29頁、第 31頁、第32頁、第33頁至第34頁、第36頁、第43頁、第54頁 、第27頁至第28頁）在卷可稽，並有現場錄影光碟1 片（置 於偵5169號卷證物袋卷）附卷可佐，是被告等前揭任意性自 白均核與事實相符，本案事證明確，被告等前揭犯行，均堪 以認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告陳尚文上開所為，係犯刑法第140 條第1 項侮辱公務 員罪及同法第135 條第1 項之妨害公務執行罪；被告陳宥嘉 所為，則係犯同法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。 ㈡按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73
年台上字第2364號判例意旨參照）。查本案被告陳宥嘉在場 見及被告陳尚文出拳告訴人後，旋即上前以左手、右手抓住 告訴人之左手、左腳，將告訴人整個人抬起，共同以強暴之 方式妨礙告訴人執行公務，核其等之目的相同，是其等雖未 明示通謀，尚非不能認其等相互間有默示之合致，就此自應 論以共同正犯。
㈢再按行為人基於單一犯意，在時空密切接近之情形下，以數 行為持續侵害同一之法益，然各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，即屬接續犯。查被告陳尚文於同日密接 時間，在同一地點，接續對告訴人辱稱：「哩蝦學、你蝦咪 董悉阿」，旋出拳朝告訴人揮擊，以強暴之方式妨害告訴人 公務之執行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告陳尚文以一行 為同時觸犯刑法第140 條第1 項侮辱公務員罪及同法第135 條第1 項之妨害公務執行罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重即以妨害公務執行罪處斷。
㈣被告陳尚文前於103 年間因酒後駕車之公共危險案件經本院 以103 年度竹北交簡字第249 號判決判處有期徒刑4 月確定 ；又於103 年間因酒後駕車之公共危險案件經臺灣苗栗地方 法院以103 年度苗交簡字第907 號判決判處有期徒刑6 月確 定；上開案件所宣告之各刑，嗣經臺灣苗栗地方法院以103 年度聲字第1282號裁定定應執行有期徒刑9 月確定，甫於10 4 年1 月19日易科罰金執行完畢等情，此有被告陳尚文之臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷憑參（見易易字卷第5 頁至第8 頁），是其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳尚文為一智慮成熟、具 有社會經驗之成年人，遇有糾紛或自認權利受損，當知理性 溝通，或以適當之方式表達自己之意見，竟捨此不為，先辱 罵適執行公務之告訴人，旋朝之揮拳，而被告陳尚文之子即 被告陳宥嘉見狀後，旋分別以左手、右手抓住告訴人之左手 、左腳，將其整個人抬起，而此等強暴方式妨害告訴人公務 之執行，其等行為當無可取之處，惟念及被告2 人終均坦承 犯行，且於本院審理中已與告訴人達成和解，願意賠償告訴 人12萬元，並多已踐行和解筆錄之內容，是被告等確已積極
彌補告訴人所受損害，堪認其等確有悔意；此外，兼衡被告 自承陳尚文、陳宥嘉自承還可以之經濟狀況、均為高職畢業 之教育程度（見易字卷第39頁、竹簡卷第42頁、第47頁）等 一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金 折算標準。
㈤末查，被告陳宥嘉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見易字卷第9 頁 ）附卷憑參，其素行尚稱良好，其見其父即被告陳尚文與告 訴人發生爭執，因一時失慮為本案犯行，所為固無可取，惟 其犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，亦屬偶發之情形，考量其 於本院審理中已坦承自己犯行，應有反省自己所為，是本院 認被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞， 是認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。參、爰不另為不受理諭知部分
至公訴意旨認被告陳尚文上開揮拳攻擊告訴人之行為，尚涉 犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌等語。然按告訴乃論之罪， 告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款分別定有明文；而被告上開被訴傷害罪嫌部分， 依刑法第287 條規定，須告訴乃論，茲因被告陳尚文與告訴 人業於本院達成和解，業如前述，告訴人乃具狀向本院撤回 告訴乙情，業有聲請撤回告訴狀1 份附卷憑參（見竹簡卷第 38頁），揆諸前開規定，本件就上開被告陳尚文被訴傷害部 分，本應依上開規定諭知不受理之判決，惟此部分與前開有 罪之妨害公務等部分，起訴書認有刑法第55條想像競合犯之 裁判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官楊仲萍到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第三庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 蕭妙如
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。