臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度易字第812號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃文君
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5097
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃文君犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃文君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 7 年1 月22日7 時30分許，侵入新竹市○區○○街000 號陳 嘉雲住處房間內（侵入住宅未據告訴），趁陳嘉雲疏於注意 之際，徒手竊得陳嘉雲皮夾內現金新臺幣（下同）3,000 元 後逃逸，並花用殆盡。嗣經陳嘉雲報警循線查獲。二、案經陳嘉雲訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告黃文君於偵查中、本院準備及簡式 審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人陳嘉雲於警詢時之 指訴大致相符（見偵卷第86、3 至7 頁、易卷第46至52頁） ，並有警員賴國鎮出具之偵查報告1 紙、監視器畫面翻拍照 片6 張在卷可參（見偵卷第2 、25至27頁），足認被告任意 性自白應與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告所為 上開犯行，堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。
㈡被告於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第16 5 號判決判處有期徒刑8 月、9 月、6 月，應執行有期徒刑 1 年2 月確定（下稱執行刑甲）。①又於同年間，因竊盜等 案件，經本院以97年度易字第470 號判決判處有期徒刑3 月 、7 月，應執行有期徒刑9 月確定。②於同年間，因施用毒 品案件，經本院以97年度訴字第1017號判決判處有期徒刑10 月確定。③又於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度審易 字第65號判決判處有期徒刑5 月、5 月、5 月，應執行有期 徒刑1 年確定。④於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度 易字第811 號判決判處有期徒刑3 月，共7 罪、有期徒刑7
月，共2 罪，應執行有期徒刑2 年4 月，嗣經臺灣高等法院 以98年度上易字第55號判決駁回上訴確定。上開①②③④案 件，經本院以98年度聲字第1251號裁定定應執行有期徒刑4 年9 月確定（下稱執行刑乙），經與執行刑甲接續執行，於 102 年8 月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於103 年 3 月28日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各 1 份附卷可參，足認被告於5 年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件， 經法院判決有罪確定並執行完畢之紀錄，其正值壯年，不思 以正途獲取財物，竟侵入他人住宅，竊取他人之金錢，欠缺 尊重他人財產權之觀念，且迄今未能實際賠償告訴人所受損 害，實應非難所為，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳 高中畢業之智識程度；入監前做大理石工作，月入約5 萬元 ，未婚，無小孩，家中尚有父親需扶養之家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
三、沒收：
被告竊得之3,000 元為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官侯少卿到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。