臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度易字第780號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱美云
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第56
3 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱美云幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱美云明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將自 己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集 團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟基於縱 生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國104 年（起訴書誤載為「106 年」，應予更正）2 、3 月間起至同年6 月間止，將其所有之中國信託商業銀行 股份有限公司板橋分行帳號000000000000號帳戶《下稱系爭 帳戶》借予真實姓名、年籍不詳、綽號「阿峰」之詐騙集團 成員使用，聽由「阿峰」於不特定時間指示其持該帳戶之存 摺、印章至銀行臨櫃提領指定金額之現金後交予「阿峰」。 嗣詐騙集團成員取得系爭帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為 自己不法之所有，於如附表所示時間，以如附表所示之方式 ，向楊淑英、陳春園、林玉愛等人施以詐術，致楊淑英等人 陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，分別於如附表所示時 間匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內。嗣楊淑英、陳春園 、林玉愛察覺有異，分別報警處理，始查悉上情。二、案經楊淑英、陳春園、林玉愛訴由新竹縣政府警察局橫山分 局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告邱美云所犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見，經本院合議庭評 議後認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進 行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第15 9 條第2 項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，附予敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序時 坦承不諱（見本院107 年度易字第780 號卷《下稱本院卷》 第27頁、第33至34頁），核與證人即告訴人林玉愛、陳春園 於警詢及檢察事務官詢問時之陳述、證人即告訴人楊淑英及 證人張英蘭於檢察事務官詢問時之陳述情節相符（見新竹地 檢署104 年度偵字第10135 號卷《下稱104 偵10135 卷》第 10至11頁、第13至14頁、第51至52頁、新竹地檢署105 年度 偵緝字第466 號卷《下稱105 偵緝466 卷》第38至39頁、第 53至55頁），並有告訴人林玉愛出具之中國信託銀行新臺幣 存款交易憑證影本、告訴人陳春園出具之臺中土地銀行匯款 申請書影本、郵政跨行匯款申請書影本、存摺影本、告訴人 楊淑英出具之渣打銀行匯款申請書影本、郵政跨行匯款申請 書影本、偽造之「台北地檢署監管科」收據影本（見104 偵 10135 卷第20至22頁、105 偵緝466 卷第40至42頁）、臺南 市政府警察局第一分局文化派出所受理刑事案件報案三聯單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理刑事案件 報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹地 檢署檢察事務官105 年12月17日勘驗筆錄暨中國信託商業銀 行板新分行監視器畫面翻拍照片5 張、中國信託商業銀行股 份有限公司105 年6 月6 日中信銀字第10522483932055號函 暨被告帳戶之交易明細（見104 偵10135 卷第15至16頁、第 23至27頁、第46至48頁、第75至77頁）等件在卷可稽，足徵 被告前開任意性自白應與事實相符而堪採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照） 。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供 其所申辦系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍 不詳，綽號「阿峰」之詐騙集團成員，供其用以詐欺如附 表所示之告訴人楊淑英等而遂行詐欺取財犯行，然依卷內 資料，尚無證據證明被告與該詐騙集團成員間具有犯意聯 絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告以提供前揭帳戶資料之一幫助詐欺取財行為，幫助詐
騙集團分別詐取告訴人等3 人之財物，屬一幫助詐欺行為 而同時侵害3 被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
（三）被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。（四）爰審酌被告得以預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助 詐騙集團遂行詐欺取財犯行，竟仍提供金融機構帳戶之存 摺、提款卡及密碼予詐騙集團使用，致告訴人等受有損害 ，其行為影響社會正常交易安全，增加告訴人等尋求救濟 之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，所為實屬不該；惟念及被告終坦承犯行之犯後態度 ，兼衡其自述國中畢業之智識程度、案發時無業、未婚無 子女、獨居、經濟狀況生活費均由朋友或男朋友資助（見 本院卷第34頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人 等所受損害金額、迄未與告訴人等達成和解，賠償告訴人 損失等及告訴人意見（見本院卷第20至21頁、第35頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之 標準，以示懲儆。
三、沒收：
（一）被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月 30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起 施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律。」修正後刑法第2 條第2 項定有明文，此 條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據 法，是本案關於刑法沒收部分，依照前揭規定，自應適用 裁判時即105 年7 月1 日修正施行後之規定，毋庸為新舊 法之比較適用，合先敘明。
（二）次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38 條之1 第1 項固有明文。惟刑法之沒收，以剝奪人民之財 產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法 利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為 之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因 共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑 之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以 外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任 共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之 宣告（最高法院86年台上字第6278號判決、89年度台上字 第6946號判決參照）。
（三）本案被告固坦承有將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼提供
他人遂行詐欺之犯行，惟依卷內資料尚無積極證據足認被 告確已因幫助詐欺之行為實際獲得任何報酬或贓款等犯罪 所得，檢察官對此亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑 ，利於被告」原則，本院即無從就犯罪所得宣告沒收。又 本案被告僅係幫助犯，依據前揭說明，對於綽號「阿峰」 及其所屬詐騙集團成員所用以供犯罪所用之未扣案偽造印 文等物，均無庸併為沒收之宣告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
刑事第五庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：（幣別：新臺幣）
┌─┬───┬────────────────┬───────┬────────┐
│編│告訴人│詐騙手法 │匯款時間、金額│被告提領詐欺贓款│
│號│ │ │ │之時間、地點與金│
│ │ │ │ │額 │
├─┼───┼────────────────┼───────┼────────┤
│一│楊淑英│於104 年6 月4 日起至同年月11日止│⑴於104 年6 月│⑴104 年6 月11日│
│ │ │，由多名詐騙集團成員先後佯稱係臺│11日12時21分許│13時46分許，至址│
│ │ │南奇美醫院護士、臺南市政府警察局│，至郵局臨櫃匯│設新北市板橋區雙│
│ │ │廖士華警官、臺灣臺北地方檢察署檢│款46萬元至被告│十路三段8 號1 樓│
│ │ │察官吳文正等人，撥打電話予楊淑英│系爭帳戶。 │之中國信託商業銀│
│ │ │，佯稱因其涉嫌詐領健保補助，需查│⑵於104 年6 月│行板新分行臨櫃提│
│ │ │封不動產、車輛、現金，否則要讓其│12日14時25分許│領46萬元。 │
│ │ │入監服刑云云；上開詐騙集團成員接│，至銀行臨櫃匯│⑵104 年6 月12日│
│ │ │續於104 年6 月11日，傳真偽造之「│款18萬元至被告│14時35分許、104 │
│ │ │台北地檢署監管科」收據（其上蓋有│系爭帳戶。 │年6 月13日12時29│
│ │ │偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印│ │分許，操作自動櫃│
│ │ │」、「檢察官吳文正」印文各1 枚）│ │員機，各提領12萬│
│ │ │」1 張至新竹縣新豐鄉某統一便利商│ │元、6 萬元。 │
│ │ │店供告訴人收執，復於104 年6 月12│ │ │
│ │ │日再次撥打電話予楊淑英，佯稱需繼│ │ │
│ │ │續匯錢至指定帳戶云云。 │ │ │
├─┼───┼────────────────┼───────┼────────┤
│二│陳春園│於104 年6 月10日10時許起至同年月│⑴於104 年6 月│⑴於104 年6 月23│
│ │ │12日止，由多名詐騙集團成員先後佯│23日15時38分許│日16時54分許，操│
│ │ │稱係臺南奇美醫院護士、臺南市政府│，至銀行臨櫃匯│作自動櫃員機提領│
│ │ │警察局林姓警官、隊長、檢察官吳文│款18萬元至被告│12萬元。 │
│ │ │正等人，撥打電話予陳春園，誆稱因│系爭帳戶。 │⑵於104 年6 月24│
│ │ │其涉嫌詐領健保費，需將存款轉帳至│⑵於104 年6 月│日10時16分許，至│
│ │ │指定帳戶云云。 │23日16時1 分許│中國信託商業銀行│
│ │ │ │，至郵局臨櫃匯│板新分行臨櫃提領│
│ │ │ │款36萬元至被告│42萬元。 │
│ │ │ │系爭帳戶。 │ │
├─┼───┼────────────────┼───────┼────────┤
│三│林玉愛│於104 年6 月24日中午12時許，由多│於104 年6 月24│於104 年6 月24日│
│ │ │名詐騙集團成員先後佯稱係臺北市立│日15時11分許，│15時41分許，至中│
│ │ │聯合醫院護理長陳凱霞、新北市政府│至銀行臨櫃匯款│國信託商業銀行板│
│ │ │警察局警員林漢忠、刑警大隊隊長廖│40萬元至被告系│新分行臨櫃提領40│
│ │ │世華等人，撥打電話予林玉愛，佯稱│爭帳戶。 │萬元。 │
│ │ │其因健保卡遭人冒用，需凍結帳戶云│ │ │
│ │ │云，並傳真內容不詳之執行命令文件│ │ │
│ │ │1 張至臺南市○區○○路000 號統一│ │ │
│ │ │便利商店供林玉愛收執。 │ │ │
└─┴───┴────────────────┴───────┴────────┘