臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第42號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 魏秀榮
上列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法案件（103 年度選偵
字第30、31、32、41、46、47、52號），聲請單獨宣告沒收（10
7年度埶聲字第797號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按「檢察官依第253 條或第253條之1為不起 訴或緩起訴處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38 條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收 ，刑事訴訟法第259條之1定有明文」。臺灣新竹地方檢察署 （下稱新竹地檢署）103年度選偵字第31 號被告魏秀榮等違 反公職人員選舉罷免法案件，被告魏秀榮業經臺灣高等法院 以107年度選上更一字第1號諭知無罪之判決，惟扣案由證人 曾月珍、黃秀嬌、陳慧芳、楊惠民、林保全、葉月嬌、林保 鏢及范桂美所分別提出之賄賂新臺幣（下同）3,000元、 4,000元、2,000元、5,000元、6,000元、3,000元、1,000元 、4,000元部分（103年度保管字第1482號，編號4-11，本院 103年度選訴字第8號卷第85頁以下），既均於案發時由共同 被告陳能勝、陳明意等人分別交付予前揭證人等人收受，且 證人曾月珍、黃秀嬌、陳慧芳、楊惠民、林保全、葉月嬌、 林保鏢及范桂美等人亦因犯投票受賄罪，經新竹地檢署檢察 官以104年度選偵續字第2號為緩起訴處分，揆諸最高法院96 年度台上字第615號、96年度台上字第4995 號判決要旨，爰 依前揭法條規定宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩 起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之 1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；刑 事訴訟法第259條之1定有明文。次按公職人員選舉罷免法第 99條第3項固規定：「預備或用以行求期約或交付之賄賂， 不問屬於犯人與否，沒收之」，但如其賄賂已交付予有投票 權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪 ，其收受之賄賂應依同法條第2 項之規定沒收之，如全部或 一部不能沒收時，追徵其價額，故犯投票行賄罪者，其已交 付之賄賂，應依刑法第143條第2項規定，於其對向共犯所犯 投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收 。其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢 察官依刑事訴訟法第253 條規定，為職權不起訴處分；或依
同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共 犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院 對該對向共犯宣告沒收，仍不得依公職人員選舉罷免法第99 條第3 項規定，對犯投票行賄罪或預備犯投票行賄罪之被告 宣告沒收（最高法院96年度台上字第615 號、95年度台上字 第4995號、95年度台上字第2407號、93年度台上字第5728號 判決意旨參照）。
三、查：聲請沒收之扣案物即103年度保管字第1482號編號4-11 部分，係共同被告陳能勝、陳明意對被告林保全、陳慧芳、 范桂美、葉月嬌、林保鏢、楊惠民及黃秀嬌行賄之現金，既 已交付林保全等7 人收受，上開林保全、陳慧芳、范桂美、 葉月嬌、楊惠民及黃秀嬌等人亦因犯投票受賄罪，經新竹地 檢署檢察官以104年度選偵續字第2號為緩起訴處分確定，此 有上開案號緩起訴處分書在卷可稽（本院卷）。揆諸上揭規 定及判決意旨，應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法 院對該對向共犯（即林保全等人）宣告沒收，不得對犯投票 行賄罪或預備犯投票行賄罪之被告宣告沒收。再以，被告魏 秀榮涉犯違反公職人員選舉罷免法案件，業經臺灣高等法院 以107年度選上更1字第1 號判決無罪，非經檢察官為不起訴 或緩起訴，是本件聲請尚有未合，礙難准許，應予駁回。另 扣案物即103年度保管字第1482號編號9之所有人為陳忠生， 核與聲請意旨內記載之「曾月珍」不符，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
刑事第七庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 李佳穎