臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第76號
原 告 俞陳阿叁
訴訟代理人 俞偉倫
原 告 林承輝
共 同
訴訟代理人 林福地律師
被 告 簡李秀蘭
簡玉成
簡彰延
簡亞麗
簡英淑
簡玉娟
費敬媛
費勗航
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國107年9月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告各新臺幣壹佰玖拾伍萬捌仟參佰參拾參元，及自如附表一所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於兩造分別以附表二所示金額供擔保後，得假執行及免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查， 原告起訴狀聲明請求被告應連帶給付原告各新臺幣（下同） 175萬元本息，並自民國106年10月24日起至返還土地之日止 ，按年連帶給付原告各50萬元本息（見本院卷第11至12頁） 。嗣於本院審理期間，於107年7月26日追加請求被告應連帶 賠償原告各11萬9,765元之損害（見本院卷第185至186頁） ，其請求之基礎事實同一，核與上開規定相符，應予准許。 又原告於107年9月7日提出民事準備書㈡狀，以被告已於107 年4月23日拆除地上物為由，確定其聲明為被告應連帶給付 原告各310萬2,265元本息（見本院卷第211、219頁），係更
正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併此敘明。二、被告簡李秀蘭、簡亞麗經合法通知，無正當理由，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊等及訴外人張木在，與被告之被繼承人簡俊男 於96年5月29日在本院95年度重訴字第396號民事事件成立訴 訟上和解（下稱系爭租約），約定伊等及張木在願將坐落新 北市○○區○○段000地號（嗣於105年9月30日分割增加166 之2、166之3、166之4地號土地）、637地號（合稱系爭土地 ）、如附表三及附圖所示土地出租予簡俊男，約定租賃期間 為95年10月24日起至105年10月23日止、租金為每年200萬元 ，並按年於每年10月24日給付，如租賃期間屆滿不再續租， 簡俊男應於1個月內拆除地上物，並將土地騰空返還伊等及 張木在，倘兩造有任何一方違反上開約定者，依系爭租約第 8條約定，應賠償他方500萬元懲罰性違約金，依伊等持有系 爭土地應有部分比例各4分之1比例，簡俊男應按年給付原告 租金各50萬元，倘有違約事由應各給付違約金125萬元。嗣 簡俊男於105年3月14日死亡，被告為其繼承人繼承系爭租約 ，惟被告於105年10月23日系爭租約期限屆滿不再續租，且 未依約於105年11月23日拆除地上物返還系爭土地而有違約 事由，依系爭租約第8條約定，被告應連帶各給付原告125萬 元違約金。又被告於租期屆滿仍占有系爭土地，直至伊等遂 向本院聲請強制執行拆除地上物，被告始於107年4月23日拆 除完畢，該執行程序於107年5月3日終結，被告逾期1年6月 返還系爭土地，受有相當於租金之不當得利，以被告就伊等 聲請拆除地上物範圍劃設攤位出租他人之租金計算，被告受 有相當於租金之不當得利合計為346萬5千元（計算式如本院 卷第211至212頁）。另被告逾期返還系爭土地，致伊等受有 支付地價稅各11萬9,765元之損失。爰依民法第179條、系爭 租約第8條及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告各310萬2,265元（即：相當於租金之不 當得利173萬2,500元＋違約金125萬元＋地價稅損失11萬9,7 65元＝310萬2,265元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：簡俊男於95年間承租系爭土地，並在其上張木在 原始起造之地上物劃設攤位出租攤商作為市場經營之用。嗣 簡俊男於102年12月21日與訴外人張木在、張進昌、張振嘉 等人簽訂和解協議書，渠等同意系爭租約延長租賃期間至11
0年10月23日止，是伊等未於105年10月23日起1個月內拆除 地上物，並無違反系爭租約，原告請求伊等給付違約金，即 屬無據。又伊等自簡俊男死亡後接手經營市場後，虧損連連 ，並未獲有任何利益，自無原告所陳之不當得利可言。另簡 俊男死亡後，被告等繼承人已協議由被告簡玉成繼承系爭租 約及市場經營，則原告依繼承之法律關係，訴請簡彰延、簡 亞麗、簡英淑、簡玉娟、簡李秀蘭、費敬媛、費勗航（下稱 簡彰延等7人）返還不當得利及違約金、損害賠償，均無理 由等語，資為置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡簡玉成、簡彰延聲明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告及張木在，於96年5月29日與簡俊男在本院95年度重訴 字第396號民事事件成立訴訟上和解（即系爭租約），約定 原告及張木在願將系爭土地、如附表三及附圖所示土地出租 予簡俊男，約定租賃期間為95年10月24日起至105年10月23 日止、租金為每年200萬元，並按年於每年10月24日給付， 如租賃期間屆滿不再續租，簡俊男應於1個月內拆除地上物 ，並將土地騰空返還伊等及張木在，倘兩造有任何一方違反 上開約定者，依系爭租約第8條約定，應賠償他方500萬元懲 罰性違約金。依原告持有系爭土地應有部分比例各4分之1比 例計算，簡俊男應按年給付原告租金各50萬元，倘有違約事 由應各給付違約金125萬元。兩造對於原告按應有部分比例4 分之1計算租金及違約金乙節不爭執（見本院卷第126至127 頁），且有和解筆錄為證（見本院卷第21至25頁），並經本 院依職權調取上開396號民事卷宗查閱無訛。 ㈡新北市○○區○○段000地號土地，原登記為原告俞陳阿叁 、林承輝（應有部分各2分之1）、張木在（應有部分96分之 14）、張進昌、張建湖（應有部分各96分之5，與張木在合 稱張木在等3人）、李彥瑩、李祈瑤、李祈誼、李祈禛、李 祈節、李彥節（下稱李彥瑩等6人，應有部分各24分之1）共 有，嗣於105年9月30日分割並為同段166、166之2、166之3 、166之4地號土地，面積各515.73平方公尺，依序由俞陳阿 叁、李彥瑩等6人、林承輝、張木在等3人所有或共有。有分 割前166地號土地登記謄本、分割後166、166之2、166之3、 166之4地號土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引表為證（ 見本院卷第213至215、27至32、61、63頁）。 ㈢原告為新北市○○區○○段000地號土地共有人，應有部分 各4分之1，有637地號土地登記謄本為證（見本院卷第33至3 4頁）。
㈣簡俊男於105年3月14日死亡，被告為其繼承人，有簡俊男除 戶謄本、被告戶籍謄本為證（見本院卷第41至59頁） ㈤原告前向本院聲請強制執行拆除地上物（案列：本院106年 度司執字第40050號，下稱系爭執行程序），被告在107年4 月23日拆除完畢，此為兩造不爭執（見本院卷第185頁）。 ㈥上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事 實堪以認定，合先敘明。
四、原告主張：簡俊男於105年3月14日死亡，被告為其繼承人， 惟被告於系爭租約105年10月23日期限屆滿不再續租，且未 依約於1個月內拆除系爭土地上之地上物，已有違約事由， 依系爭租約第8條約定，被告應連帶各給付原告125萬元違約 金；又被告於租期屆滿仍占有系爭土地，直至被告於系爭執 行程序期間之107年4月23日始拆除完畢，被告則受有相當於 租金之不當得利合計為346萬5千元（計算式如本院卷第211 至212頁）；另被告逾期返還系爭土地，應賠償伊等支付地 價稅各11萬9,765元之損失；爰依民法第179條、系爭租約第 8條及繼承之法律關係，訴請被告連帶各給付原告310萬2,26 5元本息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應 審酌者在於：原告依民法第179條、系爭租約第8條及繼承之 法律關係，訴請被告連帶各給付原告310萬2,265元本息，有 無理由？爰析述如下：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限；民法第1148條第1項定有明文。查，系爭 租約原係由簡俊男與原告及張木在簽立，嗣簡俊男於系爭租 約存續期間之105年3月14日死亡，被告為其繼承人（見不爭 執事項㈠、㈣），揆諸前開規定，由被告繼承簡俊男就系爭 租約所生之一切權利、義務，而為系爭租約承租人至明，則 原告主張被告應就系爭租約所生權利義務關係負連帶責任， 即為有理。被告辯稱：渠等已約定由簡玉成繼承簡俊男承租 系爭土地所生市場經營之權利義務，簡彰延等8人並未取得 任何利益，且未取得繼承遺產，則原告訴請簡彰延等7人應 負連帶責任，為無理由云云；惟按遺產分割後，其未清償之 被繼承人之債務，移歸一定之人承受，或劃歸各繼承人分擔 ，如經債權人同意者，各繼承人免除連帶責任，民法第1171 條第1項定有明文，被告既未舉證渠等就系爭租約所為前述 遺產分割協議曾經原告同意，即難免除此連帶責任（參照最 高法院38年台上字第174號判例意旨），被告上開辯解，自 不足取。
㈡查，依系爭租約第2、3條約定意旨，被告應於系爭租約租賃
期間屆滿後之105年11月23日前拆除系爭土地上之地上物（ 見本院卷第22頁），惟被告迄至107年4月23日始拆除地上物 ，為兩造不爭執（見本院卷第185頁），則原告主張被告違 反系爭租約，依系爭租約第8條約定，應各給付原告懲罰性 違約金125萬元，即屬有據。被告辯稱：簡俊男於102年12月 21日與訴外人張木在、張進昌、張振嘉等人簽訂和解協議書 ，渠等同意系爭租約延長租賃期間至110年10月23日止，是 伊等未於105年10月23日起1個月內拆除地上物，並無違反系 爭租約云云，並提出和解協議書為證（見本院卷第181頁） ，惟觀諸上開和解協議書內容，固約定系爭租約租賃契約同 意延長至110年10月23日止，然此僅係系爭租約出租人之一 即張木在與簡俊男協議簽訂，原告並未參與，且遍觀上開和 解協議書全文，殊無張木在或張進昌、張振嘉已得原告授與 代理權而簽訂之文句，此亦為被告不爭執（見本院卷第187 頁），原告既未參與簽訂上開和解協議書，上開和解協議書 自不得拘束原告，是被告據此辯稱系爭租約期限已延展至11 0年10月23日，故渠等並無違約云云，誠屬無理，並無可採 。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例參照）。查：
⒈被告於系爭租約105年10月23日期限屆至終止後，本應於105 年11月23日前拆除地上物返還系爭土地，惟遲至107年4月23 日始拆除完畢，已如前述，應認被告自拆除期限之翌日即10 5年11月24日起至107年4月23日拆除完畢之日止、合計1年5 月無權占有系爭土地，應堪認定。原告雖主張：被告無權占 有系爭土地應自105年10月24日起算，並計算至107年5月3日 系爭執行程序終結之日云云，惟依系爭租約第3條約定：被 告應於租賃期間屆滿後1個月內自行拆除地上物，拆除期間 不另外算租金等語（見本院卷第22頁），足見原告已同意加 給被告1個月拆除期間，則105年10月24日至同年11月23日即 不得計入無權占有期間；又被告於107年4月23日拆除地上物 ，則原告就系爭土地即得管理、使用，則自被告拆除地上物 之翌日即107年4月24日起至同年5月3日系爭執行程序終結之 日，亦無得併入被告無權占有系爭土地期間，併此敘明。 ⒉其次，被告承租系爭土地，應按年給付原告租金各50萬元， 為兩造不爭執（見不爭執事項㈠），足認被告無權占有系爭 土地，所受相當於租金之利益及原告所受損害之不當得利， 當以被告使用土地之利益即原告每年所受50萬元之租金損失
計算不當得利，應為合理。原告雖主張：以被告就伊等聲請 拆除地上物範圍劃設攤位出租他人之租金計算，被告所受不 當得利之金額合計為346萬5千元（計算式如本院卷第211至2 12頁）云云，惟觀諸系爭租約內容，可知被告承租內容僅為 系爭土地，並不及於系爭土地之地上物（見本院卷第22頁） ，而被告係承租系爭土地後，使用非為原告所有、在系爭土 地上之地上物劃設攤位出租他人作為市場經營，此為兩造不 爭執（見本院卷第169、185至186頁），並有被告提出建造 執照可稽（見本院卷第177頁），足見被告無權占有系爭土 地所受之利益，僅係使用土地之利益，並不及於被告使用地 上物之利益，至為明確，則原告以被告就地上物劃設攤位出 租他人之租金收益計算被告之不當得利，實屬無理，並不可 採。又被告無權占有系爭土地，本即受有使用土地之利益， 此乃常情，至於被告使用系爭土地營業結果，是否獲有利潤 ，即非所問，則被告辯稱：渠等將地上物劃設攤位出租，實 未受有利益，原告訴請渠等給付不當得利，為無理由云云， 委無足取。
⒊綜上，被告無權占有系爭土地合計1年5月，以每年50萬元計 算被告所受相當於租金之不當得利計算，原告得請求被告返 還不當得利數額各為70萬8,333元【即：50萬元×(1+5/12） ＝70萬8,333元，元以下四捨五入】，原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
㈣原告主張：因被告逾期返還系爭土地，致伊等受有支付地價 稅各11萬9,765元之損失，應由被告賠償云云。惟依系爭租 約第5條約定，系爭土地租賃期間，由原告負擔土地地價稅 （見本院卷第22頁），衡情原告已就其每年應支付之地價稅 核算並計入被告使用土地之租金金額，而被告逾期返還系爭 土地應給付原告相當於租金之不當得利，已如前述，則原告 另請求被告賠償其支付之地價稅，實屬無據，不應准許。 ㈤綜上，原告得請求被告連帶給付金額為各195萬8,333元（即 ：違約金125萬元＋不當得利數額70萬8,333元＝195萬8,333 元），原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。被告辯 稱：依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，簡彰延等 7人並未取得繼承遺產，原告訴請簡彰延等7人連帶負責，為 無理由云云。惟被告繼承簡俊男就系爭租約所生之一切權利 義務而為系爭租約之承租人，已如本院前述認定，而逾期返 還系爭土地而應給付原告違約金、不當得利等事實，乃係本 於被告係系爭租約承租人身分而為，非屬繼承自簡俊男之債 務，並無民法第1148條第2項、第1153條第1項規定之適用， 被告上開所辯，自不足取。
五、從而，原告依民法第179條規定、系爭租約第8條約定及繼承 之法律關係，請求被告連帶給付原告各195萬8,333元，及自 如附表一所示起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，應予駁回。原告、被告簡玉成及簡彰延陳明願供擔保， 聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不 合，被告簡亞麗、簡英淑、簡玉娟、簡李秀蘭、費敬媛、費 勗航雖未陳明願供擔保請准宣告假執行，爰依職權並依上開 聲請，各酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。末本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第1、2項、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 黃炎煌
附表一：遲延利息起算日
┌────────┬────────┬──────────────┐
│ 被 告 │遲延利息起算日 │依據 │
├────────┼────────┼──────────────┤
│簡李秀蘭、簡玉成│107年1月11日 │起訴狀繕本於107年1月10日送達│
│ │ │被告，見本院卷第83、73頁。 │
├────────┼────────┼──────────────┤
│簡彰延、簡亞麗、│107年1月10日 │起訴狀繕本於107年1月9日送達 │
│簡英淑、簡玉娟、│ │被告，見本院卷第75、77、79、│
│費敬媛、費勗航 │ │81、87、89頁。 │
└────────┴────────┴──────────────┘
附表二：假執行之擔保金額
┌────────┬───────────┬─────────────┐
│ │原告為假執行之擔保金額│被告免為假執行之擔保金額 │
├────────┼───────────┼─────────────┤
│原告俞陳阿叁 │65萬3千元 │195萬8,333元 │
├────────┼───────────┼─────────────┤
│原告林承輝 │65萬3千元 │195萬8,333元 │
└────────┴───────────┴─────────────┘
附表三：系爭租約出租土地範圍
如附圖所示A1部分面積：1444.9平方公尺、A2部分面積17.67平方公尺、B部分面積205.12平方公尺、C1部分面積2.48平方公尺、C2部分面積112.24平方公尺、C3部分面積2.84平方公尺。