臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第407號
原 告 張綾祐
訴訟代理人 連鳳翔律師
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即
被繼承人王堯生之遺產管理人）
法定代理人 曲良治
訴訟代理人 王國良
吳宣穎
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國107年9月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示不動產所有權，移轉登記予原告所有。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國103年2月6日與訴外人王堯生訂立買賣 契約，約定伊以新臺幣（下同）550萬元，買受王堯生所有 坐落於新北市○○區○○段000地號土地（應有部分8分之1 ），及其上同段455建號建物（即門牌號碼新北市○○區○ ○街000巷00號，與上開土地合稱系爭房地）。伊已於交付 價金完畢，惟王堯生未及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜 時，不幸於105年6月10日死亡。被告為王堯生之遺產管理人 ，爰依民法第348條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告未舉證其已交付價金550萬元完畢，則原告 訴請系爭房地所有權移轉登記，為無理由等語，資為置辯。 並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第348條第1項定有明文。經查，原告主張伊 於103年2月6日與王堯生訂立買賣契約，約定伊以550萬元， 買受王堯生所有之系爭房地乙節，有原告提出王堯生之印鑑 證明、買賣契約、系爭房地土地及建物登記謄本為證（見本 院卷第29至71頁），且據證人高珣明到庭證稱：王堯生係伊 丈夫的堂叔，伊於原告與王堯生簽訂系爭房地買賣契約時在 場，當天是王堯生從萬芳醫院出院後，先至戶政事務所辦理 印鑑證明，始與原告簽訂買賣契約，王堯生當日精神狀況不
錯等語明確（見本院卷第239至242頁），是原告此部分主張 之事實堪以認定。被告辯稱：王堯生甫於103年2月6日自萬 芳醫院出院，其身體狀況及意識狀態是否能獨立完成系爭房 地買賣契約，有無民法第75條規定情事云云，惟依證人高珣 明上開證詞，並佐以卷附王堯生於萬芳醫院住院期間之護理 紀錄單記載，王堯生於103年2月6日精神可、意識清、生命 徵象穩定等情（見本院卷第236頁），難認王堯生103年2月6 日簽訂系爭房地買賣契約時，係屬無行為能力所為之意思表 示，或係在無意識或精神錯亂中所為之意思表示，而被告就 此部分有利於己之事實，復未再舉證證明，則被告上開辯解 ，自不足取。次查，原告主張其已交付價金550萬元乙節， 業據買賣契約第3條第1項及備註欄記載：原告於簽約時交付 價金300萬元，並自104年3月至105年6月30日陸續交付價金 合計250萬2,725元等情明確（見本院卷第35、49頁），並有 證人高珣明證稱：伊於簽約當日有看到原告交付價金，伊於 104年3月至105年6月30日，陸續為王堯生代墊住院費、看護 費及長照費等費用，王堯生指示伊執該等收據向原告請款， 原告遂於上開期間陸續交付款項合計250萬2,725元等語在卷 （見本院卷第240至241頁），則原告主張其已交付價金550 萬元，亦可憑採，被告空言質疑系爭房地買賣契約之真實性 ，復臆測原告並未給付價金，實屬無稽，亦無可採。又兩造 不爭執王堯生於105年6月10日死亡，被告為其遺產管理人， 復有王堯生戶籍謄本可稽（見本院卷第21頁），則原告依民 法第348條第1項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記 為原告所有，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書記官 黃炎煌
附表：
土地：新北市○○區○○段000地號，應有部分8分之1。
建物：新北市○○區○○段000○號，應有部分全部，即門牌號 碼新北市○○區○○街000巷00號。