臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第379號
原 告 新北市板橋區農會
法定代理人 廖裕德
訴訟代理人 吳嘉榮律師
陳柏瑋律師
被 告 孟南薰
被 告 陳佳齡
被 告 洪美黛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年9
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告孟南薰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：
１被告孟南薰為訴外人熏香實業有限公司之代表人，從事水產 批發等業務，被告陳佳齡、洪美黛為執業地政士。被告三人 均明知坐落台北市○○區○○段○○段00地號土地及其上建 物（同段20769建號）於民國104年9月間實際買受價格僅以 新台幣（下同）1450萬元完成實價登錄，渠等竟於104年9月 間共同隱匿上開房地交易上之重要資訊，提供記載不實價金 2450萬元之買賣契約，經由辦理契約見證及移轉登記事務地 政士即被告陳佳齡、洪美黛，向原告申請購屋貸款1900萬元 ，被告孟南薰於104年10月間與原告簽訂1900萬元之消費借 貸契約，並辦理抵押權設定登記，詎料，被告孟南薰竟未依 約履行給付義務，嗣經原告向法院聲請拍賣上開房地後，原 告始知上情，上開房地以1345萬元拍定，原告僅受償000000 00元，而受有0000000元之損害。
２按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條 分別定有明文。又地政士法第26條之1、第51條之1亦規定， 地政士應於買賣受託案件辦竣所有權移轉登記30日內，向主 管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊。地政士違反
第26條之1第1項規定者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰，並 限期改正；屆期未改正者，應按次處罰。被告三人共同故意 隱匿上開房地交易金額等重要資訊，以低買高報方式使原告 陷於錯誤，因而同意貸放款項1900萬元，足認被告三人施用 詐術詐害原告財產權益，爰依民法第184條第1項、第2項、 第185條之規定，訴請被告三人連帶賠償原告0000000元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告孟南薰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、被告洪美黛則以：
伊原於誠佑代書事務所服務，因同事王采翎提及其友即被告 孟南薰購屋欲貸房貸，向伊詢問應向哪家銀行申辦較好，伊 基於經驗，覺得原告之行員熱心專業，故表示可向原告申辦 ，數日後王采翎請伊介紹承辦行員，伊基於同事請誼因而幫 王采翎打電話給原告行員陳小姐。伊之前與被告孟南薰完全 不認識，與另一被告陳佳齡至今更不相識，所有貸款手續係 由孟南薰本人自行填寫申請書自行送件，伊並未參與，房貸 申辦成功後，設定抵押予原告之地政士亦非伊，伊自起訴狀 之記載始知買賣價格與實價登錄不符。被告孟南薰房貸申辦 成功與否與伊並無利害關係，伊實無動機也無能力幫忙隱匿 房地交易資訊，原告除自行鑑價外，尚有審核被告孟南薰之 還款能力，伊與徵信審核無利益往來，其核貸與否更非伊所 能左右，伊僅為貸款之介紹人，卻要擔起連帶賠償責任，實 不符情理，當被告孟南薰逾放產生時，伊因為係本案之介紹 人而接到原告之電話詢問，伊基於善心亦告知同事王采翎， 請其代為提醒被告孟南薰繳款，王采翎也答應，並於105年 10月11日以LINE回覆伊稱「孟南薰有要繳款，只是時間會晚 ，有在追他逼他」，由此可證，伊單純為善意第三人，並無 違背善良風俗，故意侵害原告之權益而造成其損失等語置辯 。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告陳佳齡則以：
伊與被告孟南薰並不認識，被告孟南薰與出賣人談好價格後 ，自行到其事務所簽訂買賣合約，實價登錄係由伊事務所之 助理王玉茹執行，可能是作業疏失，否認與被告孟南薰、洪 美黛共同提供不實之買賣契約書向原告貸款，伊僅有代為辦 理移轉登記，並未參與貸款等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
五、原告主張：其查得之不動產交易實價查詢服務網所登錄之新
北市○○○路000巷00○00號建物，於104年9月份，買賣價 格為1450萬元，被告三人共同隱匿上開房地交易上之重要資 訊，提供記載不實價金2450萬元之買賣契約，向原告申請購 屋貸款1900萬元，詎料，被告孟南薰竟未依約履行給付義務 ，嗣經原告向法院聲請拍賣上開房地後，原告始知上情，上 開房地以1345萬元拍定，原告僅受償00000000元，而受有 0000000元之損害等情，此為到庭之被告所否認，故原告首 應證明上開房地之實際交易價格只有1450萬元，始能謂被告 三人提出不實之買賣契約詐稱房地價格為2450萬元，惟查， 原告僅提出原證一之不動產交易實價查詢服務網登錄資料， 然此申報之價格係於買賣成立後，另行由申報義務人申報， 是否即為真實之交易行情，有無申報不實或錯誤，本有不確 定性，自不能僅憑不動產交易實價查詢服務網登錄交易價格 為1450萬元，即稱上開房屋實際交易價格為1450萬元。況原 告就被告孟南薰申請貸款時，其農會內部就上開房地之價值 曾作鑑估，認上開房地一坪有56萬元之價值（見原告陳報二 狀所附不動產調查報告書），以上開房地39.42坪計算，認 為上開房地有00000000元之價值（560000x39.42=00000000 ）；又臺灣士林地方法院105年度司執字第35133號強制執行 事件拍賣上開房地，經囑託鑑價結果，上開房地價格為0000 0000元，原告為併案之強制執行債權人，曾提出臨近區段相 同類型、屋齡相近之二年內實價登錄資料，換算每坪單價約 62至78萬元之間，請求執行處就上開房地之拍賣底價予以提 高，業經本院調取上開執行卷核閱屬實，是原告先前內部之 估價，都認為上開房地具有二千二百多萬元之價值，因而以 房價八成貸予被告孟南薰1900萬元，其於本件訴訟僅提出不 動產交易實價查詢服務網登錄交易資料為證，實不足以證明 上開房屋實際交易價格為1450萬元。原告雖聲請訊問證人李 正薇即上開房地之出賣人，惟據被告陳佳齡所提出之買賣契 約影本所載收款記錄，李正薇除於簽約時收到簽約款30萬元 、於104年8月31日收到215萬元，於104年10月19日收到245 萬元，於104年11月3日收到1960萬元，應無傳訊李正薇之必 要。原告既不能證明上開房地之實際交易價格為1450萬元， 自不能謂被告三人提出不實之買賣契約向原告詐騙貸款1900 萬元。且從被告孟南薰之繳款情形，原告係於104年10月26 日撥款1900萬元，被告孟南薰至105年7月26日仍有分期繳款 ，亦有上開執行卷宗內原告參與分配聲請狀可稽，尚難謂被 告孟南薰自始有詐騙原告之故意。次查，被告洪美黛係介紹 被告孟南薰向原告貸款，對於原告之徵信估價核貸並無影響 力，而被告陳佳齡為辦理上開房地之移轉登記之地政士，並
未參與貸款申請，是原告主張被告三人共同施用詐術騙取原 告之財產等語，為不足採。
六、綜上，原告不能舉證被告三人有共同故意詐騙原告之行為， 原告請求被告三人連帶賠償0000000元及法定遲延利息，為 無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
民事第六庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 黃頌棻
, 台灣公司情報網