臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第363號
原 告 黎錦標
訴訟代理人 連鳳翔律師
被 告 黎金城
黎長
共 同
訴訟代理人 沈明達律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國107年9月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事 訴訟法第159條第2項定有明文。又審判長以職權所定之言詞 辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人 已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許 前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場 之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假 或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為 有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可 避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而 不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。 查，本院於民國107年8月20日言詞辯論期日，當庭依職權延 展期日至107年9月27日續行言詞辯論，並經兩造當庭收受（ 見本院卷第85至86頁），原告訴訟代理人雖於107年9月25日 具狀以其另案庭期衝庭為由請假未到庭（見本院卷第155頁 ），惟原告已受合法通知，自須於原定言詞辯論期日到庭， 否則即為遲誤，其因其他案件衝庭請假，並無可認為有不能 委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，自非民事訴訟法第 386條第2款所謂因正當理由而不到場。是則原告經合法通知 ，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）10 2年度訴字第1442號民事判決（下稱系爭本案判決），向本 院對伊及同案被告黎有福聲請假執行強制執行（案列：本院 106年度司執字第9282號，下稱系爭執行事件），並將伊及
黎有福所有新北市○○區○○段000地號土地（應有部分各9 分之1）執行拍賣程序，嗣由被告（即債權人）以底價各新 臺幣（下同）700萬元、合計1,400萬元應買，本院民事執行 處據此製作分配表。惟被告前對伊聲請假扣押強制執行（案 列：士林地院95年度裁全字第3814號，下稱另案假扣押裁定 ）時，其假扣押執行標的金額僅375萬元，然竟於系爭執行 程序請求執行金額高達1,400萬元，顯非合理。又系爭本案 判決爭執之原因事實，乃源於兩造之共同被繼承人黎清水（ 原告及黎有福屬黎清水之三房，被告屬黎清水之五房）之財 產事宜，係屬繼承問題，而黎清水之五房子孫除被告外，尚 有其他人，然被告竟以自己名義聲請系爭執行事件，忽視其 同房其他繼承人，或黎清水之其他房繼承人，實為當事人不 適格，縱被告有權請求，亦僅能請求另案假扣押裁定所示之 375萬元。爰依強制執行法第39條第1項規定，於系爭執行程 序就上開分配表聲明異議，及依同法第41條第1項規定，提 起分配表異議之訴，並聲明：系爭執行事件執行所得1,400 萬元，應減為375萬元，即其間差額1,025萬元（即：1,400 萬元－375萬元＝1,025萬元）應予剔除。二、被告則以：原告未就分配表向本院民事執行處聲明異議，逕 行提起分配表異議之訴，與法已有未合。其次，伊係執系爭 本案判決對原告聲請假執行強制執行，請求執行金額為500 萬元本息，並非原告所稱之1,400萬元，且原告認伊係執另 案假扣押裁定聲請強制執行，亦有誤解等語，資為置辯。並 答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告及訴外人黎阿和、黎秋廣前向士林地院訴請原告、黎有 福損害賠償，經系爭本案判決，判命原告、黎有福（於105 年6月19日死亡，由其繼承人黎黃寶玉、黎忠隆、黎忠堯、 黎治平等人〈下稱黎黃寶玉等4人〉聲明承受訴訟）應分別 給付被告各500萬元，及分別自103年3月7日、103年2月23日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並宣告被告各 以166萬7千元為原告、黎有福供擔保後，得為假執行；嗣原 告及黎黃寶玉等4人就上開民事判決提起上訴，經臺灣高等 法院107年8月1日106年度重上字第439號民事判決上訴駁回 ，於107年8月27日確定。有上開民事判決及確定證明書為證 （見本院卷第117至132、99至111、161頁）。 ㈡被告前執系爭本案判決向本院對原告聲請系爭執行事件。系 爭執行程序將原告、黎黃寶玉等4人所有之新北市○○區○ ○段000地號土地（應有部分各9分之1）執行拍賣程序，嗣 由被告（即債權人）以底價各700萬元、合計1,400萬元應買
，本院民事執行處據此就原告部分（即上開土地應有部分9 分之1、拍賣所得金額700萬元）製作如附表所示分配表之表 1，並定107年5月4日實行分配。被告依分配表表1記載第3、 6次序，獲分配執行費4萬5,180元、清償債務499萬2,796元 （債權原本500萬元，103年3月7日至106年11月16日、合計 1351日、按年息百分之5計算之利息合計為92萬5,342元，不 足額93萬2,546元）。有被告強制執行聲請狀、本院第三次 拍賣公告、不動產拍賣筆錄、特別變賣公告、被告民事聲請 狀、本院民事執行處107年4月16日函、分配表為證（見本院 卷第114至116、133至150頁），並經本院依職權調取系爭執 行卷宗查閱無訛。
㈢上開事實，為兩造不爭執（見本院卷第85頁），並有上開證 據為證，是此部分事實堪以認定，合先敘明。
四、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當 及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債 務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 配表異議之訴；但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行 提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決 實行分配；債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異 議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴；強 制執行法第39條、第41條第1、2項分別定有明文。次按債權 人或債務人對於分配表聲明異議，必須合於強制執行法第39 條規定，且因其異議未能終結，聲明異議人始得依同法第41 條第1項規定，提起分配表異議之訴；又聲明異議人提出之 書狀，未依前開規定記載異議人所認原分配表之不當及應如 何變更之聲明，其聲明異議即非合法，該不合法情形雖非不 可補正，惟仍應於分配期日1日前完成補正程序（最高法院9 3年度台抗字第61號裁判意旨參照）。準此，債權人或債務 人對於分配表聲明異議，必須於分配期日1日前，向執行法 院提出聲明異議書狀，並應於書狀記載異議人所認原分配表 之不當及應如何變更之聲明。倘異議人所提出之書狀未為上 開記載，且未於分配期日1日前完成補正程序，其異議即不 合法定程式，為不合法，不生異議之法效，自無依強制執行 法第40條第1項、第40條之1相關規定終結，或由異議人依同 法第41條規定，提起分配表異議之訴，以解決該爭端之餘地 ；是債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，如未經合法之異議程序，所提起之分配異 議之訴，亦難謂合法（參照最高法院104年度台抗字第272號
裁判意旨）。
五、經查：
㈠本院民事執行處以107年4月16日新北院輝106司執地字第928 2號函知原告，定於107年5月4日實行分配，該通知於107年4 月18日送達原告，原告於107年5月3日向本院民事執行處提 出聲明異議狀（收狀字號：063664號），敘明：伊已提起本 件分配表異議之訴（即本件訴訟），並稱：「三、依照台灣 士林地方法院（下稱士院）95年度裁全字第3814號民事裁定 ，本案債權人請求之假扣押執行標的金額，僅有新台幣參佰 柒拾伍萬元（3,750,000元），惟債權人二人（即本件被告 ）向鈞院請求強制執行時，請求之執行金額竟高達壹仟肆佰 萬元（14,000,000元），與兩造先前所爭執、經士院核定之 三百多萬元假扣押數額，相距高達一千萬元以上，顯非合法 、合理之執行金額。四、茲依法表示聲明異議如上，併請求 依法加以更正，……。」等語（見本院卷第143至153頁）。 又原告於107年5月3日向本院提起本件分配表異議之訴，收 狀字號為3134號（見本院卷第11頁），由原告上開聲明異議 書狀及本件起訴狀收狀字號觀之，原告係先提起本件分配表 異議之訴，始向本院民事執行處具狀就分配表表1聲明異議 ，則原告提起本件分配表異議之訴，已不符強制執行法第39 條、第41條第1項規定意旨，於法已有未合。 ㈡其次，依分配表表1記載，被告受分配金額係執行費4萬5,18 0元、清償債務499萬2,796元，並無原告所陳之受分配金額1 ,400萬元之情，且原告於上開聲明異議狀亦無對於分配表表 1有何不當及應如何變更之聲明，嗣於本院審理中，經本院 行使闡明權並命原告應於20日內補正分配表表1有何不當及 應如何變更之聲明（見本院卷第85至86頁），然原告迄至本 件言詞辯論終結之日止，仍未提出分配表表1有何不當及應 如何變更之聲明，徵諸前開說明，應認原告於本院民事執行 處就分配表表1聲明異議，不符合法定程式而不合法，則原 告據此提起分配表異議之訴，即屬無據。
㈢再者，依系爭本案判決意旨，係命原告應給付被告500萬元 ，及自103年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息（見上開三、㈠），則被告依系爭本案判決原告聲請假執 行強制執行，請求執行金額為500萬元本息，並無當事人不 適格，且符合系爭本案判決意旨。原告主張：被告聲請系爭 執行事件，其當事人不適格，且執行金額應以另案假扣押裁 定所示之375萬元云云，誠屬無理，自不足取。此外，原告 亦未舉證被告所執系爭本案判決之執行名義有何強制執行法 第14條規定情事，則原告以前揭情詞提起本件分配表異議之
訴，為無理由，難謂可採。
六、從而，原告依強制執行法第41條第1項規定，提起本件分配 表異議之訴，為無理由，不應准許。末本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書記官 黃炎煌