臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第830號
原 告 范良妹
訴訟代理人 楊愛基律師
被 告 游凱傑
兼
訴訟代理人 游勝鴻
被 告 徐敏華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年10
月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬參仟參佰玖拾壹元，及均 自民國一百零六年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬參仟參佰 玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按依民事訴訟法第170 條法文規定，既已明示法定代理權消 滅後，在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前，訴訟程序當然 停止。故訴訟進行中因未委任訴訟代理人之未成年當事人已 成年( 法定代理權消滅) ，於該當事人聲明承受訴訟之前， 訴訟程序當然停止，然若該已成年之當事人逕向法院為訴訟 行為者，而為他造知悉，應可認為停止終竣而續行訴訟程序 ，此有臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案 第18號研討結果1 紙附卷可參。查本件被告丙○○為民國00 年0 月00日出生，有其全戶戶籍資料查詢結果1 份在卷可稽 ，而原告於106 年12月15日起訴時，因其為未成年人，僅有 限制行為能力，故依民法第77條、第78條及第79條規定，由 其父、母即被告丁○○、乙○○擔任其法定代理人，嗣其於 本件訴訟期間之107 年5 月25日成年，並於本院107 年7 月 3 日言詞辯論期日委任其父即被告丁○○為其訴訟代理人， 有被告丁○○所提民事委任狀1 份在卷可稽【見本院卷二第 119 頁】，原告亦表明知悉上情【見本院卷四第32頁】，堪 認其於107 年7 月3 日已續行本件訴訟行為，合先指明。貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告於105 年6 月26日上午12時許，搭乘配偶 即訴外人黎豊榮所騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿新 北市三重區疏洪東路往三重方向行駛，行經三重疏洪東路與
8 號越堤道時，嗣逢被告丙○○騎乘車號000-0000號普通重 型機車，自黎豊榮騎乘機車右側超車，因被告丙○○疏於注 意車前狀況，且未與原告之前車保持適當安全間隔，而與原 告乘坐之機車發生擦撞，造成原告倒地受有多處擦傷挫傷， 併有第四腰椎壓迫性骨折等傷害，被告丙○○就上開車禍事 故( 下稱系事故) 有過失甚明，且其過失行為與原告受傷結 果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。而 被告丙○○行為時為未成年人，被告丁○○、乙○○為其法 定代理人，依法應連帶負賠償責任。㈡茲將原告所受損害臚 如下: ①看診醫療費用: 原告因系爭事故受傷，支出看診醫 療費用共計新臺幣( 下同) 28,389元。②醫療輔具費用: 原 告因系爭事故受傷，需購買背架費用共計10,000元。③看護 費用：原告於系爭事故受傷後幾乎無法自理生活，須由專人 照顧，故由配偶隨侍在旁照顧，依一般全日看護費用每日2, 000 元計算，請求被告賠償3 個月看護費合計18萬元。④不 能工作損失：原告因傷就醫及休養共計6 個月，以每個月最 低基本工資20,008元計算，受有工作損失共計120,048 元。 ⑤精神損害：原告因系爭事故受有精神上痛苦，請求被告賠 償慰撫金50萬元。㈢為此，依侵權行為損害賠償之法律關係 提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應連帶給付原告80萬元 ，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，並請求依職權宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠被告丙○○所騎機車當日沿新北市三重區疏洪 東路2 段由東往西方向行駛，為直行車輛，而原告之配偶黎 豊榮所騎機車原欲行駛進入8 號越堤道，嗣臨時起意，在未 打方向燈之情況下，突然切回疏洪東路2 段，致撞擊直行之 被告丙○○，被告丙○○閃避不及向左偏移，再與內側車道 由訴外人林郁翔駕駛汽車發生擦撞，故被告丙○○非系爭事 故之肇事主因，就原告因系爭事故之受傷結果應僅按其過失 比例負損害賠償責任。㈡原告雖提出診斷證明書主張系爭事 故發生後有第四腰椎壓迫性骨折之傷害，惟僅係「併疑第四 腰椎壓迫性骨折」，是否確有此部分傷害，則有疑問。再者 ，壓迫性骨折之成因最常見為骨質疏鬆，而原告於系爭事故 發生時已69歲，且於系爭事故發生前曾至骨科就診，足徵其 第四腰椎壓迫性骨折係其本身骨質疏鬆所致，與系爭車禍無 相當因果關係。㈢茲就原告請求之損害賠償項目及金額，表 示意見如下：①看診費用28,389元部分：原告因系爭事故僅 受有多處擦傷、挫傷，是除新北市立聯合醫院之醫療費用60 0 元外，其餘至衛福部樂生療養院骨科就診之費用與系爭事 故無關。②醫療輔具費用10,000元部分：原告之壓迫性骨折
與系爭車禍既無相當因果關係，已如前述，原告自無從請求 被告賠償其使用背架之費用。③看護費18萬元部分：觀諸原 告提出診斷證明書，未有無法自理生活，需人照顧等醫囑， 顯見其仍有自理生活能力，且被告曾於案發後巧遇原告與其 配偶步行於堤邊道路上，其可獨立行走相當距離，完全無須 他人攙扶，是其此部分主張，洵屬無據。④不能工作損失12 0,048 元部分：原告於案發時已69歲，本無工作所得，且其 提出診斷證明書中，醫囑僅載有「宜續門診追蹤治療」，未 有無法工作之情況，是其主張受有工作損失6 個月，顯無理 由。⑤精神損害50萬元：被告丙○○現年僅19歲，收入不高 ，且考量原告所受傷勢僅多處擦傷、挫傷，尚非嚴重，其請 求精神損害50萬元，顯然過高。㈣另原告已向新光產物保險 股份有限公司受領汽車強制責任險19,062元等語。其聲明為 : 原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准免予假執 行。
三、整理兩造不爭執事項及本件爭點：( 詳見本院107 年10月5 日言詞辯論筆錄，並依判決格式修正或刪減文句內容及調整 順序)
㈠不爭執事項:
⒈原告搭乘其配偶黎豊榮所騎車號000-000 號機車於105 年6 月26日上午12時許在新北市○○區○○○路○0 號越堤道與 被告丙○○所騎車號000-0000號機車發生擦撞之系爭事故， 造成原告倒地受傷。
⒉系事故發生時被告丙○○為限制行為能力人，被告丁○○、 乙○○為其法定代理人。
⒊原告因系爭事故已受領19,062元之汽車強制責任險理賠。 ⒋原告於系爭事故前每月平均工作收入為18,639元。 ㈡本件爭點:
⒈被告丙○○對系爭事故有無過失？原告之配偶黎豊榮就系爭 事故是否與有過失？
⒉原告請求醫療費用、醫療輔具費用、看護費、不能工作損失 、精神慰撫金等金額，是否合理必要？
四、茲就上開爭點本院析論如下:
㈠系爭事故肇事原因之認定－
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車。汽車超車時，應依前行車減速靠邊或以手勢或 亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左 方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全 距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則
第94條第3 項、第101 條第1 項第5 款分別定有明文。 ⒉原告主張系爭事故被告丙○○有上開過失乙節，業據提出新 北市政府交通局行車事故覆議鑑定結論函文1 紙為證【見本 院卷一第15頁】，被告固以前詞置辯，惟經本院於107 年8 月16日當庭勘驗系爭事故現場錄影畫面顯示，於畫面所示時 間8:19時，黎豊榮係直行，雖因該路段右側為往上坡引道而 有稍微向左偏之情形，但以當時狀況，仍屬緊靠道路右側行 駛，且當時黎豊榮車速不快，並與訴外人林郁翔駕駛車輛甚 為接近，後於08：21時旋遭後側車輛( 即被告丙○○所騎機 車) 追撞等情，有本院勘驗筆錄、本院107 年8 月16日言詞 辯論筆錄附卷可佐【見本院卷二第161 、171 頁】，足認系 爭事故之發生係被告丙○○騎乘機車行經上開路段時欲超車 卻疏未注意注意車前狀況及保持安全間隔，致其超車時撞擊 前方由黎豊榮騎乘之機車，被告丙○○就系爭事故之發生有 過失，並為肇事原因甚明。至黎豊榮當時係騎乘機車緊靠道 路右側直行行駛，且車速不快，就系爭事故之發生應無過失 可言，是被告辯稱被告丙○○非系爭事故之肇事主因，就原 告受傷結果應僅按其過失比例負責云云，洵不足取。 ㈡原告請求醫療費用、醫療輔具費用、看護費、不能工作損失 、精神慰撫金等金額，是否合理必要？
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第187 條第1 項前段、第193 條第1 項、第197 條第1 項前段分別定有明文。查，被告丙○○係87年5 月25 日出生，於本件車禍案發時為18歲，係限制行為能力人，而 被告丁○○、乙○○為其法定代理人，此有被告丙○○之戶 籍查詢在卷可稽【見限閱卷】，則被告丙○○前開過失傷害 之侵權行為，被告丁○○、乙○○成自應依前開規定，與被 告丙○○負連帶損害賠償責任甚明。
⒉茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，分述如下： ①醫療費用部分:
⑴被告固抗辯原告受有第四腰椎壓迫性骨折應與系爭事故無關 ，原告因系爭事故應僅受有多處擦傷、挫傷，故原告至衛福 部樂生療養院( 下稱樂生療養院) 骨科就診之費用與系爭事
故無關云云，惟原告於系爭事故發生當天送至新北市立聯合 醫院急診後，經診斷其受有「多處擦傷挫傷；下背、左前臂 、右手、左膝及左小腿；併疑第四腰椎壓迫性骨折」，隔日 轉至樂生療養院就診，診斷原告受有: 「⒈第四腰椎閉鎖性 骨折……」等情，有原告所提新北市立聯合醫院診斷證明書 及樂生療養院診斷證明書1 紙在卷可佐【見106 年度重司調 字第601 號卷第17頁、本院卷二第67頁】。而本院依被告聲 請函詢新北市立聯合醫院結果，據函覆稱: 「范姓病人( 即 原告) 來院急診診治，經初步X 光檢查，腰椎有輕度壓迫性 骨折，但沒有合併神經受損情形」，有該院107 年8 月28日 函覆1 紙附卷足憑【見本院卷四第9 頁】。另本院依原告聲 請函詢樂生療養院結果，據函覆稱: 「……< 第四腰椎骨折 與其在105 年6 月26日發生之車禍> 其實是有因果關係，因 為未發生車禍前的腰椎X 光並沒有看到第四腰椎的壓迫性骨 折，車禍後的X 光很明顯有骨折，而且症狀很明確」等語， 有該院107 年7 月16日函覆附回函1 件在卷可稽【見本院卷 二第151 、153 頁】，堪信原告所受第四腰椎壓迫性骨折確 亦係系爭事故所造成，被告此部分抗辯，洵屬無據。 ⑵再原告主張其因系爭事故受有傷害，支出醫療費用共計28,3 89元，業據提出樂生療養院門診費用證明書1 紙、新北市立 聯合醫院醫療費用收據1 張、樂生療養院醫療費用收據4 紙 （均影本）為證【見前開重司調卷第19、21、23、25頁】， 經細繹原告請求金額及所提單據，可知其係以包含全民健康 保險給付與其部分負擔金額之總數作為請求，而依全民健康 保險法第95條規定，其受領全民健康保險提供醫療給付之醫 療費用請求權，已法定移轉予行政院衛生署中央健康保險局 ，故該部分不得再向被告請求，即原告僅得請求其實際支出 金額。而核酌上開醫療費用收據，除其中105 年11月18日樂 生療養院骨科門診醫療費用收據360 元【見前開重司調第25 頁】，因與其所提樂生療養院自105 年6 月27日至105 年11 月18日之門診費用證明書【見前開重司調第19頁】有日期重 疊，該金額應為重覆提出，予以剔除外，原告實際支出之醫 療費用為6,536 元【計算式：（樂生療養院：1,910 ＋3,38 8 ＋219 ＋239 ＋180 ）＋（新北市立聯合醫院：600 ）＝ 6,536 】，是原告請求給付醫療費用6,536 元，應屬有據， 逾此範圍之請求，即乏所據。
②醫療輔具費用部分：
原告主張因系爭事故所受傷害，支出醫療輔具費用10,000元 ，業據提出統一發票影本1 紙在卷為憑（見同上重司調字卷 第27頁）。查原告因系爭事故受有第四腰椎骨折，已據本院
認定如前，而依原告所提樂生療養院診斷證明書亦載明: 「 需使用長背架保護至少半年」等語【見本院卷二第67頁】， 且本院依原告聲請就其因系爭事故所受傷害，是否有使用背 架之必要乙情函詢樂生療養院，據該院醫師賴彥州函覆稱： 「背架也是因為車禍所受傷害所需要且必要使用」，有該院 107 年7 月16日函文所附回函附卷足參【見本院卷二第153 頁】，堪認醫療輔具費用10,000元係屬原告為治療因系爭事 故受有第四腰椎壓迫性骨折之傷害所必要支出，故此部分金 額，即應准許。
③看護費用部分：
⑴原告雖主張其因系爭事故所受傷害，有受3 個月全日看護之 必要，均由配偶看護，以每日2,000 元計算，請求看護費共 計180,000 元等語，然其就上開需有全日看護期間，未提出 證據為佐證。經本院依原告聲請就其因系爭事故所受傷害， 是否有全日或半日看護之必要期間函詢樂生療養院，經該院 醫師賴彥州函覆稱：「甲○○有全日看護之必要，至少一個 月」，有該院107 年5 月31日函文所附回函1 份為憑【見本 院卷二第95、97頁】，是原告需全日看護期間應為30日。 ⑵又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情 ，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩 者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被 害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，有最高法院 89年度台上字第1749號判決可資參照。經審酌原告因系爭事 故所受傷勢，確影響其生活起居及行動能力，而其主張全日 看護費用以每日2,000 元計算，尚符合現今社會雇用專人全 日看護之行情，故原告得請求看護費用為60,000元（2,000 元×30日＝60,000元），逾此部分之請求，則無理由。 ④不能工作損失部分：
原告主張其於系爭事故發生前，任職世佳電器股份有限公司 （下稱世佳公司）擔任組裝作業員，系爭事故發生前6 月平 均薪資約18,639元等情，被告已不為爭執，並有原告所提平 均薪資計算表1 紙、在職證明書1 份、世佳電器員工薪資單 影本12張、世佳電器員工加班薪資單影本5 紙【見本院卷二 第47、49、51、53、55、57、59、61、63、65頁】，及世佳 公司函文1 紙【見本院卷二第141 頁】附卷可稽。另本院依 原告聲請就原告因系爭事故無法工作期間函詢樂生療養院結 果，據該院醫師賴彥州函覆稱：「甲○○應休養而無法工作 至少三個月」等語，有該院107 年5 月31日函文所附回函1 份在卷足憑【見本院卷二第95、97頁】，故認原告因系爭事
故而不能工作期間以3 個月為合理，依此計算，原告請求不 能工作損失55,917元（18,639元×3 月＝55,917元）洵屬有 據，逾此數額之請求，即非有理。
⑤精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223 號判例參照）。本院審酌原告因系爭事故受傷所受痛苦程度 ，並參佐原告國小畢業，家境小康，與配偶同住，曾於世佳 公司擔任組裝作業員【見原告107 年5 月22日陳報狀，本院 卷二第45頁】；被告丙○○高職肄業，現在在家待業中，被 告丁○○高職畢業，現從事美髮工作，經濟狀況小康，目前 還有兩名未成年子女要照顧，被告乙○○高職畢業，現從事 行政人員【見本院107 年5 月22日言詞辯筆錄之被告陳述， 即卷二第42頁】。另本院依職權調閱兩造104 、105 年度財 產所得資料顯示，原告於104 、105 年度所得各為212,087 元、123,826 元，名下財產總額244 萬8,600 元；被告丙○ ○於104 、105 年度年度之所得總額分別為4,015 元、128, 747 元，名下無財產；被告丁○○於104 、105 年度之所得 總額則為278,479 元、235,993 元，財產總額為602 萬0,73 3 元；被告乙○○於104 、105 年度之所得總額各為237, 654 元、240,629 元，財產總額為342 萬9,200 元，有兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（另置於限閱卷 ) 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以20萬元為適當，逾 此數額之請求，則屬過高，不應准許。
⑥綜上，原告因系爭事故得請求之損害賠償金額共計332,45 3 元（6,536 ＋10,000＋60,000＋55,917＋200,000 ＝332,45 3 ）。
五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已請 領汽車強制責任險理賠金19,062元，為兩造所不爭執，此部 分金額應自原告前開得請求賠償之金額中扣除，扣除後原告 得請求之金額為313,391 元（332,453 －19,062＝313,391 ）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付313, 391 元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日即106 年12月21日 （見同上重司調卷第39、41頁）起至清償日止，按年息5 ％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。另本判決主文第一項所命給付，經核原告 勝訴部分，金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第 2 項之規定，依被告聲請，酌定相當擔保金額宣告被告得預 供擔保免為假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
民事第三庭 法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 蔡叔穎
, 台灣公司情報網