臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2312號
原 告 青溪交通有限公司
法定代理人 陳麗珠
訴訟代理人 莊盛順
被 告 謝徽福
上列當事人間請求返還牌照等事件，經本院於民國107 年10月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將營業小客車911-B7號牌照兩面及行車執照乙枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件原告係基於兩造所簽訂臺北縣計程 車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭經營契約書） 之約定，請求被告應給付如訴之聲明所示之牌照2 面及行照 乙枚。而依系爭經營契約定書第8 條之約定，兩造合意如有 爭議時以本院為第一審管轄法院，據此本院就本件訴訟有管 轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國98年11月23日以其所有國瑞小各 車乙部向原告公司租借911-B7號牌照2 面及行車執照乙枚， 並與原告簽定系爭經營契約書，約定被告每月應支付管理費 用、保險費、違規等費用，惟被告於使用原告公司上述牌照 後，陸續積欠費用迄今共計新臺幣62,005元，經原告屢次催 繳，均不置理，且車輛年度逾期未檢驗，如今人車失聯，原 告已寄發存證信函予被告請其出面處理，今再以起訴狀繕本 送達作為催告並終止契約，併為聲明：求為判決如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之系爭經營契約 書、領牌登記書、汽車過戶申請登記書、汽車各項異動登記 書、存證信函、行車執照影本各1 份及公司變更登記表乙份 等為證（見本院卷第15頁至第23頁）。又按當事人對於他造
主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項 陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實 ，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情 形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項至第3 項分別 定有明文。本件被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯， 依上開規定視同對原告主張之事實自認。是原告前述主張之 事實，已堪認為真正。
四、從而，原告本於系爭經營契約書之法律關係，請求被告返還 如主文第1 項所示之牌照、行車執照，即屬有據，應予准許 。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 丁于真
, 台灣公司情報網