臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2293號
原 告 陳金蘭
被 告 簡時弘
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於中華民國107 年10月
9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告張梅仔（即簡張梅子，已於民國107 年2 月 24日死亡，另以裁定駁回）前陸續向伊借款，並交付其簽發 、發票日94年3 月10日、付款人萬泰商業銀行蘆洲分行、票 號AR0000000 號、金額新臺幣（下同）76萬元，由被告簡時 弘背書之支票（下稱系爭76萬元支票）予伊收執，嗣張梅仔 僅部分還款，另交付其為發票人之票號NO009792號、金額54 萬元之本票（按未載發票日及到期日，下稱系爭54萬元本票 ）予伊收執，惟被告張梅仔、簡時弘迄今仍未清償借款。為 此，爰依借貸之法律關係，請求被告簡時弘與張梅子給付54 萬元等語。
二、被告簡時弘則以：伊與張梅仔已在92年間離婚，不清楚原告 與張梅仔間之金錢往來情形；系爭76萬元支票後面背書的簽 名，並不是伊寫的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之前揭事實，固據提出系爭76萬元支票、系爭54萬 元本票及永立國際興業有限公司簽發、票號UA0000000 號、 未載發票日、付款人聯邦商業銀行永春分行、金額10萬元， 由張梅仔背書之支票（下稱系爭10萬元支票）為證（見本院 卷第15頁、第17頁），惟系爭54萬元本票及系爭10萬元支票 內均無被告簡時弘之簽名或蓋章，顯不足作為被告簡時弘有 積欠原告借款之證據；又系爭76萬元支票背面之背書欄雖有 「簡時弘」之簽名，然被告簡時弘否認其有於該支票背書， 且該「簡時弘」簽名筆跡，經本院與被告簡時弘於言辯論時 當庭書寫之「簡時弘」簽名筆跡（見本院卷第49至50頁）比 對結果，其結構、佈局均有所不同，應非同一人所為，是亦 不足認系爭76萬元支票之背書為被告簡時弘所為，進而推認 其有積欠原告本件借款。況原告於本院言詞辯論時自承：張 梅仔沒有說被告簡時弘同意就本件借款負責，都是張梅仔跟 伊講的等語（見本院卷第44頁），是以，原告主張其得向被 告請求本件借款54萬元，尚非可採。
四、從而，原告依借貸之法律關係，請求被告簡時弘與張梅子給 付54萬元，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
民事第五庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 廖美紅
, 台灣公司情報網