臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2234號
原 告 A女 (真實姓名及住所均詳對照表)
兼
法定代理人 B女 （即A女之母，真實姓名及住所均詳對照表)
C男 (即A之之父，真實姓名及住所均詳對照表)
被 告 吳建樑
訴訟代理人 吳弘鵬律師
上列當事人間因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年
度侵附民字第61號），於民國107 年9 月28日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主 文
被告應給付原告甲 女新臺幣肆拾萬元、乙 女新臺幣叁拾萬元、 C 男新臺幣叁拾萬元，及均自民國一百零六年十月二十四日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告甲 女負擔百分之三十二、原告乙 女、C 男各負 擔百分之二十四；餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如依序以新臺幣肆拾萬元、叁 拾萬元、叁拾萬元為原告甲 女、乙 女、C 男預供擔保，得免為 假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有 明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被 害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性 別或以使用代號之方式行之。另法院依前項規定使用代號者 ，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵 害犯罪案件應行注意事項第3 點亦有明文。查本件原告係基 於被告妨害性自主之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責 任，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人及其法定 代理人即原告之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以甲 女 、乙 女、C 男表示，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明 。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告為原告甲 女保母即訴外人張秀珍之配偶，明知甲 女為未
滿7 歲之人，竟於民國105 年8 月間某日下午或晚上，在被 告與張秀珍位於新北市○○區○○○路00巷00弄0 號4 樓住 處房間內，見甲 女年幼懵懂，不知反抗，竟基於對未滿14歲 之女子為強制猥褻之犯意，褪去甲 女內褲，並以其陰莖、嘴 及手碰觸甲 女外陰部之方式，對甲 女為猥褻行為1 次。 ㈡被告上開對甲 女為強制猥褻之行為，係故意不法侵害甲 女之 身體及貞操權，對甲 女身心造成極大傷害，並對甲 女日後人 格成長及人際信賴有無法預料之不利影響，甲 女迄今仍常哭 訴為何無法與一同長大之玩伴被告之孫女見面，亦常描述被 告以陰莖碰觸其陰部情形，是被告侵害甲 女之情節重大，爰 依民法第184 條、第195 條第1 項規定請求被告賠償甲 女非 財產上損害新臺幣( 下同) 200 萬元。再原告C 男、乙 女分 別為甲 女之父母，對甲 女有保護及教養之權利義務，被告對 甲 女所為上開侵權行為乃屬不法侵害C 男、乙 女基於父母身 份對於甲 女保護之法益。而本件事發後，乙 女、C 男心痛愧 疚萬分，甚至乙 女不再相信任何保母或托育系統，為此辭去 工作，親自照顧甲 女，即使甲 女已就讀幼稚園，乙 女仍難以 相信外人，現乙 女、C 男全家生活重心，全在導引及支持甲 女身上，是被告侵害乙 女、C 男身分法益之情節亦屬重大， 乙 女、C 男自得依民法第195 條第3 項規定請求被告給付渠 等非財產上損害賠償各150 萬元等語。
其聲明為：被告應分別給付原告甲 女200 萬元、原告乙 女、 C 男各150 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。並陳明願供供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告答辯略以：被告坦承有原告主張即鈞院106 年度侵訴字 第111 號刑事判決所認定於上開時地對甲 女之猥褻行為。惟 被告上開行為，時間短暫、未涉及不法腕力之行使、未直接 壓制原告甲 女意願，是情節非特別重大。另請審酌被告已退 休無收入、年事已高、身罹惡疾亟需醫療費用經濟狀況不佳 等情，就被告侵害甲 女之行為酌定相當之損害賠償數額等語 。並聲明：駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告主張被告於上開時地對甲 女為強制猥褻之侵權行為乙 節，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官106 年度偵字第32 70號起訴書為證（見本院侵附民卷第11頁至第13頁），且被 告上開行為，經檢察官提起公訴後，經本院刑事庭以106 年 度侵訴字第111 號刑事判決認定被告對未滿14歲之女子犯強 制猥褻罪，處有期徒刑4 年2 月，有本院106 年度侵訴字第 111 號被告涉犯妨害性自主案件刑事判決1 份附卷可佐（見
本院卷第13至17頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第29頁 ），自堪信原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項定有明文。次按父母 對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084 條第2 項規定甚明。又按不法侵害他人之人格權，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種 狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判 例、51年台上字第223 號判例參照）。
㈠查被告對甲 女為本件強制猥褻行為，為故意不法侵害Ａ女之 身體權及性自主決定權，甲 女精神上必受有痛苦，且對當時 未滿7 歲之甲 女身心及人格成長有嚴重影響，則甲 女依上開 規定請求被告賠償其非財產上之損害，於法自屬有據。再C 男、乙 女係甲 女之父、母，對於甲 女有保護、扶養、教養、 監護之權利義務，則被告對於甲 女前開不法行為，亦屬侵害 C 男、乙 女基於父母身分對未成年子女甲 女保護之法益。而 被告上開所為，使C 男、乙 女除須陪同甲 女面對此一痛苦外 ，尚需隨時予以協助、扶持、輔導甲 女，對於甲 女須付出更 多時間、心力，渠等精神自受有相當痛苦，侵害情節亦屬重 大，是C 男、乙 女依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告賠償非財產上之損害，亦屬有據。
㈡本院審酌本件侵權行為發生時，甲 女年僅3 歲，心智尚未成 熟，經此侵害自有礙其身心健全發展，C 男、乙 女為甲 女父 母，因甲 女遭上開侵害，需長期安撫、陪伴甲 女，所受精神 上壓力程度非微，並參佐C 男為大學畢業，現任職於神達科 技任職，年薪約120 萬元；乙 女為大學畢業，現任職於伊甸 基金會擔任護理師，年薪大概30至40萬元；被告為高中畢業 ，現已退休無收入，目前罹癌治療中等節，業據兩造自陳在 卷( 見本院卷30頁) ，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽( 另置於限閱卷) ，認甲 女、乙 女、C 男得 請求之慰撫金各以40萬元、30萬元、30萬元為適當，逾此數 額之請求，則屬過高，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付甲 女40萬
元、乙 女30萬元、C 男30萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日即106 年10月24日（見附民卷第15頁）起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另兩造均陳明願 供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分 ，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第 2 項之規定，職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項後 段判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第三庭 法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 蔡叔穎
（請書記官製作原告之真實姓名及住址對照表，銜接裝訂於限閱卷及原本) 。