返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,107年度,2053號
PCDV,107,訴,2053,20181031,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2053號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤　
訴訟代理人　張志邦　
　　　　　　劉寧成　
被　　　告　鴻騏事業股份有限公司即鴻騏事業有限公司
兼法定代理　
人　　　　　陳明惠　
被　　　告　林金美　
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國107年9
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）604,188元，及自92年9月20日起至清償日止，其中238,133元按週年利率10.88%計算之利息，餘款366,055元按週年利率15%計算之利息，暨均自92年10月21日起至清償日止，其逾期在六個月以內，各按上開利率10%，逾期超過六個月部分，各按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告鴻騏事業股份有限公司即鴻騏事業有限公司（下稱鴻騏 公司）、陳明惠、林金美（下合稱被告，分則以其名稱或姓 名簡稱）均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：
㈠鴻騏公司於91年5月20日邀同陳明惠、林金美為連帶保證人 向訴外人花蓮區中小企業銀行借款100萬元，並簽立借款契 約，雙方約定自91年5月20日起至94年5月20日止依年金法按 月攤還本（借款契約第2條、第3條第2款），其中40萬元（ 中擔）利息按年息10. 88%計付，餘款60萬元（中放）利息 按年息15%計付（借款契約第4條第3款）；遲延給付時，除 各依上開利率計息外，其逾期在六個月以內，各依上開利率 10%，逾期超過六個月部分，各按上開利率20%計付違約金（ 借款契約第5條）。詎被告在92年9月22日繳付第16期本息後 ，本應於92年10月22日前再繳付第17期本息卻違約而未依約 繳納攤還，迭經催討，均無效果，經計算本件借款除獲償中 擔本金161,867元、中放本金233,945元，及各至92年9月19 日止之利息外，其餘部分迄未受償，被告尚積欠中擔本金23 8,133元、中放本金366,055元，本金共計604,188元及其利



息、違約金未為清償。依被告所簽立之借款契約之約定事項 ，其借款已全部到期，依法被告應負連帶清償之責任。嗣原 告依銀行法及金融機構合併法規定，業於96年9月8日正式以 合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業 。
㈡為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為判決如主 文第一項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之金管會核准 合併函、借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細、 鴻騏公司變更登記表、陳明惠及林金美戶籍謄本、徵信暨批 覆書為證（見本院卷第17-34頁、第51頁），被告已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（ 準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項 規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。五、結論：
按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付 之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第 474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。又保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定 連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426 號判例意旨參照）。查鴻騏公司邀同陳明惠、林金美為連帶 保證人，向原告借款，嗣未依約繳款，尚欠原告如主文第一 項所示之本金、利息及違約金等情，已如前述，陳明惠、林 金美既為鴻騏公司之連帶保證人，自應與鴻騏公司就上列已 到期尚未清償之借款債務、利息、違約金，負連帶給付之責 ，則原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶 給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、據上論結：
原告之訴為有理由。因此判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第六庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需



按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 郭德釧