返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,107年度,1981號
PCDV,107,訴,1981,20181009,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1981號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　程耀輝
訴訟代理人　許煌易
　　　　　　張毓麟
被　　　告　萬蒲有限公司
兼法定
代　理　人　宋建志
被　　　告　陳又溱
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國107 年9
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬參仟零玖拾捌元，及自民國一百零七年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五點七五四○計算之利息，暨自民國一百零七年三月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹肆拾玖萬參仟零玖拾捌元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告萬蒲有限公司（下稱萬蒲公司）於民國106 年4 月25日 邀同被告宋建志、陳又溱為連帶保證人，向原告簽立動用申 請書、授信總約定書及授信核定通知書暨保證書，約定總授 信額度為新臺幣（下同）300 萬元。嗣被告萬蒲公司依前開 契約向原告借款250 萬元，借款期間為自106 年4 月28日起 至108 年4 月28日止，借款利率則為5.7540％固定計算，且 倘未依約履行債務時，除按上開利率計付遲延利息外，並按 未還本金餘額，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾 期超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加付違 約金。詎料，被告萬蒲公司自107 年2 月27日起即未依約繳 納本息，現尚積欠1,493,098 元及自107 年2 月28日起算之 利息，並自107 年3 月29日起算之違約金，迭經催討，均未



置理，則依兩造所簽立之授信總約定書第11條約定，其債務 即應視為全部到期。又被告宋建志、陳又溱既為上開債務之 連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶清償上開 款項、利息及違約金等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付連帶原告1,493,098 元，及自107 年2 月28日起 至清償日止，按年息5.7540％計算之利息，暨自107 年3 月 29日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10 ％，其逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。 ⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之動用申 請書、授信核定通知書、授信總約定書暨保證書、放款帳卡 明細表等件在卷為證（見本院卷第15頁至第45頁）。而被告 等人對原告前揭主張之事實，經合法通知，既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪 信原告之主張為真實。
㈡從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1 項所示本金、利息暨違約金為有理 由，應予准許。
㈢原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許，並依職權酌定被告供擔保後 免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 丁于真