臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1843號
原 告 楊省樞
訴訟代理人 龍其祥律師
被 告 張宏輔
訴訟代理人 黃達元律師
複 代 理人 李樂濟律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣240 萬元，及自民國107 年7 月21日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國98年間，與原告女兒即訴外人楊佩 芩原為男女朋友。而被告前於98年間，以欲購屋為由向伊借 款，伊基於原告正與伊女兒交往之情誼，先後於98年9 月14 日、同年9 月24日、98年11月27日分別匯款新臺幣（下同） 25萬元、78萬元、97萬元至被告帳戶內。之後，被告購入現 居住中之新北市○○區○○路00號7 樓之1 房屋（下稱系爭 房屋），被告再以要裝修該屋為由向伊借款，伊又於99年9 月6 日再次匯款40萬元至被告帳戶內（上開款項合計240 萬 元，下稱系爭款項）。而被告於100 年4 月30日與楊佩芩結 婚，伊考量兩造為親屬情誼，遲未向被告索討系爭款項，然 被告於107 年1 月23日與楊佩芩協議離婚，且因伊本身退休 金銳減，故多次與被告協商還款事宜，但兩造始終無法達成 共識，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告240 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊受領上開系爭款項乃係原告為資助伊購屋之費 用，以便伊與楊佩芩盡快結婚，應屬贈與，並非消費借貸， 此外，原告並未能說明有無約定清償期及利息，復未能舉證 兩造有消費借貸之合意，原告所請自無理由等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張先後於98年9 月14日、同年9 月24日、98年11月27 日、99年9 月6 日分別匯款25萬元、78萬元、97萬元、40萬 元至被告帳戶（合計240 萬元）予被告等情，業據原告提出 郵局轉帳存摺節錄、臺灣銀行及郵局提款機轉帳明細收據、 匯款單為證（見本院卷第19至23頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第107 頁），自堪信為真實。
四、原告主張系爭款項係借貸予被告，被告則以前詞置辯，辯稱
係贈與等語，是本件兩造所爭執者厥為：原告交付之系爭款 項之原因關係究係消費借貸或贈與？茲分述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民法第277 條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917 號判例參照）；又主張法律 關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證之責任。再按民法第474 條所稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是消費借貸 ，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於 借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在。準此，本件原告主張兩造間有消費借貸契 約關係存在，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告 先就其主張兩造間有消費借貸契約之意思表示合致，負舉 證證明之責。
㈡次按民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限者，借用 人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告 返還。所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還， 非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事 實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有 返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例意 旨可資參照）。且各當事人就其所主張有利於己之事實， 均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否 認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345 號、18年上字第2855號、1679號判例意旨參照）。而據證 人楊佩芩證稱：伊於97年間認識被告，並於100 年4 月間 結婚。98年間，被告說想要買房子投資。那時我剛好要回 新竹我爸媽家，被告說他想要投資，沒有錢，要問我爸媽 可不可以借他錢，我跟他說你可以講講看，我們兩個一起 回我爸媽家，回到我家後吃飯，但被告跟我爸媽私底下在 旁邊聊內容細節，我不清楚，但我知道被告會向我爸媽提 錢的事情。在家裡吃完飯聚會離開後，被告沒有跟我提到 他跟我父母親借錢，就聊其他的事情，但被告在我們婚姻 期間有跟我提過他有跟我爸媽借錢，直到離婚後我爸才跟
我講到他們借錢的事，並給我看匯款的紀錄，我才知道這 些事情。……。我與被告離婚前我有先跟我爸媽講說我要 離婚，我爸媽也支持我離婚，也有提到被告當初買蘆洲房 子的錢是我父親出的錢，我有叫被告錢還我爸，因我覺得 原告辛苦賺的錢本來就要還他，但被告拒絕，被告私下卻 跟我父親說願意還錢等語（見本院卷第103 至105 頁）， 暨參以被告98年間，曾提供蘆洲區房產分析心得資料予原 告參考乙節，有原告所提出之房產分析資料在卷可考（見 本院卷第67至75頁），且原告先後於上開時間匯款系爭款 項予被告，為兩造所不爭執，足認被告確實曾於98年間， 與證人一同前往原告當時新竹住處，以投資房產為由，向 原告借款，原告並陸續匯款予被告，至屬明確。況觀諸原 告提出之兩造間簡訊對話內容：「（被告傳：）爸媽晚安 ，我等下九點半打給你們方便嗎？我很有誠意跟你們討論 如何還款的事情，經過下午冷靜思考，我考量我自身目前 情況和能力，待會在電話我會先告知我得還款方式，看你 們是否能接受好嗎？……」；「（原告傳：）可以。」； 「（被告傳：）我會白紙黑字寫清楚，況且我在那裡上班 住那裡你們都很清楚，我都跑不掉，我會以負責任的態度 面對你們。」；「（原告傳：）其中100 萬元，每月還1 萬，需要8 年4 個月才還完，因我將退休且準備買房子， 是否時間可縮短至3 年還清？」；「（被告傳：）100 萬 /36 個月每月大約27777 。」；「（原告傳：）還是每月 還2.5 萬共40個月」；……；「（被告傳：）固定支付項 目：……還爸媽錢：金額25,000……」；「（被告傳：） 我現在一個月才85000 多，我上面固定支出完全都沒算到 我生活開銷和給我爸媽的錢就已經破九萬了，這部分還能 再稍微協商嗎？……」；「（被告傳）金額一定會還你們 足夠，只是期數，是否可再延長讓我有點喘息空間。」； 「（被告傳：）我剛試算了一下是否可以折衷100 萬50期 1 期2 萬。反正我一個人三餐都吃裡面了，也沒什麼開銷 ，就這幾年勉強過日子，再怎麼辛苦也想要給你們一個交 代。」；「（被告傳：）剛我主管有轉告我說，爸爸你認 為那一百萬分期太長，那就按照你昨天說的每月2 萬5 ， 共40個月，請問這樣可以嗎？」（見本院卷第31至41頁） ，顯然被告對於原告於談話中主張借款未償，且積極表示 願意分期清償等情均未否認，更數度強調伊現無資力不足 ，無法依原告所要求方式分期清償之處境，是原告主張： 其係基於兩造間消費借貸之合意交付系爭款項等語，核與 事實相符，足可採信。至被告辯稱：上開簡訊內容，係因
於原告透過立委向軍方施壓，被告主管主動關切，才會有 這些簡訊，且這些簡訊是指要退還贈與款項，而分清償借 款之款項云云，然原告所交付之系爭款項，苟如被告所稱 係贈與，則原告向被告索討時，衡情被告大可立刻拒絕歸 還，如同於本件訴訟進行中之答辯拒絕還款即可，豈會主 動以簡訊稱：願分期償還，並就不斷與原告討論還款分期 方式，況被告所稱透過立委、主管施壓乙節，被告並無提 出任何證據以證其說，實難輕信，即便有施壓乙事，被告 仍處於個人可自由行使個人權益之情，亦無必要自行提出 願意分期還款之意見，是被告此部分所辯，委無足採。 ㈢又被告辯稱：倘原告係因借款而交付系爭款項予伊，何以 未約定清償期及借款利率云云（見本院卷第90頁），然消 費借貸契約之成立，僅需兩造間有借貸之合意及金錢之交 付為要件，不以約定利息、清償期或提供擔保物為必要， 參諸親屬或情侶間借款常因特殊情誼而有未書立字據或未 約定清償期及給付利息之民情，而本件原告於借款及匯款 當時，被告與楊佩芩為男女朋友，也於100 年4 月間結婚 ，兩造因此成為姻親關係，為兩造所不爭執，則兩造縱未 約定清償期及給付利息，亦無悖於一般經驗常情，是被告 執此辯稱兩造未約定清償期及利息即非借款云云，即無足 採。
㈣另被告辯稱：原告係為促進被告與楊佩芩結婚，才主動贈 與系爭款項云云，然系爭款項匯款時間分別為98年9 月14 日、同年9 月24日、98年11月27日、99年9 月6 日，距被 告與楊佩芩結婚日即100 年4 月間，分別長達1 年多及半 年多之久，殊難想像原告何必在被告與楊佩芩間尚無任何 明確結婚計畫或意願之前提下，就先於被告與楊佩芩結婚 日前之1 年或半年前，就預先將自身財產贈與被告，而使 自身須面對被告與楊佩芩將來仍可能不會結婚之風險，及 未結婚後無法再向被告索討系爭款項之風險，況衡諸一般 智識合理人之常情，原告若真要達成促進被告與楊佩芩結 婚之目的而為贈與，大可將系爭款項直接贈與其女兒楊佩 芩即可，以達照護女兒及提供結婚資金使用之目的，何必 曲折贈與當時與其無任何親屬關係之被告，且金額高達上 百萬元。佐以證人楊佩芩證稱：我與被告結婚時，我爸媽 沒有說過曾贈與被告240 萬以供我們結婚買屋用，被告當 初就是說要投資房產，後來結婚了沒地方住才住進去，住 進去後我爸也不好意思跟他講這件事。被告當初就說房子 是他買的，所以登記在他名下，也沒有說要共有等語（見 本院卷第107 頁），由此可知，證人始終不知悉贈與乙事
，而倘若原告係因資助被告與楊佩芩結婚購屋而為贈與， 原告亦可將此事告知楊佩芩，以便楊佩芩得以結婚前後就 系爭房屋或其他財產之歸屬與被告相互討論，以維護自身 及原告之權益。綜合上情，茲徵被告抗辯：兩造間就系爭 款項屬贈與關係云云，顯非可採。
㈤承上，兩造既曾為消費借貸之合意，並由原告交付系爭款 項予被告，雙方消費借貸契約即屬成立，參以被告自承兩 造並未約定利息及返還期限，而原告於107 年3 月間曾催 告被告還款，有前揭簡訊對話紀錄為證，揆諸首開說明， 原告催告後迄今已逾1 個月以上相當期限，應認被告有返 還借款之義務。而本件被上訴人係聲明請求自起訴狀繕本 送達翌日（即107 年7 月21日）起按法定利率計算之遲延 利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付240 萬元，及自107 年7 月21日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，於法並無不合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐 一論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 趙伯雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 王敏芳