臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1819號
原 告 林智宸（原名：林哲廷）
被 告 蕭志凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送，於中華民國107年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬叁仟捌佰零陸元，及自中華民國一百零七年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）507,957元，及自起 訴狀繕本送達翌日即民國107年3月13日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。並陳明原告願供擔保以代釋明， 請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）本件事實及理由詳如臺灣新北地方檢察署106年度偵字第3 4821號案件所載。
（二）原告因案受傷，所費金額概算如下：106年3月6日起至107 年1月24日醫療費用共計82,727元、106年3月17日起至107 年1月24日就醫交通費共計19,330元、看護費6萬元（計算 式：2,000*30=60,000）、工作損失費18萬元（計算式：3 0,000*6個月=180,000）、眼鏡及手機之財產損失費45,90 0元、精神慰撫金12萬元，總計507,957元。有領到強制險 理賠78,969元。
（三）證據：提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺北醫學 大學附設醫院醫療費用收據、臺北醫院醫療費用收據、計 程車計費收據、看護契約書、護視眼鏡訂購單、IPHONE購 機方案查詢、照片、合作金庫銀行存款存摺、玉山銀行交 易明細查詢列印、戶籍謄本等影本為證據。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述及略如下：對於車禍過失部分，被告已經承認，且被 判刑。對於原告請求的醫療費用沒有意見，然看護費用、就 醫交通費用、工作損失、財產損失、精神慰撫金請求金額都
太高等語。
貳、得心證之理由：
一、原告主張本案事實如臺灣新北地方檢察署106年度偵字第348 21號案件所載等情，而被告所涉過失傷害刑事責任部分，經 檢察官偵查終結，提起公訴，並經本院刑事庭判處有期徒刑 3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，依據前揭刑事判決 所認定之事實為：「蕭志凱於民國106年3月6日晚間7時18分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區 三泰路往泰山方向行駛，途經三泰路13之2號前，本應注意 汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車 輛，始得迴轉，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥 、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，尚無不能注意之情事 ，竟疏於注意，貿然迴轉，適林智宸（原名林哲廷）騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿三泰路速限時速50公里 路段，以逾時速50公里之速度直行駛抵，見狀不及閃避，與 之發生碰撞而倒地，受有右鎖骨骨折、右膝十字韌帶損傷、 左側正門齒牙冠斷裂、四肢多處擦挫傷、頭部外傷等傷害。 」等情，此有本院107年3月23日107年度審交易字第161號刑 事判決在卷可參，且為被告所不爭執，則原告上開主張自堪 信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告過失不法侵害原告之身體、健康，原告請求被告負損害 賠償責任，於法並無不合。茲就原告請求之金額應否准許， 分別審酌如下：
（一）關於原告請求之醫療費用部分：原告主張支出醫療費用82 ,727元一節，並提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據 、臺北醫院醫療費用收據等影本為證據，且為被告所不爭 執，原告此部分請求應堪認為有理由。
（二）關於原告請求之交通費用部分：原告主張其支出就醫交通 費用19,330元一節，被告抗辯請求金額過高等語。經查， 依據原告提出之計程車收據所示（見本院107年度審交附 民字第183號卷件存置袋），原告支出之交通費用包含106 年7月12日410元、400元、106年6月14日400元、400元、1 06年6月23日410元、405元、106年5月26日420元、420元
、106年5月12日410元、410元、106年4月15日450元、450 元、106年5月3日410元、420元、106年4月14日450元、46 0元、106年4月5日425元、430元、106年4月12日400元、4 20元、106年3月21日450元、106年3月24日440元、106年3 月17日430元、435元、106年3月21日460元、106年8月9日 405元、440元、106年8月23日450元、450元、106年9月6 日420元、430元、106年9月12日430元、420元、106年9月 20日420元、425元、106年10月4日450元、445元、106年1 1月24日450元、450元、106年12月12日430元、450元、10 7年1月24日420元、420元，上開乘坐計程車往返之日期均 與原告至臺北醫學大學附設醫院就醫紀錄日期相符，且依 被告提出之臺北醫學大學附設醫院106年4月14日、106年4 月12日診斷證明書所示（見本院107年度審交附民字第183 號卷件存置袋），原告因本件車禍受有右鎖骨骨折、右膝 十字韌帶損傷、左側正門齒牙冠斷裂等傷害，確有因前往 臺北醫學大學附設醫院就醫，需搭乘計程車而支出計程車 費之必要，堪認上開計程車費共計18,420元，屬原告因本 件侵權行為所增加之生活上需要支出。從而，原告關於交 通費用之請求，應於18,420元之範圍內方屬有理由，其超 過此數額之請求則非可採。
（三）關於原告請求之不能工作損失部分：原告主張其因不能工 作損失18萬元（計算式：30,000*6個月=180,000）一節， 被告則抗辯金額過高等語。經查，依據原告所提出之臺北 醫學大學附設醫院106年4月14日所開具之醫療診斷證明書 所示：「於106年3月17日、106年3月21日、106年4月5日 、106年4月14日至門診就診，於106年3月22日入院，至10 6年3月24日出院，於106年3月23日進行右鎖骨骨折手術， 術中使用自費鋼板。宜休養三個月，需專人照顧一個月。 宜門診追蹤治療。」（見本院107年度審交附民字第183號 卷件存置袋），可見原告因本件車禍受傷共計住院治療3 天，並需休養3個月，得認定原告於住院期間與出院後3個 月期間內確因受傷而無法工作之事實，是原告因受傷不能 工作之時間為3.1個月。再查，依原告提出之合作金庫存 款存摺所示（見本院107年度審交附民字第183號卷件存置 袋），僅足證明台灣珈瑞於105年6月匯入27,788元、105 年7月匯入30,188元至原告帳戶，惟該匯入金額是否為原 告之薪資收入，無法由上開存摺內容中得知，縱認該匯入 金額為原告之薪資收入，然原告於106年3月6日發生本件 車禍當時是否仍任職於該公司，亦無法由上開存摺內容窺 知，是依原告提出之證據，無法證明其每月薪資收入為30
,000元，然原告既有相當之勞動能力，自可預期其應可獲 得不低於基本工資之收入，是依本件車禍發生時起之自10 6年1月1日起行政院頒布實施之每月基本工資21,009元計 算，從而，原告工作損失部分所得請求之金額應為65,128 元（計算式：21,009×3.1＝65,128，元以下四捨五入） ，則原告此部分請求於此數額內方屬可採，其超過此數額 部分則非可採。
（四）關於原告請求之看護費用部分：原告請求被告賠償看護費 用6萬元一節，被告則抗辯金額過高等語。經查，依原告 提出之看護費收據所載：「本人林哲廷於民國106年3月6 日之車禍事故經台北醫學大學附設醫院吳孟晃醫師診斷為 鎖骨骨折、十字韌帶損傷，其間生活不便，特聘林致鴻先 生擔任本人之看護，雙方約定每日之看護費用為新台幣2, 000元，為期30日。」，有看護費收據影本附卷可稽（見 本院107年度審交附民字第183號卷件存置袋），並參酌上 開臺北醫學大學附設醫院106年4月14日所開具之醫療診斷 證明書內容，堪認原告於需專人照顧一個月，應有僱用看 護之需要，是原告此部分請求6萬元（計算式：2,000*30= 60,000）自屬可採。
（五）關於原告請求之財產損失部分：原告主張其眼鏡及手機財 產損失共計45,900元一節，被告則抗辯金額過高等語。經 查，原告就其關於眼鏡部分之損害，業據提出護視眼鏡行 106年1月21日訂購單影本一紙為證據（見本院107年度審 交附民字第183號卷件存置袋），以原告於106年3月6日因 車禍受傷時仍屬相當新之物品，雖應扣除其折舊，但因無 可資依據用以提列折舊之年限可以參考，故以3年為參考 基準，並依民事訴訟法第222條第2項規定，本院應斟酌結 果，認為此部分應以6,500元定原告所得請求之金額。至 於原告關於手機部分之損害，僅提出中華電信iphone購機 方案網路資料影本為證據，惟本件原告實際購機費用及使 用年限為何，並未提出相關證據以實其說，且其手機是否 因本次車禍已毀損致不堪使用，而需另購新手機替換等情 ，亦未經原告舉證以實其說，是原告此部分請求尚難採信 。則原告此部分所得請求被告賠償之金額應為6,500元， 原告此部分請求於此數額範圍內方屬可採，其超過此數額 範圍者則非可採。
（六）關於原告請求之非財產上損害部分：原告請求被告賠償精 神慰撫金12萬元乙節，被告則抗辯金額過高等語。經查， 原告因本件車禍受有右鎖骨骨折、右膝十字韌帶損傷、左 側正門齒牙冠斷裂、四肢多處擦挫傷、頭部外傷等傷害，
有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書影本在卷可參（見本 院107年度審交附民字第183號卷件存置袋），歷經手術及 住院治療3天，尚需門診追蹤治療，並須休養長達3個月， 是原告請求被告應賠償其非財產上之損害自屬可採。本院 審酌上開情形，及本件車禍之發生原因，原告所受傷害之 程度，與雙方之社會、經濟地位等一切情狀，認為原告此 部分請求應以8萬元為適當，原告此部分請求於此數額範 圍內方屬可採，其超過此數額之請求則非可採。（七）按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，本件 原告因本件交通事故，已經由被告所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車投保強制汽車責任保險之保險人富邦產 物保險股份有限公司理賠強制汽車責任保險金78,969元（ 計算式：4,905+74,064=78,969），此有原告提出之玉山 銀行帳戶交易明細查詢結果及富邦產物保險股份有限公司 提出之強制險損失明細等影本在卷可稽（見本院107年度 審交附民字第183號卷件存置袋、本院卷第33至42頁）， 則依前揭法條規定，應自原告所得向被告請求賠償之金額 中扣除之。
三、綜上所述，原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係，於 請求被告給付233,806元（計算式：82,727+18,420+65,128+ 60,000+6,500+80,000-78,969=233,806）及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即107年3月13日起至清償日止按週 年利率百分之五計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准 許；至於原告之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回 。
參、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價 額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；原告其餘 假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回 。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
民事第四庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 郭祐均