臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1764號
原 告 陳錦標
被 告 張麗華
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年9月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年12月17日向原告借款新台幣（ 下同）100萬元，原告已依被告指示，將該100萬元借款匯入 被告指定之陽信銀行五股分行000000000000帳號之金偉華帳 戶。另被告於106年中，向原告借款5萬元購買機車，已還2 萬元，尚欠3萬元。是被告合計積欠原告借款103萬元，惟經 原告催討，被告均置之不理。爰依清償借款（應即返還消費 借貸款）之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應 給付原告103萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造已於103年7月14日離婚，被告並未於104年 12月17日向原告借款100萬元，另3萬元部分，原告已出具手 稿表示不向被告請求，應屬贈與被告，故原告請求被告返還 借款103萬元，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、查兩造原為夫妻關係，於103年7月14日離婚，及原告於104 年12月17日匯款100萬元至陽信銀行五股分行000000000000 帳號金偉華帳戶之事實，有跨行匯款申請書在卷可稽（本院 司促字卷第19頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告主張被告於104年12月17日向原告借款100萬元，原告已 依被告指示將該100萬元匯入被告指定之上開金偉華帳戶， 又被告於106年中，向原告借款5萬元購買機車，已還2萬元 ，尚欠3萬元，是被告合計積欠原告借款103萬元，惟經原告 催討，被告均置之不理，原告自得請求被告返還借款103萬 元等情。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠原告主張被告於104年12月17日向原告借款100萬元之事實， 固據提出原告104年12月17日取款憑條及跨行匯款申請書等 文件，並聲請訊問證人即原告現在配偶古嬌銤及友人丁松村 為證。惟查，上開日取款憑條及跨行匯款申請書，僅能證明 原告於104年12月17日有自其本人帳戶提領100萬元轉匯至金 偉華帳戶而已，並不能證明兩造間即有原告主張之系爭100 萬元借款關係存在。另證人丁松村係證稱：「（提示本院卷
第59頁之取款憑條及跨行匯款申請書於證人，有無見過上開 文書？）我完全沒看過，也不知道」、「（原告主張其與被 告間有借款壹佰萬元之事實，你是否清楚？）不清楚」、「 （你有無聽過兩造談論壹佰萬元之事？）沒有，我忘了」、 「（你有無跟原告前往海南島？）有，有去旅遊，但跟這個 沒關係」等語（本院訴字卷第172頁），顯不足為有利原告 之認定依據。至於證人古嬌銤雖證稱：「（提示卷第59頁， 是否看過這些文書？）有」、「（原告為何匯款壹佰萬元如 卷第59頁所示？）這一百萬是張小姐向陳先生借的，也是我 去匯款的」、「（是否原告向你借一百萬元，並請你將該一 百萬元匯款到金偉華帳戶？）那是張小姐指示的，當天匯款 完畢也是我跟陳先生一起親自拿給張小姐的（後改稱：我講 錯了，當天是我跟陳先生一起去匯款並一同將匯款單交給張 小姐）」等語（同卷第173至174頁），表示被告有於104年 12月17日向原告借款100萬元，但古嬌銤既為原告現任配偶 ，所為證言顯有迴護偏頗原告之虞，難予採信，況古嬌銤證 言內容，與原告自書手稿內容不符（詳如後述），尤不能遽 信為真。是依原告上開舉證之結果，尚無法認定原告主張被 告於104年12月17日向原告借款100萬元之事實為真實。再者 ，原告自書手稿已載明：「…機車尾款参萬塊也不要了，就 特此聲明吧，海南房子投資壹佰萬也通通不要…」等語（本 院訴字卷第15頁、第142頁），益徵原告所稱之100萬元，應 係原告投資海南房產之款項，並非被告向原告借款，否則豈 有兩造不立借據以明責任，而反由原告自行書立手稿記載「 投資」文字之理。
㈡原告復主張被告被告於106年中，向原告借款5萬元購買機車 ，已還2萬元，尚欠3萬元云云，並提出被告出具之107年1月 1日借款切結書為證。被告則抗辯該3萬元部分，原告已出具 手稿表示不向被告請求，應屬贈與被告等語。查原告自書手 稿載明：「…機車尾款参萬塊也不要了，就特此聲明吧…」 等語，具如前述，可見原告表示不向被告請求機車尾款3萬 元，而拋棄該3萬元債權（或係將該3萬元贈與被告），自不 得再請求被告返還3萬元借款。雖原告主張其手稿係106年12 月書立，而被告在107年1月1日才書立借款切結書等語，然 為被告所否認，且原告亦未能舉證以實其說，是其上開主張 自難採信。另原告復主張手稿內容不能斷章取義云云，惟原 告手稿文義明確，亦無斷章取義之虞，併此敘明。 ㈢綜上所述，本件原告並未舉證證明被告有向原告借款100萬 元，且依原告書立手稿亦載明係投資100萬元，至於被告購 買機車所積欠原告借款3萬元，原告亦已明示不向被告請求
在案，故原告請求被告返還借款103萬元，自屬不應准許。五、從而，本件原告依清償借款（應即返還消費借貸款）之法律 關係，請求被告應給付原告103萬元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 許碧如