臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1207號
原 告 洪玉
被 告 宋偉煜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０七年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人於訴訟程序中試行和解而成立者，應作成和解筆錄 ；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第37 9條第1項、第380條第1項分別定有明文。又訴訟上之和解， 一經成立，該訴訟即行終結，除該和解係無效或經撤銷者外 ，法院不得就其事件再為審判（最高法院23年上字第899號 判例意旨參照）。經查，本件原告原為乙○、甲○○二人， 起訴主張被告分別對其有恐嚇、傷害等不法行為，爰依據侵 權行為損害賠償之法律關係，聲明請求：1、被告應給付原 告乙○新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2、被告 應給付原告甲○○30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語（見卷第11 至14頁民事起訴狀）。嗣本件訴訟程序進行中，原告甲○○ 於民國107年7月23日與被告合意成立訴訟上和解，此有上開 雙方於本院簽立之和解筆錄附卷可稽（見卷第67頁），故原 告甲○○於本件對被告提起之訴訟即告當然終結，本院即毋 須就此部分進行審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
查被告為址設新北市○○區○○路00號之清豐國際企業有限 公司（下稱清豐公司）之總經理，當時亦為清豐公司負責人 何暢之男友，原告及訴外人蔡仁傑當時為該公司之職員，甲 ○○則為原告之夫，其等與清豐公司之其他同事原各自約於 105年5月3日晚間在新北市○○區○○路000號「臨洋港快炒 店」聚餐。迨於同日21時15分前不久許，在上址店內門口外 附近，被告及甲○○因見何暢與原告似有大聲爭執之情形，
遂各出聲維護自己之女友及配偶，引發口角爭執及肢體衝突 ，期間蔡仁傑因勸架亦遭波及。詎被告於上開衝突過後，因 心生不滿，於同日21時49分許，在包括原告及蔡仁傑在內之 清豐公司LINE群組內，傳送「他媽的小蔡乙○你們都有兒子 女兒」、「你們會付出代價的」等訊息恫嚇，使原告因而心 生畏懼，致生危害於安全。被告上開之不法行為，業經臺灣 新北地方檢察署檢察官以105年度偵字第20422號提起公訴， 並經本院以105年度易字第1824號判決判處罪刑在案。觀諸 被告所傳送之上開訊息文義，雖未直接言明原告或子女將遭 受何等對待或報復，然衡諸常情，當足以使一般人產生被告 將對原告及子女有所不利之聯想，足認被告有以原告子女之 安危恫嚇原告之意味濃厚，且其用字遣詞之語氣非善，是其 所為當符合惡害告知之要件而屬恐嚇言詞甚明，導致原告承 受極大精神壓力與痛苦，為此甚至不敢讓子女再去幼兒園上 課，實已侵害原告精神健康等人格法益，爰依侵權行為法律 關係請求被告賠償原告精神慰撫金30萬元等語。本件訴之聲 明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告答辯：
衝突發生當時伊是被原告等人打，為何還要賠原告他們錢？ 而且原告也被法院刑事判有罪，故對於本件原告之起訴部分 ，伊要以對原告得請求之損害賠償債權50萬元主張抵銷，請 求的基礎是伊受傷的精神慰撫金。至於其餘意見就如同伊先 前在臺灣高等法院二審刑事案件中所言，希望本件盡量就伊 應該負責的款項部分判低一點等語置辯。答辯聲明：請求駁 回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。次按刑事 訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效 力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以 判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法 所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第929 號判例參照）。經查，原告主張之上開事實，業由臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查終結提起公訴（105年度偵字第20422 號），並經本院以105年度易字第1824號刑事判決就恐嚇原 告部分判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰 金，以1000元折算壹日；嗣被告提起上訴，案經臺灣高等法 院以106年度上易字第1680號刑事判決駁回其上訴確定等情 ，業據本院調取上開刑事案件卷證審閱無訛，而被告於上開
刑事案件及於本件審理中均就系爭簡訊內容係伊所傳等節表 示不爭執（見卷第89頁），揆諸上開規定，視同自認，是原 告主張之前開事實，堪信為真實。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告於前 開時間，在包括原告在內之清豐公司LINE群組內，傳送「他 媽的小蔡乙○你們都有兒子女兒」、「你們會付出代價的」 等訊息之情，業如前述，被告就此固引用其先前刑事案件中 所辯，否認伊有恐嚇之意云云。惟被告於傳送上開訊息不久 之前，方於臨洋港快炒店與原告等人發生衝突，可見兩造彼 此間已生齟齬，又該衝突原因及過程，本與原告或其他人之 子女均無關連，然被告於所傳送之上開訊息文義中卻無端提 及原告有子女、會付出代價等字詞，雖未直接言明其將對原 告或其子女作何等對待或報復，然衡諸常情，當足以使一般 人產生被告將對原告及其子女有所不利之聯想，有以子女之 安危恫嚇原告之意味濃厚，且被告於系爭訊息前尚加上「他 媽的」等用語，足見其語氣非善，顯係於盛怒之下所為之言 語，依此情狀，在社會一般通念上，信一般有理解事務能力 之人均得明其意涵，將因此心生畏佈恐懼，並致精神上遭受 壓力與痛苦，而無其他變態事實得認原告可獨例外，是本件 被告既以傳送訊息方式侵害原告精神之健康、自由等人格法 益，則原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金， 合於前揭規定，當應准許。
㈢、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之，不得專以受害人主觀之感受為 斷。本院斟酌於本件侵權行為發生時，原告年滿45歲（60年 出生），原為清豐公司員工，學歷高中畢業，需扶養1名子 女之生活經濟狀況；另被告年滿36歲（69年生），原為清豐 公司總經理，學歷為高職畢業，需扶養1名子女，其於105年 度申報各類所得給付總額為1140元，名下查無財產資料等情 ，此據兩造供陳在案，並有本院依職權調閱被告稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可稽，復參酌前述本件侵權行為 事實發生之情節、原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認 為原告請求以5萬元為適當，應予准許，逾此數額之請求則 非可採，應予駁回。
四、關於被告之抵銷抗辯：
本件被告雖尚以系爭訊息發送前，即伊早先於臨洋港快炒店 與原告等人發生衝突時，原告對伊有傷害之不法侵權行為， 得向原告請求精神慰撫金50萬元等情，而執之對於本件原告 之請求為抵銷抗辯云云。惟按因故意侵權行為而負擔之債， 其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查原告於 前述時間、地點，固對被告有拉頭髮及徒手毆打頭部，而有 與甲○○共同傷害被告之情，此有臺灣高等法院106年度上 易字第1680號刑事判決在卷可參，然本件原告對被告所請求 者，既係被告因故意對原告為恐嚇之侵權行為所負之債務， 依民法第339條規定，被告自不得以其得向原告請求賠償之 慰撫金債權於本件主張抵銷，故被告此部分抗辯尚無可採， 併予敘明。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付慰撫金 係以支付金錢為標的，是其主張被告應負法定遲延責任，即 屬有據。又本件起訴狀繕本係於107年6月1日送達被告，此 有本院送達回證附卷可參（見卷第49頁），故原告得向被告 請求遲延利息之起算日為107年6月2日，應堪認定。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付5萬元，及自107年6月2日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開金額範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，因被 告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，本院應依職權宣告假執行，並就被告敗訴部分， 依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁， 併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
民事第四庭 法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 何嘉倫