臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1202號
原 告 劉張麗玉
訴訟代理人 邱瓊儀律師
複 代理人 許麗紅律師
被 告 王莊春鶴
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年9月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾萬壹仟貳佰肆拾伍元，及自民國一０七年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告得以新臺幣肆拾萬壹仟貳佰肆拾伍元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款載有明文。本件原 告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）70萬9,300元及 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於民國107 年8月24日以民事訴之聲明減縮狀請求被告應給付原告70萬 1,245元及自該書狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，核 與前開規定相符，應予准許。
三、原告起訴主張：㈠被告無普通重型機車駕駛執照，於民國 105年6月4日9時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，沿新北市三重區中華路方向直行。適有原告行經新北 市三重區洛陽街20號路旁，因被告騎車恍神，而撞擊原告身 體，致原告受有頭部外傷併顱骨骨折、硬膜下腔出血等傷害 （下稱系爭傷害），被告前開行為，經本院刑事庭判決被告 應負過失傷害罪之罪責（案號：106年度審交簡字第390號） 。查本件事故發生當時，天氣晴、日間，且路面為柏油路， 乾燥且無缺陷或障礙物，視距良好，依當時情況並無不能注 意之情事，被告竟疏未注意，造成原告受有身體嚴重傷害， 原告至今仍未完全康復，被告自應就上開行為負擔侵權行為 損害賠償責任。又被告於本件事故發生後，對原告不聞不問 造成原告身心嚴重傷害，原告只能倚賴微薄積蓄，自行支付
開刀及住院等醫療費用。是故，原告不得不提起本件訴訟， 以維權益。㈡原告向被告請求費用金額合計為70萬1,245元 分別說明如下：①醫療費用14萬2,558元：因原告遭被告騎 車撞擊倒地，造成原告顱骨骨折及腦內出血，需緊急開刀取 出腦部血塊。原告開刀結束後，原告於加護病房住院3天， 之後轉為普通病房住院11天。雖原告出院後仍持續至馬偕紀 念醫院台北院區及楊錦標神經科診所追蹤檢查及復健，但原 告頭部傷勢至今仍未康復，甚至，原告出現嗅覺及肢體障礙 等後遺症，原告無法回到事故發生前正常聞嗅味道、行走及 爬樓梯等等動作，有馬偕紀念醫院及楊錦標神經科診所開立 診斷證明書及醫療費用收據可稽，醫療費用共計14萬2,558 元（於再扣除訴訟中強制險理賠7,350元後，共計13萬5,208 元）。②看護費用14萬200元：查原告受傷當時已有72歲高 齡，原告因腦部嚴重傷勢，原告於住院期間及出院後，無法 自理生活起居事務，須由專人在旁看護，此有馬偕紀念醫院 診斷證明書足稽，故原告依法向被告請求看護費用14萬200 元。③車資費用9,925元：查原告於本件事故發生後，因身 體無法正常行走及久站，且頭部時常發生暈眩情形，故原告 每次前至醫院及診所回診及復健時，乃選擇計程車作為交通 工具，此有車資證明足稽，費用共計9,925元（於再扣除訴 訟中強制險理賠705元後，共計9,220元）。④精神慰撫金50 萬元：查原告於本件事故發生前，原告喜好戶外爬山運動及 健走，時常至郊區及附近公園伸展筋骨；另原告平時待人熱 誠且熱心公益，與附近鄰居皆有良好互動及來往。但原告因 本件事故發生後，須持續至醫院回診及復健，於住處及診所 來回奔波，造成經濟重大負擔及帶來生活不便；且原告更因 腦部傷勢，造成嗅覺障礙，亦無法正常行走等等諸多後遺症 ，原告不得不放棄爬山運動，其精神上受有相當大痛苦及壓 力。又被告對原告傷勢從未關懷，甚至，原告於住院期間， 被告從未向原告慰問或關心，亦未向原告詢問相關醫療費用 負擔等事宜。原告無故受到被告騎車撞擊，除原告身體受有 嚴重傷勢外，心靈亦受到打擊，為此原告向被告請求賠償精 神上之慰撫金50萬元。⑤綜上，因被告不法侵害原告身體及 健康，已構成侵權行為，且事證明確，被告應賠償原告財產 上及非財產上之損害，金額共計79萬2,683元。惟原告前已 分別受強制險理賠8萬3,383元（起訴前）及8,055元（起訴 後），故原告扣除前開金額後，請求金額合計70萬1,245（ 計算式：792,683－83,383－7,350－705=701,245）等情。 並聲明：㈠被告應給付原告70萬1,245元及自民事訴之聲明 減縮狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告則以：本件原告係行人而行走於快速車道，其未行走於 人行道，亦有過失，又原告並無外傷，且於20萬元額度內皆 可獲得保險理賠償，應不得再向被告求償等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
五、原告主張被告無普通重型機車駕駛執照，於105年6月4日9時 57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市 三重區中華路方向直行，適有原告行經新北市三重區洛陽街 20號路旁，被告因騎車恍神，疏未注意車前狀況，而撞擊原 告身體，致原告受有系爭傷害之事實，有本院106年度審交 簡字第390號刑事簡易判決可稽（本院重司調字卷第17至20 頁，下稱刑事判決），且為被告所不爭執，堪信為真實。被 告雖抗辯原告係行人而行走於快速車道，亦有過失，且原告 並無外傷云云，非但未能舉證以實其說，且與刑事判決認定 事實不符，所辯尚無可取。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、 「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條 第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。查被告騎乘機車，疏未注 意車前狀況，而撞擊原告身體，致原告受有系爭傷害，揆諸 上開規定，原告自得向被告請求損害賠償，茲就原告各項請 求分述如下：
㈠醫療費用部分：原告主張其因遭被告騎車撞擊倒地，造成原 告顱骨骨折及腦內出血，醫療費用共計支出14萬2,558元之 事實，有馬偕紀念醫院及楊錦標神經科診所開立診斷證明書 及醫療費用收據在卷可稽（本院重司調卷第21至146頁）， 且為被告所不爭執，原告自得請求被告如數賠償。 ㈡看護費用部分：原告主張其受傷當時已有72歲高齡，因腦部 嚴重傷勢，於住院期間及出院後，無法自理生活起居事務， 須由專人在旁看護，共計支出必要之看護費用14萬200元等 情，業據提出診斷證明書、看護費用收據及看護證明等件為 憑（同上卷第23頁、第147至162頁），且為被告所不爭執，
故原告請求被告賠償看護費用14萬200元，即應准許。 ㈢車資費用部分：原告主張其於本件事故發生後，因身體無法 正常行走及久站，且頭部時常發生暈眩情形，故每次前至醫 院及診所回診及復健時，乃選擇計程車作為交通工具，必要 費用共計9,925元之事實，有車資證明足稽（同上卷第163至 190頁），且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償車資費 用9,925元，亦應准許。
㈣精神慰撫金部分：原告主張其於本件事故發生前，喜好運動 且熱心公益，但原告因本件事故須持續至醫院回診及復健， 於住處及診所來回奔波，造成經濟重大負擔及帶來生活不便 ，更因腦部傷勢，造成嗅覺障礙，亦無法正常行走等等諸多 後遺症，除身體受有嚴重傷勢外，心靈亦受到打擊，為此請 求被告賠償精神上之慰撫金50萬元等情。本院斟酌原告車禍 受傷情況，及原告小學畢業，現已退休，有存款12萬9,694 元；被告國中畢業，無業、無財產等（本院訴字卷第31頁、 第24頁兩造之身分、地位、經濟能力等節，認被告應賠償原 告之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍則屬無據。 ㈤綜上所述，原告得請求被告賠償醫療費用14萬2,558元、看 護費用14萬200元、車資費用9,925元、精神慰撫金20萬元， 合計49萬2,683元（142,558＋140,200＋9,925＋200,000＝ 492,683）
七、再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給 付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。查原告因系 爭車禍已領取強制責任保險賠償金8萬3,383元及8,055元， 有原告存摺影本及強制險醫療給付費用表在卷可按（本院重 司調字卷第191至193頁、訴字卷第53頁）為兩造所不爭執， 是上開賠償金依法自應予以扣除，故原告得請求被告賠償之 金額49萬2,683元，應再扣除8萬3,383元及8,055元後，計為 40萬1,245元。
八、從而，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 40萬1,245元，及自民事訴之聲明減縮狀繕本送達被告（本 院訴字卷第55頁）翌日即107年9月10日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
九、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，就原告勝訴部分 核無不合，其金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並 酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至於原告敗訴部分，假 執行聲請已失所依附，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 許碧如