臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第96號
上 訴 人 楊素珍
楊岱嬑
被 上 訴人 余清香
訴訟代理人 邱基祥律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國107年1月
22日臺灣新北地方法院三重簡易庭106年度重簡字第1749號第一
審判決提起上訴，經本院於107年10月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人楊岱嬑經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴 人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人之被繼承人楊宗顧於民國106年1月間 ，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，加計利息3萬元後，交 付原審共同被告陳昭烈簽發、付款人彰化商業銀行五股工業 區分行、發票日106年4月23日、票面金額53萬元、票據號碼 CL0000000號、並由楊宗顧背書之支票（下稱系爭支票）1紙 茲為借款清償，伊並交付借款50萬元予楊宗顧。詎伊屆期提 示系爭支票，竟因存款不足及拒絕往來戶為由不獲兌現。又 楊宗顧於106年5月12日死亡，上訴人為其繼承人，爰依繼承 及票據之法律關係，訴請上訴人於繼承楊宗顧所得遺產為限 ，與陳昭烈連帶給付伊53萬元，及自系爭支票提示日即106 年4月24日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息（原審 判命上訴人於繼承楊宗顧所得遺產為限，與陳昭烈連帶給付 伊53萬元本息，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴） 。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人並未交付借款50萬元予楊宗顧，是楊 宗顧與被上訴人間並無消費借貸法律關係存在，且系爭支票 上關於楊宗顧之簽名並非真正，則被上訴人訴請伊連帶給付 票款，為無理由等語，資為置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人執有陳昭烈簽發、付款人彰化商業銀行五股工業區 分行、發票日106年4月23日、票面金額53萬元、票據號碼CL
0000000號之系爭支票1紙，其後並有「楊宗顧」簽名之背書 ，嗣被上訴人提示系爭支票，以存款不足及拒絕往來戶為由 遭退票。有系爭支票及退票理由單為證（見原審北簡字卷第 3頁）。
㈡楊宗顧於106年5月12日死亡，上訴人為其胞妹而為繼承人。 有楊宗顧之除戶謄本為證（見原審北簡字卷第10頁）。 ㈢上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事 實堪以認定，合先敘明。
四、被上訴人主張：楊宗顧向伊借款50萬元，並將其背書系爭支 票交付予伊茲為借款清償，伊已交付借款，惟屆期提示系爭 支票遭退票，上訴人為楊宗顧之繼承人，爰依繼承及票據法 律關係，請求上訴人於繼承楊宗顧所得遺產為限，連帶給付 票款53萬元本息等語，為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。 是本件應審酌者在於：㈠楊宗顧是否為系爭支票背書人而應 負系爭支票票據責任？㈡被上訴人是否交付借款50萬元而與 楊宗顧成立消費借貸法律關係？爰析述如下：
五、就楊宗顧是否為系爭支票背書人而應負系爭支票票據責任部 分：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態 與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主 張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任；私文書 之內容及簽名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態 ，該印文係偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造， 自應就此變態事實負舉證之責任（參照最高法院105年度台 簡上字第16號裁判意旨）。
㈡經查，原審共同被告即系爭支票發票人陳昭烈於原審結稱： 系爭支票係楊宗顧向伊借的，伊開完票之後就將系爭支票交 給楊宗顧向被上訴人借款，伊開票隔天碰到楊宗顧，有問他 有沒有跟被上訴人拿到錢，楊宗顧說有，已經拿去過票了， 不爭執系爭支票之真正等語（見原審卷第49、113至114、14 6至147頁），核與被上訴人所陳：楊宗顧跟伊借款50萬元， 他是先跟伊調現金，嗣再交付系爭支票給伊等語（見原審卷 第145至146頁），依陳昭烈及被上訴人上開所陳意旨，可知 陳昭烈簽發系爭支票後交付予楊宗顧，再由楊宗顧交付予被 上訴人，設若系爭支票之背書人並非楊宗顧簽名，陳昭烈焉 會甘冒系爭支票發票人之付款責任，而不爭執系爭支票確係 楊宗顧持以背書後向被上訴人調現之理，則被上訴人主張系 爭支票背書人係楊宗顧親自簽名背書，已非無稽。其次，原
審當庭勘驗系爭支票關於「楊宗顧」之簽名與上訴人提出楊 宗顧於82年6月23日保險單之簽名（見原審北簡字卷第3頁、 原審卷第161至163頁），兩者簽名字跡之結構佈局、態勢神 韻及書寫習慣（包括連筆、筆序等細部特徵）均相同，應為 同一人所書寫（見原審卷第145頁），益證系爭支票係由楊 宗顧簽名背書，至為明確，而上訴人復未再舉證其抗辯系爭 支票上「楊宗顧」簽名並非真正之變態事實，則上訴人所辯 ，自不足取。從而，被上訴人主張楊宗顧為系爭支票背書人 而應負系爭支票票據責任，堪為可採。
六、就被上訴人是否交付借款50萬元而與楊宗顧成立消費借貸法 律關係部分：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。準此， 票據債務人（背書人）以其自己與執票人間所存抗辯之事由 ，對抗執票人，為法之所許（最高法院73年台上字第4364號 判例意旨參照）。又票據為無因證券，票據債權人就其取得 本票之原因，固不負證明之責任，惟既經被上訴人主張系爭 票據係上訴人向伊借款而背書交付，上訴人復抗辯其未收受 借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，即應由 被上訴人負舉證責任（參照最高法院73年度台上字第1723號 裁判意旨）。
㈡經查，楊宗顧持系爭支票向被上訴人借款乙節，業據被上訴 人及陳昭烈結述明確，已如前述（見上開五、㈡），衡以陳 昭烈為系爭支票發票人，楊宗顧有無取得借款，涉及其是否 應負票據發票人責任，倘楊宗顧未向被上訴人取得借款，自 無未向楊宗顧要求索回系爭支票之理，況陳昭烈於開立系爭 支票翌日，復又詢問楊宗顧有無取得借款，可知陳昭烈亦關 心楊宗顧有無取得借款至明，而楊宗顧答以其已取得借款， 且陳昭烈復未向楊宗顧索回系爭支票，更在原審審理時自陳 被上訴人已交付借款50萬元而願負系爭支票發票人責任，益 證被上訴人確已交付借款50萬元予楊宗顧。是則被上訴人主 張其已交付借款50萬元而與楊宗顧成立消費借貸法律關係， 堪以認定。上訴人否認被上訴人交付借款50萬元予楊宗顧， 辯稱：楊宗顧與被上訴人間並無消費借貸法律關係存在云云 ，誠屬無理，自不足取。
七、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人 向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利 息，如無約定利率者，依年利6釐計算；支票背書人依支票 文義負付款之責，並與發票人負連帶之責；票據法第126條 、第133條、第144條、第39條、第29條、第96條分別定有明
文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負清償責任。98年6月10日修正後民法第 1148條亦著有規定。查，楊宗顧為系爭支票背書人，惟於10 6年5月12日死亡，上訴人為其繼承人（見不爭執事項㈡）， 則被上訴人依繼承及票據法律關係，請求上訴人於繼承楊宗 顧所得遺產為限，與陳昭烈連帶給付票款53萬元，及自系爭 支票提示日即106年4月24日（見原審北簡字卷第3頁）起至 清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准 許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項、第449條第1項、第78條、第 85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 鄧雅心
法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 黃炎煌