臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第65號
上 訴 人 張振盛
被 上 訴人 鄧盛鴻
訴訟代理人 張淑晶
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國107年9月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國100年4月10日以訴外人許全安名義， 購入新北市○○區○○路000號5樓房地（下稱系爭房地）， 嗣於同年11月間，因許全安不欲就系爭房地與伊維持借名登 記法律關係，伊經由被上訴人訴訟代理人張淑晶引薦，而與 被上訴人就系爭房地成立借名登記法律關係，並於101年5月 間，以被上訴人名義向第一銀行民生分行貸款新臺幣（下同 ）1,060萬元（下稱系爭一銀貸款）。然伊於103年間終止兩 造借名登記法律關係並訴請被上訴人將系爭房地所有權移轉 登記予伊，臺灣高等法院103年度重上字第443號民事確定判 決認兩造間就系爭房地並無借名登記法律關係存在，而駁回 伊之請求，則依土地法第43條規定，系爭房地既登記在被上 訴人名下，則屬被上訴人所有，伊於101年7月至102年11月 間，每月存入或匯款至被上訴人設於第一銀行民生分行帳號 00000000000號帳戶（下稱被上訴人一銀帳戶），以清償系 爭一銀貸款本息合計19萬7,370元（各期匯款明細，如原判 決附件所示，下稱附件），即為被上訴人無法律上而受之利 益，爰依民法第179條規定，訴請被上訴人返還19萬7,370元 本息。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人19萬7,37 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人雖於附件所示日期匯款至被上訴人一 銀帳戶合計19萬7,370元，但不因此即代表伊受有不當得利 ，上訴人訴請伊返還19萬7,370元本息，為無理由等語，資 為置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、經查，上訴人主張系爭房地登記在被上訴人名下，並以被上 訴人名義申辦系爭一銀貸款，貸得款項各500萬元、560萬元 ，合計1,060萬元匯入被上訴人一銀帳戶，上訴人於附件所 示日期存入或匯款至被上訴人一銀帳戶，金額合計為19萬7, 370元乙節，為被上訴人不爭執（見本院卷第218頁），並有
被上訴人一銀帳戶存摺明細、系爭一銀貸款借據可稽（見原 審卷第133至143頁、本院卷第245至247頁），是此部分事實 ，堪以認定，合先敘明。上訴人主張：系爭房地為被上訴人 所有，伊於101年7月至102年11月間，為清償系爭一銀貸款 本息，而每月存入或匯款至被上訴人一銀帳戶合計19萬7,37 0元，係被上訴人無法律上而受之利益，被上訴人應依民法 第179條規定，返還該不當得利等語，為被上訴人否認，並 以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：上訴人依不當得利 法律關係，請求被上訴人返還19萬7,370元本息，有無理由 ？爰析述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之 不當得利。在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返 還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律 上之原因」負舉證責任；易言之，主張該項不當得利請求權 存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的，始符舉 證責任分配之原則（參照最高法院103年度台上字第2198號 、100年度台上字第899號、99年度台上字第2019、1009號裁 判意旨）。
㈡查，兩造雖對於被上訴人係上訴人或張淑晶之出名人乙節互 有爭執，但兩造均不爭執被上訴人僅為系爭房地之出名人（ 即人頭，見原審卷第177、178頁），則被上訴人係為系爭一 銀貸款名義人，應堪認定。又被上訴人於臺灣士林地方法院 103年度訴字第1186號民事事件復稱：系爭一銀貸款係張淑 晶找被告（即本件上訴人）處理等語（見本院卷第251頁） ，再徵以上訴人迭稱：伊出資購買系爭房地，伊係為投資系 爭房地始於附件所示日期存入或匯款至被上訴人一銀帳戶等 情（見原審卷第177頁、本院卷第56頁），足證上訴人係為 投資系爭房地，始匯付款項至被上訴人一銀帳戶，以清償系 爭一銀貸款，則上訴人匯付款項至被上訴人一銀帳戶，即非 無法律上之原因，自為明確，至於系爭房地實際所有權人究 為何人，即非所問，上訴人雖援引土地法第43條，主張系爭 房地既登記在被上訴人名下，則被上訴人一銀帳戶受領其匯 付款項即為無法律上原因云云，誠屬無理，自不足取。準此 ，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還19萬7,37 0元，洵屬無據，並不可採。
四、從而，上訴人依民法第179條規定，請求被告給付19萬7,370 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。末本件事證已臻明確，兩造 其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 鄧雅心
法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 黃炎煌