本票裁定
臺灣新北地方法院(民事),抗字,107年度,219號
PCDV,107,抗,219,20181031,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　107年度抗字第219號
抗　告　人　圓石建設有限公司
兼法定代理　林峰輝　
人　　　　　　　　　　　
相　對　人　安泉開發有限公司
法定代理人　陳勝和　
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國107年9月
25日本院107年度司票字第5312號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人抗告意旨略以：伊與相對人素未謀面，亦無生意 往來，更無金錢借貸行為。伊前透過訴外人陳見龍之介紹引 薦認識訴外人凌大賢，並向凌大賢借款新臺幣（下同）535 萬元，嗣陳見龍以伊未清償借款為由，要求伊簽發如原裁定 主文所示之本票（下稱系爭本票）茲為清償借款利息，伊因 尚未清償本金自知理虧，迫於無奈始簽發系爭本票，又凌大 賢對伊之借款債權已獲本票裁定准予強制執行，且伊已陸續 清償凌大賢136萬元，相對人復聲請本件，實為不公平、不 合理之債權。爰依法提起抗告，聲明原裁定廢棄等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定 向發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非 訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本 票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有 爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56 年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發、到期日為民國107年4 月30日、如原裁定主文所示之系爭本票，詎提示後未獲付款 ，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出 系爭本票為證（見票字卷第7頁），原裁定予以准許，即無 不合。抗告人雖以前揭情詞提起抗告，核其性質為實體上爭 議，應另行向管轄法院提起確認系爭本票債權不存在之民事 訴訟，蓋非訟事件程序，法院依法僅就本票形式上之要件是 否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力。抗 告人就系爭本票債務之存否有爭執，應另行提起訴訟程序解 決。是以抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由



，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本與原本無異。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 黃炎煌