臺灣新北地方法院民事裁定 107年度抗字第200號
抗 告 人 蔡歐淑蕙
相 對 人 魏道銓
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國107 年8 月
21日本院107 年度司拍字第425 號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定 有明文。上開規定，於最高限額抵押權準用之，亦為民法第 881 條之17所明定。而抵押權人依據上開規定聲請拍賣抵押 物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權 存否及抵押權標的物範圍等，均無實體確定效力。故祇需其 抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院 自應依登記內容，為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院93年 度台抗字第8 號裁定參照）。債務人或抵押人對抵押債權及 抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅 依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之 理由（最高法院94年度台抗字第631 號裁定參照）。二、抗告意旨略以：抗告人因遭詐欺集團詐騙，才設定本件最高 限額抵押權，抗告人業經向派出所報案，並對相對人提起刑 事詐欺告訴，及提起確認抵押債權不存在及塗銷抵押權登記 之民事訴訟，現由本院106 年度訴字第3554號案件審理中， 故本件相對人聲請拍賣抵押物並無理由，為此，爰依法提起 抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張抗告人於民國106 年8 月7 日以原裁定附 表所示之不動產，為抗告人向相對人所負借款債務之擔保， 設定最高限額新臺幣（下同）450 萬元之抵押權，且經依法 登記在案。茲抗告人對相對人負債300 萬元，已屆清償期而 未清償，為此聲請准予拍賣抵押物等情，業據其提出他項權 利證明書、抵押權設定契約書、借據、支票、土地登記第一 類謄本、建物登記第一類謄本等附卷為憑。經原審審查後認 為合於前揭法條規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請， 經核於法要無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟抗告人上 開所陳債權及抵押權設定係遭詐騙均屬無效，係屬實體爭執 事項，揆諸首揭說明，即應由聲請人已繫屬之上開民事事件 加以，非本件抗告程序中所得加以審究，並據為廢棄原裁定
之理由。從而，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
書記官 王嘉蓉