臺灣新北地方法院民事判決 107年度婚字第602號
原 告 梁志平
被 告 詹于瑩（原名詹月容）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年10月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國92年12月5 日在大陸地區結婚， 92年12月19日在臺灣辦理結婚登記，婚後兩造同住於臺灣， 嗣被告詹于瑩（原名詹月容）取得我國國民身分，兩造婚後 起初關係尚稱融洽，惟95年間被告稱欲離家從事按摩業，每 月返家與原告相見約1 次，聯繫情況尚可。96年間原告施作 油漆時不慎跌落，致休息1 年不能工作，被告竟托詞返回大 陸，原先每日會與原告聯絡，之後頻率漸低變成每週或每月 1 次，期間均未返家，且每次聯絡都向原告索錢花用。兩造 最近1 次聯絡係於農曆春節期間，被告返回兩造住所陪伴原 告4 小時，又向原告借錢，嗣稱其有事要離開，便把鑰匙留 下未再返家，被告原先電話已經停話，難以聯繫，現兩造間 婚姻有名無實，被告顯無意繼續維持婚姻，兩造分居長達12 年，婚姻破裂難以繼續維持。為此，依民法第1052條第2 項 請求離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於92年12月5 日在大陸地區結婚，92年12月19 日在臺灣辦理結婚登記，婚後兩造同住臺灣，現婚姻關係存 續中，另被告詹于瑩現已取得我國國民身分等情，業據原告 提出戶籍謄本1 件為證，並有本院依職權函調之結婚登記申 請書、結婚公證書影本、大陸地區人民在臺灣居留或定居申 請書、戶籍資料、姓名變更資料及被告戶籍謄本為憑，此有 新北市永和戶政事務所107 年7 月27日新北永戶字第107386 5646號函文及附件、內政部移民署107 年7 月30日移署資字 第1070091120號函文及附件、新北市新店戶政事務所107 年 8 月21日新北店戶字第1073858850號函文及附件在卷可佐，
堪信為實。
㈡又原告主張被告自95年間稱欲離家工作，起初尚有聯繫，惟 於96年間，原告施作油漆時不慎跌落，致休息1 年不能工作 ，被告竟托詞返回大陸，並逐漸與原告減少聯絡次數至今， 且每次聯絡都向原告索錢花用，兩造最近1 次聯絡係於農曆 春節期間，被告又向原告借錢，並稱其有事要離開，便把鑰 匙留下未再返家，且被告更換電話，難以聯繫等情，業據證 人即原告友人黃業正到庭具結證稱：兩造婚後曾住在新北市 永安市場、南勢角，伊曾去渠等家中看過被告，後來兩造搬 去新北市大智街後就沒有看到被告，且伊曾住在原告家中都 沒看到被告；原告曾因骨折受傷整日在家，當時伊並沒有看 到被告照顧原告等語（見本院107 年10月3 日言詞辯論筆錄 ），復有本院依職權調取之被告手機申請登記資料在卷可憑 ，堪認被告離家在外工作，於96年間原告受傷，被告仍未返 家照顧、陪伴原告甚明。又本院依職權查詢被告之出入境資 料，原告因傷暫停工作期間，被告曾於106 年4 月2 日出境 ，亦有入出境資料為憑。依上可知，被告離家未與原告共住 生活已逾12年，且於原告受傷之際，仍未返家照料陪伴，主 觀上顯然無意與原告繼續維持婚姻生活甚明。
五、按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象 的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應 實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。而 婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎， 相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非 有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一 方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼 此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及 幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052 條第2 項規定請求離婚。關於是否為難以維持婚姻之重大事 由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，且應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。查被 告於兩造婚姻存續中，自95年起離家在外工作即未與原告同 住，嗣96年間原告因工作受傷暫時失去勞動能力，被告亦未 返家照料陪伴，此後僅偶爾返家，致原告難以聯繫，兩造分 居已逾12年，雙方婚姻產生嚴重破綻，難以維持共同生活， 正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，客觀上
無法期待雙方有回復共同生活之可能，是兩造婚姻已生破綻 ，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望 之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，兩造徒有夫妻 之名而無夫妻之實，故原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持 ，應堪採信。又兩造對於上述難以維持婚姻事由之發生，衡 其情節，應以被告之可責程度較高。從而，原告依民法第10 52條第2 項規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准 許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
家事法庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書記官 蔡敏中