臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第三四О四號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 羅美隆
右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第三八二號，
中華民國八十九年八月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八
十八年度偵字第一六九０六號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：乙○○原為東隆五金工業股份有限公司（下稱東隆五金公司 ）代理董事長，於民國八十七年十一月五日下午六時許，在台北市○○○路○段 九十七號二十八樓之公司會議室召開臨時董事會（下稱系爭董事會）時，明知所 有董事十一席，僅其與董事范芳嘉、丙○○○、戊○○四人出席，竟為符合公司 法規定應有過半數董事出席董事會始得有效決議之法定程序，明知董事甲○○並 未委託其代理出席，丁○○亦未委託戊○○代理出席，竟於臨時董事會會議紀錄 中偽造其本人代理甲○○及戊○○代理丁○○等不實內容，足以生損害於甲○○ 、丁○○及東隆五金公司會議紀錄之正確性，因認被告乙○○涉犯刑法第二百十 條之偽造文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。
三、公訴人認被告乙○○涉犯刑法偽造文書罪嫌，無非以：右開犯罪事實業據財政部 證券暨期貨管理委員會函敘甚明，且丁○○及甲○○二人確未委託被告或他人代 理出席之事實，亦據甲○○、丁○○出具聲明書，並經證人甲○○到庭證述明確 ，參以證人丙○○○、戊○○、己○○到庭證稱，當時丁○○並未連絡上，甲○ ○部分則是乙○○自己說有委託伊代理，但未見甲○○出具委託書等情為其主要 論據。訊據被告乙○○固坦承東隆公司八十七年十一月五日臨時董事會會議紀錄 手稿上，有關出席人員甲○○由伊代理及戊○○代理丁○○之內容均是伊所書寫 ，且甲○○及丁○○均未出席系爭董事會之事實，惟堅決否認有何偽造文書犯行 ，辯稱：伊有經過甲○○的授權，當時會議中戊○○有要跟丁○○聯絡，且有聯 絡上。至於於簽到簿上記載「戊○○代理丁○○，由全體其他董事作證」等字， 是伊在要提給證管會時才補上，簽到簿上原沒有記載戊○○代理，係秘書疏失， 伊當時係主席沒有管那麼細。伊也不知道丁○○、甲○○偵查中為何會如此說， 伊等開會決議開除董事長范芳源時，戊○○也沒有意見，且董事人數當時僅剩七 人，即是五人出席亦達三分之二之規定等語。
四、經查證人甲○○於偵查中雖證稱：「（你有授權邱先生代理？）我沒委託他」等
語（見偵查卷第一三四頁），並出具聲明書記載其未委託他人代為出席系爭董事 會之內容，惟於原審審理時到庭結證稱：「當天我並無去開會，但被告有以電話 通知，我有說我不能去，被告問我可否委任被告，我說可以，被告叫我補委託書 ，我沒有補上去。沒有補的原因我已不記得了」等語（原審卷八十九年五月九日 訊問筆錄）。另證人即東隆五金公司之監察人庚○○於原審審理時亦結證稱：「 ．．當天出席人數不足，我有看到被告打電話給甲○○，等通完電話，被告說已 取得委託。」等語（原審卷八十九年五月九日訊問筆錄），於本院審理時亦證稱 ：我有向乙○○建言關於出席人數問題，後我有聽到乙○○說要去打電話給甲○ ○，我有見到他打電話，但因不在旁故不知道他說些什麼，後他出來就表示甲○ ○要他代理等語。足見系爭董事會召開當天確有因出席董事人數不足致無法合法 表決，被告乃以電話洽請董事甲○○出具委託書予伊，用以湊足法定出席人數之 情事。此外，證人即東隆公司之職員己○○於偵查中亦證稱：「．．．（問：有 接甲○○電話委託邱？）只聽邱（士韜）說，我隔天叫甲○○簽委託代理，他說 下午會來簽，後沒來。（問：開會當天有接到王電話？）沒有，隔天我打給他， 他說下午會來簽委託書」等語（偵查卷第一五九頁）。依證人己○○所述，於系 爭董事會召開之翌日其以電話促請甲○○補具委託書時，甲○○既曾向己○○表 明下午會至東隆五金公司補具委託書，足見被告所辯甲○○曾於電話中委託其代 理出席系爭董事會乙節，尚非子虛。嗣後甲○○雖因故未踐行補具委託書之手續 ，致使被告代理甲○○出席系爭董事會並行使表決權之決議程序有所瑕疵，惟尚 難謂被告有何偽造其本人代理甲○○之內容於會議紀錄之犯意。五、次查系爭董事會召開當天確有董事范芳嘉、丙○○○、戊○○及被告乙○○等四 人出席，此有東隆五金公司之出席簽到簿一份附卷可參（偵查卷第五十一頁）， 證人戊○○於偵查中證稱：「有（參加前開臨時董事會），我沒報到，沒簽名， 我只有旁聽。丁○○無正式委任我，我只有打電話給他，告訴他議題，他叫我將 委任書傳給他簽名，但我沒做，他沒委任我」等語（偵查卷第一三四頁反面）， 嗣於原審審理時則證稱：「當天我有去會議地點，但會議很匆忙，我有在那邊聽 開會的經過。我並未在議程紀錄上面簽名」「沒有（參與解任董事長之表決）， 我只有在場聽，沒有簽名及表決，因為我認為董事出席人數不夠及會議太匆促。 」等語（原審八十九年五月三十日訊問筆錄）。於本院審理時證稱：乙○○有說 要伊代理一下丁○○，伊應有答應，故才會打電話給丁○○，但沒打通故沒跟丁 ○○講等語（本院八十九年十月二十日訊問筆錄）。，又查證人丙○○○於原審 審理時亦證稱：「我有出席，當天是討論董事長無法勝任是否解職的問題，當天 在場的董事同意將董事長解職，在場董事有范芳嘉、被告、戊○○及我四人在場 ，戊○○當天有在場，我不清楚他有無報到，他並無很肯定要將董事長解職，因 董事長是他的兄長」「（問：當天戊○○在場有無表示丁○○授權他出席表決？ ）沒有，但當天開會我有看到戊○○與丁○○以電話聯絡，有無聯絡到我不清楚 」「（問：被告說戊○○有受丁○○委託時，戊○○有無表示意見？）戊○○有 聽到，但沒表示意見」等語（原審院八十九年五月九日訊問筆錄），於本院審理 時證稱：伊在東隆任董事，八十七年十一月五日乙○○在台北市○○○路○段九 十七號二十八樓召開臨時董事會，伊有參與該會，也有在簽到簿上簽名。當天丁
○○未出席，戊○○有出席，不知道丁○○有無委託戊○○出席。當天有看到戊 ○○打行動電話，他說要打給丁○○，但好像沒有撥通，當天有人質疑開會人數 不夠，乙○○在開會前有講：戊○○代理丁○○，這樣人數就達六人，足以開會 等語，但戊○○有無何種反應伊不記得了等語（本院八十九年十月二十日訊問筆 錄）。綜合上述：證人戊○○於是否解任董事長之決議過程均在場聆聽，且系爭董事會召開當天戊○○確曾與丁○○聯絡出具委託書之事，而丁○○亦曾表示同 意委託戊○○出席，僅因戊○○事後未傳真委託書予丁○○，致事實上丁○○並 未合法委託戊○○代理出席董事會及行使表決權，復於被告乙○○當場表示因戊 ○○已受丁○○委託出席董事會而湊足法定出席人數時，未當場表示異議，致被 告因此於主觀上認知戊○○業已受丁○○之委託出席董事會，並將該事項記載於 會議紀錄之手稿上，容或有意思表示錯誤之情事，然尚難認被告有何偽造系爭董 事會議紀錄之犯意。何況，倘被告果有偽造系爭董事會議紀錄之犯意，其大可於 召集會議之始，即逕行於系爭董事會議紀錄之手稿上為虛偽之記載，當不須於開 會時猶以電話與甲○○聯絡或請戊○○與丁○○聯絡委託授權出席董事會事宜， 是被告所辯其無偽造文書之犯意等語，堪以採信。更何況依東隆五金公司八十七 年十一月五日臨時事會會議出席簽到簿及會議記錄上關於甲○○簽到部分，其姓 名之旁已加註「乙○○代」，而丁○○部分，出席簽到簿上並無任何其簽名字跡 ，而會議記錄上，亦記載丁○○由戊○○代之意旨，並無任何被告冒簽甲○○及 丁○○署押於其上之字樣。此有上述出席簽到簿及會議記錄影印本附於偵查卷第 一一七、一一八頁可稽。此外，復查無其他積極證據足證被告有何偽造文書犯行 ，即屬不能證明其犯罪，自應為無罪之諭知。
六、原審認不能證明被告犯罪，因而諭知無罪之判決，並無不當，檢察官上訴意旨指 證人甲○○前於偵查中即到庭證稱其無委託被告代理，故不能因嗣後改變證詞， 而認之後證詞為可採，又依會議紀錄內容，該日主要議題在於解任原公司負責人 職務，依法定程序，公司應將議題事先通知各董事，其會議始得適法，然被告僅 以電話通知開會，其動機即屬可議。況若被告有要求證人甲○○授權，依現代科 技發展之情況，被告為何不事先要求甲○○以傳真或ｅ─ｍａｉｌ之方式授權， 更能符合法定程序，故被告稱以電話方式要求口頭授權，乃事後杜撰之詞，不足 採信，且依卷內證據，亦無調查被告以何支電話通知甲○○開會事宜，或其通聯 紀錄以實其說，再依證人戊○○於偵查到庭證稱當日有參加，但沒報到，沒簽名 ，只有旁聽等語，是證人戊○○連簽名、報到都不願意之情況下，其焉有受丁○ ○委任出席之理，原審未查，率而為被告無罪之諭知，容有違誤云云。惟查被告 在開會之通知及程序上縱有些微瑕疵，然於系爭董事會召開之翌日己○○即以電 話促請甲○○補具委託書時，甲○○既曾向己○○表明下午會至東隆五金公司補 具委託書，足見被告所辯甲○○曾於電話中委託其代理出席系爭董事會乙節，尚 非子虛。嗣後甲○○因故未踐行補具委託書之手續，致使被告代理甲○○出席系 爭董事會並行使表決權之決議程序有所瑕疵，被告主觀上自認業經甲○○授權， 惟尚難謂被告有何偽造其本人代理甲○○之內容於會議紀錄之犯意。又戊○○於 是否解任董事長之決議過程均在場聆聽，且系爭董事會召開當天戊○○確曾與丁 ○○聯絡出具委託書之事，而丁○○亦曾表示同意委託戊○○出席，僅因戊○○
事後未傳真委託書予丁○○，致事實上丁○○並未合法委託戊○○代理出席董事 會及行使表決權，而戊○○在被告乙○○當場表示因戊○○已受丁○○委託出席 董事會而湊足法定出席人數時，未當場表示異議，則被告主觀上亦認知戊○○業 已受丁○○之委託出席董事會，並將該事項記載於會議紀錄之手稿上，雖有意思 表示錯誤之情形，亦尚難認被告有何偽造系爭董事會議紀錄之故意。故仍不能證 明被告有偽造文書之故意。檢察官上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 九 日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法 官 陳 正 雄
法 官 林 勤 純
法 官 許 錦 印
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 黃 德 煌
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十四 日
, 台灣公司情報網