臺灣新北地方法院民事裁定 107年度事聲字第199號
異 議 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
代 理 人 闕呈晁
相 對 人
即 債務人 劉慈
上列當事人間拍賣抵押物強制執行，異議人對於中華民國107 年
9 月18日本院民事執行處司法事務官所為107 年度司執字第5020
0 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨略以：鈞院受理107 年度司執字第50200 號拍賣抵 押物強制執行事件，雖於107 年9 月18日裁定駁回異議人強 制執行之聲請（下稱原裁定）。惟拍賣抵押物裁定係屬對物 之執行名義，根本可不列債務人，異議人可於拍賣抵押物裁 定聲請狀上不列第三人簡秀華，是以，本件執行名義即鈞院 105 年度司拍字第6 號裁定是否合法送達第三人簡秀華，並 不影響異議人以該拍賣抵押物裁定聲請強制執行之效力。又 如鈞院認定拍賣抵押物裁定仍需送達予第三人，且債務人劉 育慈表示：第三人簡秀華出獄後，與男友同居於新北市永福 街111 巷2 樓至104 年2 月，嗣後又承租新北市○○區○○ 路00巷0 號1 至3 樓房屋云云。然查，依債務人劉育慈所提 供第三人簡秀華於105 年2 月15日簽訂之租賃契約所示，其 之住所地為新北市○○區○○街000 巷0 號4 樓，此與第三 人簡秀華所設立公司鎮和企業股東董事（即第三人簡秀華） 地址相同，且債務人劉育慈所提之第三人簡秀華保單寄送地 址均為其開設公司之地址，故債務人劉育慈所提部分並不足 採。另據債務人劉育慈所述第三人簡秀華有多件訴訟纏身， 經異議人查得另案債權人取得合法之執行名義（如：台新商 業銀行，鈞院105 年度司促字第8522號支付命令），該執行 名義之寄送住所亦為新北市○○區○○街000 巷0 號4 樓， 可見第三人簡秀華並無廢止其戶籍地址為住所地之意思。退 步言之，縱鈞院認本件拍賣抵押物裁定之送達不合法，惟此 事項並非無法補正，故鈞院應不得逕行駁回異議人強制執行 之聲請，爰依法聲明異議等語。
二、按抵押權人為拍賣抵押物之聲請，經法院為許可強制執行之 裁定者，得為執行名義；債權人依許可拍賣抵押物之裁定聲 請強制執行，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，
強制執行法第4 條第1 項第5 款、第6 條第1 項第5 款分別 定有明文。又法院許可拍賣抵押物之裁定，不待確定，即有 執行力，得為執行名義（最高法院101 年度台抗字第250 號 裁定意旨參照）。准許拍賣抵押物裁定雖係對物之執行名義 ，惟為使該不動產所有人知所保護其權利，實務上均記載不 動產所有人為相對人（最高法院74年度台抗字第431 號判例 意旨參照），且參照民事訴訟法第235 條、第236 條第1 項 、第238 條，即裁定應以宣示或送達之方式對外發表始生效 力之規定，拍賣抵押物裁定須對不動產所有人合法送達，始 有執行力，而為合法之執行名義。次按債權人聲請強制執行 ，如有不合程式或不備其他要件情形，而其情形可以補正者 ，執行法院應定期間先命補正，如不於期間內補正者，始得 以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第24 9 條第1 項第6 款亦有規定甚明。
三、經查，本件異議人據以聲請強制執行之執行名義為本院105 年度司拍字第6 號民事裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）， 聲請拍賣目前登記為債務人劉慈所有如原裁定附表所示不 動產（下稱系爭不動產），然異議人聲請拍賣抵押物當時之 系爭不動產所有人為第三人簡秀華，則系爭拍賣抵押物裁定 自應合法送達於第三人簡秀華，其執行名義始得合法成立， 是本件本院民事執行處司法事務官依其調查結果，認定第三 人簡秀華於當時未居住於其戶籍地即新北市○○區○○街00 0 巷0 號4 樓，系爭拍賣抵押物裁定並未合法送達於第三人 簡秀華一節，於法尚無不合。異議人主張拍賣抵押物裁定係 屬對物之執行名義，根本可不列債務人，系爭拍賣抵押物裁 定是否合法送達於第三人簡秀華並不影響其以該裁定聲請強 制執行之效力云云，要非可採。惟系爭拍賣抵押物裁定之合 法送達部分，並非無法補正之事項，本院民事執行處司法事 務官於查明該裁定未合法送達於第三人簡秀華後，應依強制 執行法第30條之1 準用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規 定，定相當期間命異議人另補正合法送達於第三人簡秀華之 證明，於異議人逾期未補正時，始得以裁定駁回其強制執行 之聲請。原裁定以：「債權人（即異議人）之執行名義未經 確定，不備執行名義之要件且不能補正」為由，而駁回異議 人強制執行之聲請，自有未洽。聲明異議意旨指摘原裁定此 部分不當，求予廢棄，非無理由，本院應將原裁定予以廢棄 ，由本院司法事務官另為適法之處理。
四、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240 條 之4 第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
民事第五庭 法 官 高文淵
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 廖美紅
, 台灣公司情報網