臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第4053號
原 告 張愛
徐昆喜
徐秀鳳
張蔡淑惠（原名：張蔡彩雲）
張新福
張嘉雯
共 同
訴訟代理人 李進成律師
複 代理人 吳依恬律師
楊書瑄律師
被 告 劉莉霖
游婷淯
共 同
訴訟代理人 薛逢逸律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國107年9月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉莉霖應給付原告張愛新台幣柒拾柒萬伍仟元及自民國一○七年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告劉莉霖應給付原告徐昆喜新台幣壹佰萬元及自民國一○七年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告劉莉霖應給付原告徐秀鳳新台幣柒萬伍仟元及自民國一○七年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告劉莉霖應給付原告張蔡淑惠新台幣壹拾萬元及自民國一○七年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告劉莉霖應給付原告張嘉雯新台幣壹拾柒萬伍仟元及自民國一○七年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉莉霖負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告張愛以新台幣貳拾伍萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被告劉莉霖如以新台幣柒拾柒萬伍仟元為原告張愛預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告徐昆喜以新台幣叁拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告劉莉霖如以新台幣壹佰萬元為原告徐昆喜預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告徐秀鳳以新台幣貳萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告劉莉霖如以新台幣柒萬伍仟元為原告徐秀鳳預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項於原告張蔡淑惠以新台幣叁萬肆仟元供擔保後，得
假執行；但被告劉莉霖如以新台幣壹拾萬元為原告張蔡淑惠預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項於原告張嘉雯以新台幣伍萬玖仟元整供擔保後，得假執行；但被告劉莉霖如以新台幣壹拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告張愛於94年間經由被告游婷淯介紹，而認識被告劉莉霖 ，被告游婷淯並稱被告劉莉霖有軍人身份，可購買健華新城 之軍用國宅（下稱軍宅），每戶價金新台幣（下同）390萬 元，原告只要先付19萬5000元訂金，被告劉莉霖即可預先為 原告保留購軍宅之資格，待交屋時再分期結清尾款即可。原 告張愛聽信上情，遂向被告劉莉霖預定健華新城三間預售屋 、另與被告游淯婷合資購買一間店面，店面部分出資35萬元 訂金及3萬5000元代書費，因而交付77萬5000元予被告劉莉 霖；原告徐昆喜亦因而匯款100萬元予被告劉莉霖；原告徐 秀鳳、張蔡淑惠、張新福、張嘉雯則因此分別匯款7萬5000 元、10萬元、19萬5000元、19萬5000元予被告劉莉霖。(二)詎原告94年間交付訂金後不久，竟聽聞被告劉莉霖因他案至 花蓮監獄服刑，經原告張愛向被告游婷淯查詢詳情，被告游 婷淯向原告保證被告劉莉霖在監服刑並不影響交屋，要原告 放心，並多次保證若被告劉莉霖出問題，被告游婷淯會負擔 全部責任。然被告劉莉霖98年出獄後，原告多次要求被告劉 莉霖盡速辦理相關過戶事宜，被告劉莉霖均藉故推拖，原告 始知受騙。原告前向臺灣新北地方檢察署提出詐欺告訴，始 知被告劉莉霖於87年至94年間，因佯稱可用特殊管道購買軍 宅等詐欺連續犯案件，經臺灣花蓮地方法院以95年度易字第 264號判決判處有期徒刑2年4月確定，就原告所提詐欺告訴 ，被告劉莉霖亦承認有此事，但表示若要還錢就在法院還以 示公正，惟原告要求返還已給付之訂金時，被告卻置之不理 。
(三)爰依民法第184條、第185條、第179條之規定為請求，並聲 明:
1、被告劉莉霖、游婷淯應連帶給付原告張愛77萬5000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。 2、被告劉莉霖、游婷淯應連帶,給付原告徐昆喜100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。 3、被告劉莉霖、游婷淯應連帶給付原告徐秀鳳7萬5000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。
4、被告劉莉霖、游婷淯應連帶給付原告張蔡淑惠10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。 5、被告劉莉霖、游婷淯應連帶給付原告張新福19萬5000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。 6、被告劉莉霖、游婷淯應連帶給付原告張嘉雯19萬5000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。 7、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告劉莉霖部分：
被告劉莉霖不爭執自原告張愛收受77萬5000元、自原告徐昆 喜收受100萬元、自原告徐秀鳳收受7萬5000元、自原告張蔡 淑惠收受10萬元，惟否認自原告張新福、張嘉雯收受任何款 項。又原告張愛、徐昆喜曾於95年間至監獄探視被告劉莉霖 ，因此上開二人對此一侵權事實早已知悉，卻遲於106年12 月14日始提出本案之訴訟，顯已逾2年之時效。再者本件原 告等人匯款之時間點於94年間，自侵權行為時起，也已經逾 十年以上，故原告主張民法第184條第1項前段之請求權業以 罹於時效而消滅，原告之主張並無理由。另原告依民法第 179條不當得利之規定，請求被告劉莉霖與被告游婷淯應連 帶返還所領受金錢，亦無理由等語資為抗辯。答辯聲明：1 、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保免為假執行 。
(二)被告游婷淯部分：
被告劉莉霖於93年間向被告游婷淯稱劉莉霖可透過關係購買 便宜軍宅，但因資金不足，故邀被告游婷淯共同出資，嗣某 次聚會中原告張愛聽聞此事，便主動向被告劉莉霖表示欲共 同出資購買，此後聯繫均為被告劉莉霖與原告張愛進行接洽 ，被告游婷淯並未介入。後被告劉莉霖因相關詐欺案入獄， 被告游婷淯便向原告說明，原告張愛亦在被告劉莉霖服刑期 間至監獄探監而知悉全情，被告游婷淯也因此一騙局損失慘 重，然原告張愛卻以被告游婷淯與被告劉莉霖熟識為由，多 年來時常要求被告游婷淯應為此事負責，被告游婷淯亦為被 害人，並非共同侵權行為人。又原告張愛、徐昆喜既曾於95 年間至監獄探監，卻於106年12月14日始提出本件訴訟，本 件侵權行為請求權顯已罹於時效而消滅。至原告依民法179 條不當得利請求部分，茲因不當得利並無共同不當得利，無 從為連帶請求，且被告游婷淯並未據有上開金錢，原告自無 不當得利請求權存在等語資為抗辯。答辯聲明：1、原告之 訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項:
(一)原告張愛於94年間交付被告劉莉霖77萬5000元。(二)原告徐昆喜於94年間匯款予被告劉莉霖100萬元。(三)原告徐秀鳳於94年間匯款予被告劉莉霖7萬5000元。(四)原告張蔡淑惠於94年間匯款予被告劉莉霖10萬元。四、本院得心證之理由：
原告主張被告劉莉霖透過被告游婷淯以有特殊管道可購買軍 宅為由，表示原告只要先付19萬5000元訂金，被告劉莉霖即 可預先為原告保留購軍宅之資格，致原告張愛、徐昆喜、徐 秀鳳、張蔡淑惠、張新福、張嘉雯分別交付被告劉莉霖款項 ，依民法第184條、第185條、第179條規定請求被告給付如 訴之聲明所示金額，為被告所否認，並以前詞為辯，是本件 之爭點為:(一)原告依民法第184條、第185條規定請求被告 連帶給付如訴之聲明所示金額，有無理由？原告之請求權是 否已罹於時效？(二)原告依民法第179條規定請求被告連帶 給付如訴之聲明所示金額，有無理由？茲分論如下:(一)原告依民法第184條、第185條規定請求被告連帶給付如訴之 聲明所示金額，有無理由？原告之請求權是否已罹於時效？ 1、被告劉莉霖部分:
(1)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。再按數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者 亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第 185條分別定有明文。
(2)經查，被告劉莉霖前於94年8月間，自稱名為陳懿賢，對訴 外人游秋榆訛稱其任職於國安局擔任少校，有特殊管道可便 宜購買軍用國宅，並帶同游秋榆及其子至臺北市松山區延壽 街觀看軍用國宅，藉以取信游秋榆，致游秋榆陷於錯誤，而 匯款至劉莉霖中國信託銀行土城分行帳戶，共計交付938,00 0元予劉莉霖後，劉莉霖旋失去聯絡，經臺灣花蓮地方檢察 署檢察官提起公訴後，臺灣花蓮地方法院刑事庭以被告劉莉 霖連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，判處有期徒刑2年4月確定，有臺灣花蓮地方法院95年度易 字第264號刑事判決足參(見本院卷第55頁)；又本件原告於 105年間以本件起訴主張之事實向臺灣新北地方檢察署對被 告提起詐欺告訴，檢察官認為被告劉莉霖於87年起至94年止 間，因佯稱可以特殊管道購買軍用國宅等詐欺連續犯案件， 於96年4月24日經臺灣花蓮地方法院以95年度易字第264號判 決判處有期徒刑2年4月確定，而本案被告劉莉霖之犯罪時間
，均在前開判決確定前所為，且犯罪手段相同，並與前案犯 罪時間緊接、所犯均屬構成要件相同之犯罪，顯係基於同一 概括犯意而為，依修正前刑法第56條之規定，具有連續犯之 裁判上一罪關係，認本案為前揭確定判決效力所及，不得再 行訴追，對被告劉莉霖為不起訴處分，有臺灣新北地方法院 檢察署檢察官105年度偵字第25812號、105年度偵緝字第274 3號不起訴處分書附卷可稽，且被告劉莉霖於前開偵查案件 中到庭亦坦認曾對被告游婷淯稱有管道可以購買板橋區文化 路健華新城預售屋，劉莉霖並沒有去看過預售屋，實際上並 無管道等語，足徵原告前揭主張並非全然無據。 (3)再者，原告張愛主張於94年間交付被告劉莉霖77萬5000元； 原告徐昆喜於94年間匯款予被告劉莉霖100萬元；原告徐秀 鳳於94年間匯款予被告劉莉霖7萬5000元；原告張蔡淑惠於 94年間匯款予被告劉莉霖10萬元等情，為被告所不爭執，業 如前述，堪以認定。又原告張嘉雯主張其匯款19萬5000元予 被告劉莉霖，雖經被告劉莉霖否認，惟前揭臺灣新北地方檢 察署偵查案卷所附被告劉莉霖之中國信託商業銀行帳號「 0000000000000」帳戶之往來明細表，原告張嘉雯曾於94年9 月23日匯款10萬元、94年12月20日匯款7萬5000元至該帳戶 （見臺灣新北地方檢察署105年度他字第3552號卷第98、99 頁），則原告張嘉雯有匯款17萬5000元予被告劉莉霖之事實 ，亦堪認定。至原告張新福主張其匯款19萬5000元予被告劉 莉霖部分，未提出任何證據為憑，卷內又無其他證據可佐， 其主張自難憑採。從而，原告張愛、徐昆喜、徐秀鳳、張蔡 淑惠、張嘉雯主張被告劉莉霖並無預售軍宅之管道，仍聲稱 只要先付訂金，即可預先保留購軍宅之資格，待交屋時再分 期結清尾款即可，致原告張愛、徐昆喜、徐秀鳳、張蔡淑惠 、張嘉雯陷於錯誤分別交付被告劉莉霖77萬5000元、100萬 元、7萬5000元、10萬元、17萬5000元，被告劉莉霖故意不 法侵害前開原告權利，應負損害賠償責任已堪認定。至原告 張新福之請求，則未能提出證據以實其說，自無理由。 (4)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第197條第1、2項定有明文。查被 告劉莉霖94年間明知無軍宅可供承購，卻佯稱可以特殊管道 購買軍宅，而收受原告張愛、徐昆喜、徐秀鳳、張蔡淑惠、 張嘉雯上開款項之詐欺行為，至原告於106年12月14日提起 本件訴訟時，顯已逾十年，被告劉莉霖抗辯侵權行為已罹於 時效而消滅，即非無據。
(5)綜上，原告張愛、徐昆喜、徐秀鳳、張蔡淑惠、張嘉雯對被
告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅；原告張新 福因未能舉證證明曾給付款項予被告劉莉霖，難認對被告劉 莉霖有損害賠償請求權，故原告依民法第184條之規定請求 被告劉莉霖賠償損害，均無理由。
2、被告游婷淯部分:
原告主張被告游婷淯明知無軍宅可供出售仍與被告劉莉霖共 同不法侵害他人權利，應與劉莉霖連帶負損害賠償責任云云 ，為被告游婷淯所否認，自應由原告盡舉證之責。經查，原 告主張被告游婷淯曾向伊等保證沒有問題、會負責云云，然 被告游婷淯否認上情，原告亦未提出證據以實其說，已難盡 信。原告復主張被告游婷淯另亦曾支付每月3900之利息予原 告張蔡淑惠，直至原告提起另案告訴後始停止支付等語，縱 認屬實，該每月3900元利息支付之原因為何，雙方間有無其 他金錢給付之約定均非無疑，自難逕以推認被告游婷淯有原 告所主張之侵權行為事實。況且，被告游婷淯於94年間曾匯 15萬元予被告劉莉霖（同上他字卷第97頁背面、第99頁）； 且訴外人吳俞萱即被告游婷淯之女兒於前揭偵查案件中，到 庭陳述略以:其有匯10萬元給被告劉莉霖，經過是因為母親 游婷淯告知有投資房屋機會才匯此款項，但後來房子位置變 更，其覺得不確定性太高，才決定不投資等語（同上他字卷 第79-82頁），足認被告游婷淯當時亦相信劉莉霖得提供軍 宅投資之機會，不但自己投入資金，且介紹女兒參與投資， 故被告游婷淯抗辯並不知悉被告劉莉霖實際上無軍宅投資之 機會，其亦為受害人云云，並非無據。此外，原告未再提出 證據證明被告游婷淯明知無軍宅可供出售仍與被告劉莉霖共 同不法侵害原告之權利，原告主張被告游婷淯應與被告劉莉 霖連帶負侵權行為損害賠償責任，為無理由。
(二)原告依民法第179條規定請求被告連帶給付如訴之聲明所示 金額，有無理由？
1、被告劉莉霖部分:
(1)按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還 其所受之利益於被害人；再按無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同，民法第197條第2項、第179條分別定有 明文。
(2)查被告劉莉霖應依侵權行為之規定對原告張愛、徐昆喜、徐 秀鳳、張蔡淑惠、張嘉雯負損害賠償責任，惟原告張愛、徐 昆喜、徐秀鳳、張蔡淑惠、張嘉雯之侵權行為損害賠償請求 權已時效完成等情，業如前述。被告劉莉霖自張愛、徐昆喜
、徐秀鳳、張蔡淑惠、張嘉雯受領77萬5000元、100萬元、7 萬5000元、10萬元、17萬5000元，並無法律原因，致前揭原 告受有損害，故原告張愛、徐昆喜、徐秀鳳、張蔡淑惠、張 嘉雯依不當得利法律關係分別請求被告劉莉霖給付77萬5000 元、100萬元、7萬5000元、10萬元、17萬5000元部分，即有 理由，應予准許，逾此部分，為無理由。另原告張新福未能 舉證曾交付款項予被告劉莉霖，無從認定原告張新福受有損 害，故原告張新福依民法第179條之規定請求被告劉莉霖給 付195000元，亦無理由。
2、被告游婷淯部分：
原告依民法第179條規定請求被告游婷淯給付如訴之聲明所 示金額云云，為被告游婷淯所否認。且依原告提出之單據， 原告均係直接匯款予被告劉莉霖，有卷附匯款單據為憑（見 本院卷第39、43、45、47、49，他字卷第98、99頁），尚難 認被告游婷淯受有何利益。此外，原告未再提出證據證明被 告游婷淯無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，故原 告主張被告游婷淯應負不當得利返還責任云云，即屬無據， 不應准許。
五、綜上，原告張愛、徐昆喜、徐秀鳳、張蔡淑惠、張嘉雯基於 不當得利之法律關係，分別請求被告劉莉霖給付77萬5000元 、100萬元、7萬5000元、10萬元、17萬5000元及自起訴狀繕 本送達107年1月5日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執 行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判 決結果無涉，爰不一一論述。
七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
民事第五庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 黃伊媺