臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3097號
原 告 汪家淦
被 告 馮郁傑
訴訟代理人 龍毓梅律師
楊念慈律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（106 年度交附民字第11號），經本院刑事庭移送前來，
本院於民國107 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰元，及自民國一○六年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國104年2月7日13時34分許駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿新北市中和區中和路往廣福路方向行駛，於 新北市○○區○○路000號前時，欲迴轉至對向車道往南山 路方向行駛，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且行駛時應注意兩車 並行之間隔，並採取必要之安全措施，竟疏於注意，自外車 道切入內車道準備迴轉時，未顯示左轉燈光，亦未暫停讓來 往車輛先行，適逢原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，自其左後方行駛而來，兩車因而發生擦撞，致原告受有 右膝紅腫約2.1×1.5公分之傷害。
(二)原告因被告上開侵權行為，所受損害如下: 1、醫療費用29,000元:
原告因本件車禍支出急診費用新臺幣（下同）900元、後續 睡眠障礙中醫就診每次4,000元，共5次費用(含車資及半日 請假費用)，合計29,000元。
2、工作損失96,000元:
原告前往製作警察偵訊筆錄、事故現場量測、交通事故鑑定 、2次車輛勘驗、被告申請調解、刑事偵查（起訴）、刑民 事審理等，相關請假支出及交通費用，略以1個月薪資計算 約96,000元。
3、工作通勤車資100,000元:
原告每日工作需往返板橋及大直，腳踝及膝蓋均挫傷腫脹難
以站立，需以計程車代步，腳傷期間工作往返所需計程車資 ，難以一一蒐整單據，以每日約1,000元，期間100日，請求 賠償100,000元已是依最低需求金額估算，實際花費應逾此 倍數金額。
4、其他損失費用64,315元:
104年2月車禍後，因機車龍頭凹陷車損，且留待勘驗未騎乘 ，105年2月底第2次警局交通隊勘驗採證，並於次月將受損 車輛報廢，機車報廢預估殘值20,000元；及原告因本件車禍 受有原付高雄訂房費用損失4,315元；雇工清掃及代辦年節 工作等支出40,000元。
5、赴美醫療支出172，332元:
104年原告每晚均會因被告故意以車輛衝撞之恐怖記憶而驚 醒，睡眠障礙持續無法改善，不得已赴美尋求診療，機票 82,271元(含來回行李費用）、住宿14,124元（美元$428× 匯率33)、生活雜費及醫療支出246,188元、機場接送費用 2,080元，共計344，663元，以支出金額百分之50分攤，爰 求償172，332元。
6、法律人員擬狀及整理資料費用123,453元: 本案經2次刑事再議、起訴偵查、地院及高院2層級刑事審理 、本件民事審理，及警察偵訊筆錄、交通事故鑑定、2次車 輛勘驗等前置程序，均需求助法律專業人員撰擬訴狀及整理 資料，合計支出求償13,453元。
7、精神慰撫金576,000元:
原告年餘睡眠障礙持續無法改善、及長期訴訟影響健康，除 至國內醫學中心求診，並赴美國尋求先進科技診療，請求精 神慰撫金576,000元。
8、綜上，原告合計受有1,153,000元損失。為此，爰依侵權行 為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：(1)被告應給付原告 1,153,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
(一)被告於104年2月7日13時34分許駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，沿新北市中和區中和路往廣福路方向行駛，於新北 市○○區○○路000號前迴轉時，原告從後方騎乘重型機車 駛來，雙方發生口角，雙方未有任何碰撞情事發生，原告所 述，並不合理。
(二)就原告主張之賠償數額及證據，被告意見如下： 1、國內就醫部分：
被告雖針對新北市立聯合醫院104年2月7日醫療費用收據、 原告提出之三軍總醫院醫療費用收據，形式真正不爭執；惟
兩造既未發生碰撞，原告前往新北市聯合醫院就醫之費用， 自與被告無關。另原告稱因本件車禍受有睡眠障礙，姑不論 原告未證明被告行為與「睡眠障礙」間有何因果關係，且從 原告提供之單據，亦無法證明原告受有睡眠障礙，原告請求 顯無理由。原告所稱車資及半日請假費用，非但未見提出單 據佐證，原告主訴受有腳踝1.5×1.2公分腫脹、膝蓋2.1× 1.5公分紅腫，何需搭車？甚至請假半日？原告均未說明， 實無足憑。
2、工作請假損失部分：
原告因應警察偵訊筆錄、事故現場量測、交通事故鑑定等請 假，係為主張權利之行為，乃原告循訴訟途逕保障其權利所 必要，與被告行為間未具相當因果關係；原告應先說明其工 作損失96,000元之損害，與侵權行為間有何相當因果關係， 並舉證證明之。此外，原告所提出合作金庫博愛分行存款存 摺明細，僅提出部分月份，被告爭執其真正性，且未見原告 提出請假及扣薪證據，足見原告主張顯無可信。 3、工作通勤車資部分：
原告請求計程車資部分，並未提出單據證明，且原告主張之 傷勢乃輕微紅腫，請求之數額與損害顯不相當；機車廢棄預 估殘值部分，原告未提出修復之單據或殘值證明，實不足採 信，況兩造間根本未發生碰撞，鑑識車體並無擦撞痕跡，何 來原告機車車頭凹陷損毀至要報廢之損害？依無損害即無賠 償之原則，原告請求顯無理由。本件車禍事故所受之損害為 限，由原告提出之診斷證明書，顯示傷害僅為「右膝紅腫約 2.1×1.5公分、右腳踝腫脹約1.5×1.2公分」，顯然非嚴重 到不能行動，其所謂高雄訂房費、雇工清掃、代辦年節費， 均逾必要範圍顯不合理。
4、赴美醫療支出部分：
原告未提出相關單據，難以佐證確實其有在美國就醫；原告 主張因車禍事故所受之傷害，何須赴美方能治療？顯不合理 。原告因睡眠障礙持續無法改善而赴美治療，仍應先舉證有 睡眠障礙，及證明睡眠障礙與被告行為間有何因果關係。 5、精神慰撫金：
由原告傷勢「右膝紅腫約2.1×1.5公分、右腳踝腫脹約1.5 ×1.2公分」，可見僅為輕微紅腫並非重大傷勢，卻請求精 神慰撫金576,000元，只為獲得顯非合理之高額金額，殊無 可採。
6、法律專業人員花費部分：
原告未舉證有不能自為訴訟行為，必須委任他人代理或申請 刑事再議、起訴偵查之情形，自不能認作訴訟費用之一環而
要求被告賠償；此外，由原告提出之單據金額60,000元為委 任律師聲請交付審判，另案刑事案件根本沒有進行過交付審 判程序，該單據顯非可採。加以，原告於本件民事訴訟程序 亦未委任訴訟代理人，均自行到庭為訴訟行為，依其所述僅 委請法律專業人員撰寫書狀，除未有單據佐證為真，該費用 之花費不能認係為伸張權利或防禦上所必要之支出，實非侵 權行為所造成之損害，且與前開判決意旨不符，原告請求賠 償法律專業人員撰擬訴狀及整理資料部分之費用，核屬無據 。
(三)綜上，原告請求顯無理由，應予駁回。答辯聲明：1、原告 之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、本院得心證之理由:
(一)被告於前揭時間、地點，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車，沿新北市中和區中和路往廣福路方向行駛，行駛至新北 市中和區中和路105號前時，欲迴轉至對向車道往南山路方 向行駛，未顯示左轉燈光，亦未暫停讓來往車輛先行，適逢 原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自其左後方行 駛而來，被告所駕駛之自小客車因而擦撞原告之右膝蓋，致 原告受有右膝紅腫約1.5×1.2公分之傷害，業經臺灣新北地 方檢察署檢察官對被告提起公訴，本院105年度交訴字第78 號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日，並諭知易科罰 金之折算標準，臺灣高等法院106年度交上訴字第188號刑事 判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，並諭知易科罰金之折 算標準，已告確定，有本院及臺灣高等法院上開刑事判決可 稽（本院卷第90至101頁、第171頁至第184頁），復經本院 調閱被告前揭過失傷害刑事案件全卷查核無誤。(二)被告雖抗辯兩造並未發生碰撞云云，然原告於同日下午2時 49分許有前往新北市立聯合醫院就診，主訴因車禍之故致其 受有膝蓋紅腫2.1公分X1.5公分之傷害，此有新北市立聯合 醫院於105年11月29日以新北醫歷字第1053184406號函檢送 刑事庭之病歷資料在卷足憑(見本院105年度交訴字第78號刑 事案卷第14頁至第19頁）。而就上開傷勢何來乙節，原告於 104年12月21日偵訊時稱:被告就在路口往左大迴轉，就往反 方向逃離，被告在往左迴轉時擦撞到伊右側車身跟膝蓋等語 ；嗣於106年6月14日於本院刑事庭審理時亦證稱：被告在那 裡直接迴轉，伊當時停在被告駕駛座的旁邊，被告往伊這一 側撞過來，大概撞到伊右膝蓋，被告就跑了，伊就報警了等 語明確，前後對於被告行駛路線及發生擦撞之證述內容大致 相符。且觀諸刑事案卷新北市政府警察局中和第一分局道路
於104年2月7日14時15分許至同日14時25分止之交通事故談 話紀錄表(104年度偵字第10377號卷第24頁)，原告於案發後 之第一時間即已向員警陳述腳部有受傷乙情；而原告於製作 前開談話記錄表後，旋至新北巿立聯合醫院就診之急診，此 由其病歷記載「掛號日期：104/02/07；掛號時間： 14:48:15；檢傷日期：104/02/07；檢傷時間：14:49:33」( 見本院105年度交訴字第78號卷第15至19頁)，即可知悉，審 酌原告係於104年2月7日14時25分許在案發現場製作完道路 交通事故談話紀錄表後，於同日14時48分許即至新北巿立聯 合醫院急診掛號，前後時間僅相差23分鐘，而案發地點係在 新北巿中和區中和路105號前，新北巿立聯合醫院係設在新 北巿三重區新北大道1段，原告利用23分鐘之交通時間抵達 新北巿立聯合醫院急診，亦屬合理。綜合上情以觀，原告就 案發及其受傷經過，前後供述大致相符，且於案發之際立即 告知員警上情並至醫院尋求治療，原告主張其所受之傷害係 其騎乘機車與被告所駕駛之車輛於上開時、地發生擦撞所致 乙節，非屬虛妄，被告所辯洵非可採。
(三)原告雖主張本件起訴之事實除臺灣高等法院106年度交上訴 字第188號刑事判決認定之事實(新北市中和區中和路105號 前之擦撞)外，尚包括新北市○○區○○路000號前之擦撞云 云(見本院卷第167頁)，然就被告於新北市○○區○○路000 號前，自外側車道切入內側車道之際撞及原告所騎乘之機車 部分，業經臺灣高等法院106年度交上訴字第188號刑事判決 認定並非屬檢察官起訴範圍，亦非前開刑事判決審理之範圍 。而按因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1 項之規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依 民法負賠償責任之人，請求回復其損害；但其請求回復之損 害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事 由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（ 最高法院60年台上字第633號判例要旨參照）。故原告所主 張被告於新北市○○區○○路000號前，自外側車道切入內 側車道之際撞及原告所騎乘之機車部分，並非被告於刑事案 件被訴之犯罪事實，原告自不得於刑事訴訟程序附帶提起民 事訴訟而為請求，是原告於本件主張被告於新北市○○區○ ○路000號前，自外側車道切入內側車道之際撞及伊所騎乘 之機車致腳踝紅腫受傷部分，與前揭最高法院判例意旨不符 ，非本件審究範圍，併此敘明之。
(四)綜上，被告駕駛車輛行經新北市中和區中和路105號前，未 注意前後來車，並保持安全間距，即冒然迴轉，與原告騎乘 機車發生擦撞，致原告受有右膝紅腫約2.1×1.5公分之傷害
，被告之過失行為與原告所受傷害結果間，顯有相當因果關 係，洵堪認定。
(五)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查 ，原告因被告之過失行為而受有傷害，業如前述，則原告主 張被告因過失不法侵害其身體權、健康權造成損害，應負損 害賠償責任一節，即屬有據。茲就原告請求之各項金額，分 述如下：
1、醫療費用:
原告主張因本件車禍事故支出急診醫療費用900元，業提出 新北市立聯合醫院醫療費用收據為憑(見本院卷第110頁)， 堪可採認。至原告主張後續睡眠障礙中醫就診每次4,000元 ，共5次費用合計20,000元部分，原告提出之三軍總醫院醫 療費用收據所記載之實收金額均為0(見本院卷第112至第114 頁)，已難認為原告受有此部分醫療費之損失，此外，原告 就其因睡眠障礙中醫就診每次支出4,000元，共5次費用合計 20,000元損害，並未再提出證據為佐，已難採憑。故原告主 張醫療費用900元為有理由，逾此部分則屬無據。 2、工作損失:
原告主張因製作警察偵訊筆錄、事故現場量測、交通事故鑑 定、2次車輛勘驗、被告申請調解、刑事偵查（起訴）、刑 民事審理等，相關請假支出及交通費用所受損害，略以1個 月薪資計算約96,000元云云。惟原告因本件車禍之交通事故 鑑定、車輛勘驗、民事及刑事案件之出庭應訊，均係為保障 其訴訟上權利所必須，因此所支出交通費用之損害，核與被 告侵權行為間，難認具直接必然關係，況且原告亦未舉證證 明其確實受有薪資損失，是原告請求被告賠償工作損失96,0 00元，核無可採。
3、工作通勤車資:
原告雖主張其工作需往返板橋及大直，腳踝及膝蓋均挫傷腫 脹難以站立，需以計程車代步，以每日約1,000元，期間100 日，請求賠償100,000元云云。然原告因本件車禍事故所受 傷勢為「右膝紅腫約2.1×1.5公分」之傷害，傷勢並非嚴重 ，且依原告所提相關就醫紀錄，原告並無因上揭「右膝紅腫 約2.1×1.5公分」之傷害而有後續回診或需復健之情，則原
告是否確因前揭傷勢需以計程車代步，時間長達100日，並 非無疑，且原告亦未提出證據證明確有前揭交通費用之支出 ，則原告主張因本件車禍事故而受有工作通勤車資100,000 元之損失，並非可採。
4、其他損失費用:
(1)原告主張受有機車報廢預估殘值20,000元之損害，雖提出報 廢紀錄為憑(見本院卷第122頁)，然依被告提出之刑事偵查 卷所附新北市政府警察局中和第一分局104年8月3日新北警 中一刑字第1043433945號函說明欄第2點，記載「於員警職 務報告及處理交通事故攝影、監視器蒐證檢視表內敘述案發 經過，當時並未發現兩車有碰撞之痕跡」(見本院卷第76頁) ；另依中和第一分局交通分隊員警羅嘉駿104年8月2日職務 報告說明「職於當日拍攝汪家淦之PHX-033之普通重型機車 ，並無發現有顯著之車損」(見本院卷第39頁)，足徵原告騎 乘之PHX-033之普通重型機車於本件事故發生後並無明顯之 損壞，則原告事後將前揭車輛報廢，尚難認係因被告前揭侵 權行為所致，故原告請求被告賠償機車報廢預估殘值20,000 元之損害，洵非可採。
(2)原告主張受有高雄訂房費用損失4,315元，雖提出訂房網頁 、信用卡帳單為憑(見本院卷第124至128頁)，然原告未證明 其因本件車禍事故所受「右膝紅腫約2.1×1.5公分」傷害已 導致其無法前往高雄住房，亦未舉證說明其前揭損失與被告 之過失行為具備相當因果關係，是原告請求被告賠償高雄訂 房費用損失4,315元為無理由。
(3)原告主張雇工清掃及代辦年節工作等支出40,000元，雖提出 勞務承攬證明1紙為證(見本院卷第217頁)，然原告因本件車 禍事故所受「右膝紅腫約2.1×1.5公分」之傷勢，是否已無 法勝任住家清潔、年節物品採購等事務處理，並非無疑，原 告亦未舉證此部分費用支支出，與被告之過失行為間具備相 當因果關係，故原告請求被告賠償雇工清掃及代辦年節工作 等支出40,000元云云，並非可取。
5、赴美醫療支出:
原告主張104年因睡眠障礙持續無法改善，長期未見改善， 不得已赴美尋求診療，支出機票、住宿、生活雜費及醫療支 出、機場接送費用請求被告賠償172，332元云云，雖提出電 子機票、飯店收據、信用卡繳款通知書為憑(見本院卷第130 至第137頁)，然原告所提前揭資料僅足已證明原告確有前往 美國，並住宿於當地，尚無從推認原告於國外有進行何等醫 療行為，原告請求被告賠償赴美醫療支出172，332元，實非 可取。
6、法律人員擬狀及整理資料費用:
原告主張本件車禍事故經2次刑事再議、起訴偵查、地院及 高院2層級刑事審理、本件民事審理等，合計支出求償123, 453元云云，業提出委任契約1紙為憑(見本院卷第138頁)， 然觀諸該委任契約內容，委任之範圍係聲請交付審判，然縱 觀本件車禍案件刑事全卷並無交付審判之相關程序，且原告 就其因委由法律人員擬狀及整理資料支出123,453元亦未提 出單據為憑，故原告此部分請求亦乏依據。
7、精神慰撫金:
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照）。被告駕駛自小客車迴轉，未顯示左轉燈光， 亦未暫停讓來往車輛先行，致擦撞自左後方騎乘機車行駛而 來之原告，原告因而受有右膝紅腫約2.1×1.5公分等傷害， 堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告 賠償精神慰撫金，即屬有據。茲斟酌原告為財務金融博士候 選人，任職於公務機關會計審計人員；被告為專科畢業，每 月薪資50,000元左右，及被告侵害程度、原告受傷害之情形 與復原狀況，及兩造之身分、資力等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金50,000元為有理由，應予准許，逾此部 分則無依據。
8、綜上，原告共計受有50,963元之損害（計算式：醫療費用900 元＋精神慰撫金50,000元＝50,900元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告50 ,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月8日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
五、本件原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾500,000元 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權為假執行之宣 告，而原告勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其 聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為供擔保准予假執 行之諭知。而被告就其所受不利判決陳明願供擔保，免為假 執行之宣告，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第六庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
書記官 黃伊媺