臺灣新北地方法院民事裁定 106年度消債更字第442號
聲 請 人 賴薇羽
代 理 人 林立捷律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一百零七年十一月二日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別 定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債 務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序 ，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破 產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清 算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘 早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之 權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠 缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客 觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務 人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋 然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客 觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清 償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力， 則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須 三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而 成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請 時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判 斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務 清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、聲請意旨略以：伊每月薪資扣除勞健保等費用後為2萬6千元
餘，最近又遭強制執行扣薪約1萬元，每月僅剩下1萬7,000 元可生活度日，惟聲請人每月必要生活費用膳食費6千元、 租金9,500元、兩個未成子女扶養費每月6千元，即約花2萬 1,500元，尚不論還有其他電費、通信費、日常生活費、交 通費等必要生活費用，聲請人所得於支付每月必要生活費用 後所剩無幾，雖大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行 ）於前置調解程序中提出分180期、年息4%、每月清償9,110 元之協商方案，惟已超過聲請人所能負荷，而有不能清償債 務之情事，爰聲請開始更生程序等語。
三、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾與最大債權金融機構 大眾銀行（107年1月1日併入元大銀行後消滅）進行前置協 商，經大眾銀行提出分180期、年息4%、每月清償9,110元之 協商方案，聲請人以每月可清償5、6千元，無法負擔協商方 案為由，於106年9月21日調解不成立乙節，有調解不成立證 明書可稽（見本院卷第22頁），並經本院調取本院106年度 司消債調字第459號卷宗（下稱調解卷宗）查閱無訛，是此 部分事實堪以認定，合先敘明。又本件聲請人所積欠債務總 額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每 月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷 ，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況 是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。四、次查：
㈠聲請人主張：伊名下有87年間出廠之汽車1部、及81年間出 廠之機車1台及國泰人壽保單1張、富邦傷害險及醫療險保單 ，國泰保單之保單價值準備金及紅利25萬2,915元，惟該保 單有借款21萬8,000元，加計利息及墊款，尚須扣25萬3,705 元，故該保單已剩餘無價值，除富邦保單尚待查詢價值外， 伊並無其他任何財產乙節，業據聲請人提出財產及收入狀況 報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單單據為證（ 見調解卷第29至31頁、本院卷第27、72頁）。聲請人復主張 ；伊目前從事銷售人員職務，扣除勞健保月薪約2萬6千元餘 云云，惟觀諸聲請人提出之薪資證明，聲請人目前在友林有 限公司擔任門市服務人員，106年11月1日至107年2月28日（ 共4月）領取薪資合計14萬0,658元（見本院卷第90頁），應 認聲請人平均每月領取薪資為3萬5,165元（即：14萬0,658 元÷4月＝3萬5,165元，元以下四捨五入）。其次，依本院1 06年11月17、30日執行命令，聲請人對友林有限公司每月薪 資債權，於3分之1範圍內移轉予債權人花旗（台灣）商業銀 行股份有限公司（見本院卷第84至87頁），應認聲請人每月 可處分所得數額為2萬3,443元（即：3萬5,165元×2/3＝2萬
3,443元）。
㈡聲請人主張其每月必要支出膳食費6千元、醫療費700元、房 屋租金1萬元、日常用品費1,500元、電費1,144元、電信費1 ,398元、保險費2,351元、汽車燃料費515元（6,180元12 月＝515元）、汽車牌照稅935元（11,230元12月＝935元 ，元以下四捨五入），共2萬4,543元乙節，業據其提出財產 及收入狀況報告書、醫藥內容及門診費用明細、亞太電信電 信服務費通知單、保險費繳費通知單、汽（機）車燃料使用 費繳納通知書、牌照稅繳款書、房屋租賃契約書等件為證（ 見本院卷第24至27、32、72、82至83、92至103頁）。茲就 各項生活必要支出是否合理、必要，說明如下： ⒈聲請人主張每月日常用品費1,500元部分，參照內政部主計 處公布105年度家庭收支概況調查報告，以新北市地區為例 ，就消費支出中關於雜項支出（什項消費）部分，每戶每年 共計支出約3萬9,950元，復以其每戶係以3.10人計算，則新 北市地區每人每月就生活雜項費用之支出約為1,074元（計 算式：3萬9,950元÷12個月÷3.10人＝1,074元，元以下四 捨五入），可見聲請人就其個人生活雜項費用提列每月需支 出達1,500元，逾越一般消費常情，本院爰參酌上開標準認 聲請人每月雜項費用支出於1,100元範圍內為合理，逾此範 圍部分則應予剔除。
⒉聲請人主張電費1,144元部分，參以內政部主計處公布105年 度家庭收支概況調查報告，以新北市地區為例，就消費支出 中關於電費及燃料費部分，每戶每年共計支出約2萬0,698元 ，復以其每戶係以3.10人計算，則新北市地區每人每月就電 費及燃料費之支出約為556元（計算式：20,698元÷12個月 ÷3.10人＝556元，元以下四捨五入），則聲請人主張每月 電費需支出1,144元，顯已逾越一般消費常情。又聲請人所 提出之電費單據繳費月份係為夏季，尚不能據以衡量聲請人 平均每月之電費支出。本院爰參酌上開標準，認聲請人每月 支出電費於600元範圍內為合理，逾此範圍應予剔除。 ⒊聲請人主張每月支出電信費1,398元部分，聲請人並未說明 高額電信費之必要性，且考量聲請人已負債，理應撙節開支 ，故應以每月支出電話費750元為宜，逾此部分之支出，應 予剔除。
⒋聲請人主張其育有2名未成年子女，每月需支出未成年子女 扶養費用6千元乙節，業據聲請人提出戶籍謄本為證（見本 院卷第46頁）。本院審酌新北市住民105年度平均每戶每年 消費支出，以平均每戶人數3.10人計算，平均每人月消費支 出金額為2萬0,730元（計算式：77萬1,154元÷12÷3.10＝2
萬0,730元），而聲請人之2名未成年子女為97年5月24日、1 03年11月4日出生，現年10歲、4歲（見本院卷第58頁），則 其未成年子女之每月消費支出金額，尚無法等同於每人每月 消費支出金額，本院認應以每人每月消費支出金額之百分之 60計算未成年子女之每月消費支出金額，始為適宜。又依民 法第1089條第1項規定，聲請人應與其配偶共同負擔未成年 子女之扶養費。據此計算結果，聲請人應負擔未成年子女每 月消費支出應為1萬0,365元（即：2萬0,730元×60%×2÷2 ＝10,365元），聲請人主張其每月需支付未成年子女扶養費 6千元，應為可採。
⒌綜上，聲請人每月必要支出金額合計為2萬2,951元（即：2 萬4,543元－1,500元－1,144元－1,398元＋1,100＋600元＋ 750元＝2萬2,951元）。
㈢綜上，聲請人每月收入2萬3,443元，扣除其每月必要支出及 扶養費2萬2,951元後，每月尚餘492元（即：2萬3,443元－2 萬2,951元＝492元），顯不足以負擔上開最大債權金融機構 大眾銀行所提出分180期、年息4%、每月應清償9,110元之債 務前置協商調解方案，堪信聲請人難以清償前開對於金融機 構所負之債務，應認有藉助更生制度調整其與債權人間權利 義務關係之必要，自應許聲請人得由更生程序清理債務，准 予其透過更生程序清理債務之機會。從而，聲請人所為本件 更生之聲請，核符消費者債務清理條例第3條所定「不能清 償」之要件。
四、綜上所述，本件聲請人確因有無法清償債務之情事，又所負 無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，而聲請人於聲請更生前1日回 溯5年內未從事營業活動。復查無消費者債務清理條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。
五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 黃炎煌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網