給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,106年度,213號
PCDV,106,建,213,20181016,2

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度建字第213號
原　　　告　台境企業股份有限公司
法定代理人　郭人豪　
訴訟代理人　張少騰律師
　　　　　　董佩宜律師
　　　　　　黃鵬達律師
　　　　　　王崇雅　
　　　　　　元曉琴　
被　　　告　中華全球石油股份有限公司
法定代理人　王銀龍　
訴訟代理人　周玉蘭律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定 有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院， 但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之 。是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事 訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束 ；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法 院99年度台抗字第110 號裁定要旨參照）。二、原告起訴主張：被告於臺中市○○區○○段000 ○00地號設 置臺中油料廠，因於民國102 年10月24日發生油品洩漏事故 ，經臺中市政府環保局要求被告執行土壤汙染應變必要措施 ，被告遂延攬原告從事部分地號之汙染改善工作，並先後於 103 年11月14日、105 年2 月5 日簽訂「臺中市○○區○○ 段000000○○○○地號整治統包工程服務合約書（下稱整治 統包合約書）」、「臺中市○○區○○段000000地號防溢堤 外整治統包工程服務合約書（下稱防溢堤外合約書）」，約 定服務費用分別為新臺幣（下同）1 億0,500 萬元、1 億8, 500 萬元。依防溢堤外合約書第1 、6 、7 條約定，被告應 按工程進度百分比付款，並應於合約簽訂後預付10% 工程款 ，於工程進度達10% 、30% 、50% 、70 %、90% 、100%時， 每次給付10% 之工程款，而原告工程進度達35.61%，依約可 請求被告支付30% 工程進度對應之款項。詎被告簽約後未履 行預付10% 工程款之義務，對原告後續工程進度款項之請求 均置之不理，經原告多次函催，被告仍拒絕付款，為此，爰



依法提起本件訴訟請求被告給付工程款等語。
三、經查，原告於民國103 年11月14日、105 年2 月5 日承攬上 開工程時分別與被告訂有整治統包合約書、防溢堤外合約書 ，就爭議處理方式依整治統包合約書第15條第2 項、整治統 包合約書第14條第2 項均約定「本契約以中華民國法律為準 據法，並以甲方（即被告）所在地之臺灣臺北地方法院為第 一審管轄法院」等語，可知兩造已明確約定就上開工程訟爭 時所合意之第一審管轄法院應為臺灣臺北地方法院，且上開 合意管轄約款排除其他審判籍而優先適用，故本件應由臺灣 臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
民事第四庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 喻誠德