臺灣新北地方法院民事判決 106年度建字第156號
原 告 張宏宇
訴訟代理人 李依蓉律師
複 代理 人 侯憶萍律師
被 告 詹湘濤
訴訟代理人 管乃茹律師
蔡嘉政律師
上 1 人 之
複 代理 人 王誠之律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，經臺灣臺北地方法院移送
前來，本院於民國107 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟參佰元，及自民國一○六年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。查原告起訴 原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）82萬8975元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息（見臺灣臺北地方法院106 年度建字第257 號民事卷【以下簡稱北院卷】第4 頁），並陳明訴訟標的為 承攬契約之法律關係（見北院卷第5 頁）。嗣於民國107 年 1 月11日本院言詞辯論期日追加不當得利之法律關係為訴訟 標的（見本院卷第94頁），並於107 年3 月5 日具狀變更訴 之聲明為：被告應給付原告82萬2475元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見 本院卷第257 頁）。經核原告所為上開訴之變更與追加與前 揭法條規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、兩造於105 年8 月12日簽訂工程合約書（以下簡稱系爭合約 ），由原告承攬施作被告所有門牌號碼臺北市○○○路000
號7 樓房屋（以下簡稱系爭房屋）之室內設計工程（以下簡 稱原工程），約定工程款為305 萬2000元。又於原工程施作 期間，被告追加如附表1 、2 所示之工程項目（以下簡稱追 加工程，與原工程合稱系爭工程），追加工程款分別為30萬 3000元、18萬1300元。被告於105 年12月入住系爭房屋前， 原告就系爭工程除如附表2 所示之「後陽台不銹鋼底座加板 」項目未完成外，其餘均已施作完成。惟被告除就原工程尚 有尾款30萬5200元未為給付外，就追加工程之款項亦均未給 付，是扣除原告未完成如附表2 所示之「後陽台不銹鋼底座 加板」項目款項6500元後，被告共計尚欠82萬2475元（含稅 ）【計算式：（305200＋303000＋181300）×（1 ＋5 ％） －6500＝822475】，原告業於106 年5 月17日委請律師寄發 存證信函催告被告給付，惟未獲置理。
㈡、被告雖辯稱原工程有多處瑕疵，經其限期通知後，原告仍未 修補，其得請求償還必要修補費用或減少報酬云云。然依系 爭合約第5 條第1 項約定，原工程應於105 年11月15日完工 ，因兩造合意追加施工項目，原告自得依系爭合約第5 條第 3 項約定要求延遲完工日期。又針對被告所指施作瑕疵：① 原工程之「廚房廚具櫃維修」項目並無瑕疵，被告所指廚房 廚具櫃門片關閉時無法密合部分，並非原告施作，不在兩造 約定之施工範圍內，實與原告無涉，此有證人即木工師傅張 金買之證詞可憑。②原工程之「小客廳電視櫃整修貼皮」、 「客房書桌整修貼皮」等項目，於貼皮完成及點交時，均無 貼皮剝落之情形，被告提出之照片拍攝時點不明，與完成及 點交時間或已有相當差距，自難憑此照片論斷於貼皮完成、 點交時即有剝落、翹起之情形。③原工程之「女主臥6 斗櫃 整修貼皮換軌道」、「女主臥衣櫃整修貼皮換軌道」及「女 主臥化妝台含斗櫃整修貼皮換軌道」等項目亦無瑕疵，蓋因 抽屜軌道乃係自動回歸之軌道，因全新物件於一開始使用上 本就會比較緊，此並非瑕疵。被告辯稱軌道難以拉動之程度 ，已達到足以使其手臂拉傷而須就醫程度等云云，舉證以實 其說，原告否認之。④原工程之「女主臥床頭造型含櫃子門 及五金穿衣間」項目，係因被告攜帶之保險櫃與該木櫃尺寸 不符，遂將木櫃先行敲開所導致之情形，原告願意修補瑕疵 ，再重新施作，惟遭被告拒絕進入屋內修補。⑤原工程之「 大客廳男、女、客廁所門拉門貼皮換新」項目，該浴室拉門 業經原告調整無誤，已非瑕疵，此有證人張金買之證詞可憑 。被告辯稱浴室拉門容易脫落云云，並無可採。⑥原工程之 「全室批土油漆」項目，亦無瑕疵，且依證人即油漆師傅劉 鴻冠之證詞可知，被告對於系爭工程之油漆工程並未表示過
任何意見，且劉鴻冠已就掉漆部分進行補刷，是於全室批土 油漆完成及點交時，並無被告提出之照片所示油漆剝落之情 形。況該照片拍攝時點不明，與完成及點交時間或已有相當 差距，自難憑此照片論斷於油漆完成、點交時即有剝落情事 。遑論此照片所指之處本就潮濕，並放置熱水器，倘未能保 持良好通風，牆面恐因熱脹冷縮及水氣而剝落，並非因原告 施工不善所造成。⑦原工程之「廚具工程」項目中之「抽風 機、烘碗機及瓦斯爐」部分，被告僅稱品牌有所不同，但未 具體指出品質與功能有何瑕疵，況此係配合原先廚櫃之尺寸 ，始更換為其他型號及廠牌，被告於施工期間既持續至現場 監工，倘若不欲更換品牌應會有反對之意，足證更換型號及 廠牌之事，為被告所知悉及同意。被告雖辯稱須扣除差價云 云，惟就價格是否有差異及差異金額為何等節，均未見其舉 證證明之，自難率以憑信。⑧其餘被告所指稱有瑕疵之工程 項目，原告亦均否認之，被告應舉證以實其說，否則不足採 信。
㈢、被告雖執原告曾表示「我已經有請工班到現場修補，我有修 過1 次，但有些東西沒辦法修這麼快，要再約時間」等語， 作為其曾為催告之證明。然原告所稱「到現場修補、有修過 1 次」等語，係指女主臥浴室拉門之工程項目，此亦有證人 張金買之證詞可憑。而該部分原告已調整無誤，當非瑕疵， 被告自不得藉此主張償還必要費用及減少報酬。又因被告使 用自動回歸之抽屜軌道不習慣，要求改回原來之軌道，此非 瑕疵，原告亦願意替被告換回原來軌道，然須一定之作業時 間，原告乃基此認知方為「有些東西沒辦法修這麼快，要再 約時間」之陳述。故僅憑原告上開陳述，無法證實被告就兩 造間有爭執之施工項目均有定期催告原告修補瑕疵。被告既 未能舉證證明如何催告及催告之內容、項目為何，亦未能舉 證證明必要之修補費用及其所減少之價值等情，其所辯當不 足採。原告就原工程均已施作完成，並無被告所指稱之瑕疵 存在，且縱有瑕疵，原告亦願意修繕之，然交屋迄今已1 年 多，被告從未定期催告原告修補瑕疵，亦拒絕原告進入屋內 修補，則依臺灣高等法院100 年度重上字第696 號判決意旨 ，即無民法第493 條、第494 條規定之適用。被告辯稱應適 用民法第493 條、第494 條規定減少報酬、償還必要費用等 云云，自不足採。
㈣、被告固除如附表2 所示之木作工程、衛浴配件工程、鋁門窗 紗窗工程外，就追加工程之其餘項目均否認有承攬合意，且 辯稱：原告有施作瑕疵，縱認兩造間有承攬合意，依系爭合 約之約定，原告亦應於當期工程款給付前即要求增減，且系
爭合約具總價承攬之性質，故其無須支付追加工程之款項云 云。然被告確實有要求原告施作追加工程，且原告除親自施 作外，亦有聘請師傅施作。此由證人即施工師傅張金買、劉 松泉、王藏武、宋森茂之證詞可知，被告於系爭工程施工過 程中，有持續至系爭房屋進行監工，是如被告就追加工程部 分無承攬之合意，衡情被告於監工時應會表達反對之意思。 然被告不僅與施工師傅交談，甚至還曾參與工程討論、協助 配合確認設施之安裝位置，且對於追加工程亦未表示任何不 滿，足證被告確實同意原告施作追加工程，遑論被告已自承 確有鋁門窗紗窗工程之追加，當可證明兩造就追加工程應有 承攬之合意。又追加工程之施作範圍與原工程不同，係屬不 同工項，且均已依被告之指示施作完成，並無任何瑕疵。被 告雖提出照片辯稱原告施作之追加工程有瑕疵云云，然該照 片之拍攝時點不明，與點交時間已有相當差距，自難憑此照 片即論斷追加工程於點交時有瑕疵存在。另兩造原約定之承 攬工作範圍係依原工程之估價單所列項目，而該估價單之說 明欄第1 項即已載明「未列項目不在本工程範圍內」等語， 再對照追加工程之估價單所列之工程項目，即可知追加工程 項目均未在系爭合約約定之施作範圍內，應屬「追加工程」 而非「變更工程」，原告自無按系爭合約第4 條第2 項約定 要求當期工程款予以增加之義務。此外，兩造間並無成立總 價承攬契約之合意，且觀諸系爭合約及估價單之內容均無任 何「總價契約」或「總價承攬」之字樣，亦未載明關於總價 承攬契約相類之約定，足證系爭合約不具有總價承攬契約之 性質。
㈤、被告雖另辯稱追加工程有部分未施作且有多處瑕疵云云。然 追加工程除如附表2 所示之「後陽台不銹鋼底座加板」項目 未完成外，其餘均已依被告之指示施作完成。而如附表1 所 示「窗簾工程」中之「男女主臥電動軌道」項目，其中女主 臥電動軌道於完成及點交時，均無被告所指線路外露之情形 ，縱有外露之情形亦可安裝回原位，並非瑕疵。又被告雖稱 如附表1 所示「衛浴配件工程」中之「TOTO暖風機」項目與 原工程之「阿拉斯加抽風機」項目重疊，然暖風機同時兼具 暖風、乾燥、涼風、換器等功能，能於不同氣候發揮各種功 效，其功能與抽風機有顯著不同。另原工程之「女主臥廁所 KOHLER浴缸含龍頭淋浴」項目，係指浴缸之龍頭，而如附表 1 所示「衛浴配件工程」中之「女主臥淋浴龍頭及升降桿」 項目，係指「淋浴之龍頭」，兩者分屬不同設施，並無被告 所稱重疊之情形。復如附表2 所示之「後陽台洗手台」項目 ，原告已購買且預計接水管，惟遭被告拒絕進入屋內施作。
至其餘被告所指追加工程有瑕疵之部分，被告亦均否認之， 被告未舉證已實其說，自難認可採。況追加工程縱有瑕疵， 原告亦願為保固修繕，然交屋迄今已1 年多，被告從未定期 催告原告修補瑕疵，亦拒絕原告進入屋內修補，當不得以此 免除其支付追加工程款之義務。
㈥、退步言之，縱認不能證明兩造間就追加工程有承攬之合意， 然原告除如附表2 所示之「後陽台不銹鋼底座加板」項目外 ，就追加工程之其餘項目確實均已施作，且細觀原告施作之 追加工程項目，例如「男、女衛浴浴缸之背後鏡」、「魚缸 架貼皮換新做差價」等項目，均係原告沿用男女衛浴及客廳 之原先設計而施作，蓋因原先衛浴及客廳即設有浴缸之背後 鏡以及大魚缸，而原告之施作當使被告享有勞務提供、更換 新品之利益。況原告施作之所有追加項目，迄今仍為被告受 領使用，被告自屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有 因完成工作而支出費用或勞務之損害，參諸最高法院102 年 度台上字第930 號、104 年度台上字第86號、臺灣高等法院 95年度重上字第186 號判決意旨，原告自得依民法第179 條 規定向被告請求返還其所受領之利益即追加工程之款項。被 告雖辯稱追加工程形式上似受有利益，實質上卻係違背其意 思，且不符合其經濟計畫，有強迫得利情事云云。然被告於 系爭工程施工過程中，不僅曾與施工師傅交談過，甚至還參 與工程之討論、協助配合確認設施之安裝位置，且對於追加 工程亦未曾表示不滿或反對意思，已如前述，是以追加工程 部分顯無違背被告之意思，被告確實同意原告施作追加工程 ，且符合被告之經濟計畫，並已自願受領。被告空言辯稱其 因而必須支出高額費用以拆除及回復云云，然未舉證以實其 說，自難採信。至被告所援引之判決，基礎事實均與本件有 顯著差異，自無比附援引之餘地，被告所辯顯有違誤。㈦、為此，爰就原工程部分依承攬契約之法律關係、追加工程部 分依承攬契約及不當得利之法律關係（選擇合併）提起本訴 ，請求被告如數給付等情，並聲明：
⒈被告應給付原告82萬2475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告與其夫年事已高且行動不便，因原本住處須上下樓梯， 擬於105 年底遷至電梯大樓之系爭房屋，遂於遷入前委請原 告施作原工程，約定於105 年11月15日完工。然於原工程完 工後，被告發現有多處重大瑕疵，立即通知原告，並要求其 於被告105 年12月底入住前修補完成，惟原告至前揭期限前
仍未修補完成，原工程仍有如附表3 所示之多處瑕疵。依系 爭合約之約定，原工程完工後，被告始須給付最後百分之10 之工程尾款，此具有擔保原告依約完成工程，並具有約定品 質與符合使用之性質，故若原告未依約完成原工程，並使之 具有約定品質與符合使用，卻仍賦予其得向被告請求工程尾 款之權利，難謂符合事理之平。被告歷來均依約給付各期工 程款，百分之90之工程款已給付完畢，並無拖欠原告工程款 之意，實係因原告施工品質低落，致原工程有多處重大瑕疵 ，且經被告定期命其修補，亦未能於期限內修補完成，顯然 原工程並未依約完成，且不具有約定品質與符合使用，依民 法第493 條、第494 條規定，被告自得請求原告減少報酬42 萬4850元（詳如附表3 所示），且已超過尾款30萬5200元， 被告自無須付款。又上開瑕疵均係原告施工不當所致，應屬 可歸責於原告之瑕疵，故被告亦得依民法第495 條規定請求 原告賠償其所受損害甚明。
㈡、原告雖主張於系爭工程點交時，並無如附表3 所示之瑕疵發 生云云。惟縱該等瑕疵未於點交時發生，亦係於點交後不久 即發生，就裝潢工程而言，仍顯有不具備約定品質及不適於 通常或約定使用之瑕疵。原告固又主張廚房後方及後陽台多 處油漆嚴重剝落，係因潮濕等理由所致，並非施工不善云云 。惟廚房與後陽台之濕度本可能高於室內其他地方，以原告 之專業，自應就該等地方施以特別之防水處理，以避免油漆 剝落。然原告並未舉證系爭房屋之廚房、後陽台有不合理潮 濕或漏水，原告結束系爭工程迄發生該等剝落情形僅間隔短 短數月，原工程顯然有不具備約定品質及不適於通常或約定 使用之瑕疵，否則何以系爭房屋之廚房與陽台每隔數月即需 重新油漆。又原告雖表示原工程之「廚具工程」項目中之廚 具型號更換，係因尺寸不符云云。惟原告並未提出廚具型號 更換業經被告同意之證明，且未依系爭合約第4 條第2 款約 定議定就此更換所增減之工程費用，更未於當期工程款增減 之。以「櫻花牌瓦斯爐拼4 爐」換為「豪山牌SB-3200 的三 口爐」為例，其品牌、規格顯然均有所降低，自應退還此部 分差價甚明。另原告雖否認曾受被告請求修補之催告，惟於 本院106 年10月23日言詞辯論期日，被告陳明答辯理由後， 原告隨即回覆其有請工班到現場修補，可證被告確有催告原 告修補瑕疵。原告其後雖表示該等回覆僅係針對抽屜軌道而 言，惟兩造斯時均未提及抽屜軌道，故原告所言顯與事實不 符。證人張金買亦證稱其曾前去調整浴室拉門，足見係因被 告曾要求原告修補施工瑕疵，張金買方因而前往調整。原告 空言否認被告有定期催告其修補瑕疵云云，顯不足採。
㈢、又如附表1 、2 所示之追加工程項目，除「鋁門窗紗窗工程 」之「所有窗紗換新」項目為被告指示原告施作外，其他項 目均非被告指示原告所為。依系爭合約第4 條第2 款約定， 原告應依設計圖面及項目施工，估價單已詳列被告指示原告 施作之工程項目，是如原告主張被告有指示其另外施作如附 表1 、2 所示之追加工程項目，應屬有利於己之事實，且屬 於變態事實，原告自應負舉證責任，提出兩造就追加工程項 目所簽訂之文件為憑。原告雖提出追加工程之估價單為佐， 惟此僅為原告單方製作之文件，未經被告簽章確認，自不足 以證明被告同意或指示原告施作追加工程項目。再者，倘追 加工程項目均係被告所指示，原告理應全部施工。然原告自 認如附表2 所示之「後陽台不鏽鋼底座加板」項目未施作， 可證追加工作項目並未經被告指示或確認。又原告所傳喚之 證人劉鴻冠、宋森茂、劉松泉、王藏武、張金買，雖證稱曾 施作部分追加工程項目。然渠等僅為負責相關工程施作之人 ，均未曾見聞被告指示原告應追加施作之工程項目，無法證 明被告同意或指示原告施作追加工程項目。遑論渠等與原告 具有聘僱、次承攬或其他合作關係，負責進行系爭工程之施 作，並由原告支付渠等報酬或其他對價。原告所主張之追加 工程是否為被告所指示，涉及被告應否給付工程款予原告， 進而攸關原告支付報酬或其他對價予渠等之能力。故渠等對 於待證事實有利益衝突，難期證詞公正。
㈣、縱認被告曾指示原告施作如附表1 、2 所示之追加工程項目 ，然原告從未與被告議定相關工程費用，且原告於事後方提 出相關估價單，被告於工程進行中亦未見過相關估價單，更 未在其上簽名。是以追加工程之估價單所列項目及價格顯未 經雙方合意，若任由原告以單方製作之估價單決定應增加之 工程款，顯然有違系爭合約之約定，且對被告不公。又縱認 兩造曾就追加工程有所議定，則依系爭合約第4 條第2 款約 定，原告亦應在被告給付先前各期工程款前，即告知被告， 並增加當期工程款，以使被告知悉並瞭解系爭合約款項金額 之變動。然原告未依上開約定，在工程之適當階段與被告議 定，並就當期工程款予以增加，而係待工程結束後方提出所 謂追加工程之估價單請求追加工程款，已違反系爭合約之約 定，其請求自無理由。另依系爭合約第3 條、第4 條約定之 文義可知，系爭合約之性質應係總價承攬契約，僅有在發生 工程變更時，雙方應議定且於當期工程款增減，此時方採實 作實算，否則被告僅於約定總金額內負給付之責。原告未依 系爭合約之約定行事，就所謂追加工程部分，既未於事前取 得被告同意及議定價款，自應在原約定總價內完成。詎原告
卻於事後逕提出單方自行製作之追加工程之估價單即要求被 告應依實作實算給付，扭曲系爭合約為總價承攬之本質，其 主張並不足採。
㈤、此外，原告所主張之追加工程，形式上雖似被告受有利益， 實質上卻係違背被告之意思，且有多處瑕疵，導致被告須負 擔超出系爭合約約定之費用，難認有增益被告財產利益可言 。尤其如附表1 所示「窗簾工程」之「男女主臥電動軌道」 項目，原告裝設之女主臥電動軌道有線路外漏情形；原工程 之「阿拉斯加抽風機」項目，即具有基本的排風功能；如附 表1 所示「衛浴配件工程」之「TOTO暖風機」項目，除排風 功能外，尚有暖風等其他功能。惟考量浴室天花板面積有限 ，且暖風機之3 合1 功能已包含抽風機之「抽風」單一功能 ，則何需同時安裝二者，顯見其中之一實為多餘。又由系爭 合約已訂明僅裝設抽風機，且系爭房屋設有暖氣，被告亦無 於浴室乾燥衣服之必要，況實際安裝情形已妨礙天花板照明 ，均足證如附表1 所示「衛浴配件工程」之「TOTO暖風機」 項目，係原告未取得被告同意擅自裝設。再者，原工程已有 「女主臥廁所KOHLER浴缸含龍頭淋浴」項目，則如附表1 所 示「衛浴配件工程」之「女主臥淋浴龍頭及升降桿」項目顯 係重複。原告雖稱上開追加項目係指「淋浴之龍頭」，與原 工程係「浴缸之龍頭」不同云云。惟原工程之「女主臥廁所 KOHLER浴缸含龍頭淋浴」項目，文義上顯然已包含淋浴功能 之設備，自須配備淋浴用之龍頭，豈有淋浴之龍頭尚須另外 追加並據以請款之理。是以上開追加工程項目，仍有部分存 在瑕疵之情形，且有部分係實際已包含於原工程項目內，並 無額外進行追加工程之必要，是依臺灣高等法院103 年度上 字第779 號判決意旨，原告就超出系爭合約範圍所為之追加 工程，有強迫得利之情事，在法律適用上應趨向限制原告之 不當得利請求權，難認有增益被告財產利益可言，而與不當 得利之要件仍有未合，故原告依不當得利之法律關係而為請 求，亦無理由等語，資為抗辯。
㈥、並聲明：
⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造於105 年8 月12日簽訂系爭合約，由原告承攬施作被告 所有系爭房屋之室內設計工程，約定工程款為305 萬2000元 元（未稅），原告均已施作完畢，被告尚有30萬52000 元（ 未稅）未為給付【見本院卷第26、34、182 、408 、423 、 424 頁，並有北院卷第6 頁、本院卷第63至69頁所附之系爭
合約、估價單各1 份為證】。
㈡、如附表1 所示之「所有窗紗換新」項目為被告同意追加之工 程項目【見本院卷第408 、424 頁，並有本院卷第71至73頁 所附之估價單1 份為證】。
四、本院得心證之理由：
㈠、原工程部分：
⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作 交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」， 民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。次按 承攬工作是否完竣（即所謂「完工」或「竣工」），乃一客 觀之事實，與其後定作人之「驗收」，確認承攬之工作有無 瑕疵，誠屬二事，不可不明辨。是依營繕工程之慣例及社會 一般通念，完工或竣工係指承攬人完成工作而言。易言之， 工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概 念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請 求之問題，究不能謂尚未完工。故而定作人於承攬人完成工 作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定 作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限 內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不 得依民法第494 條之規定請求減少報酬（最高法院81年度台 上字第2736號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭合約第4 條第1 項約定：「工程款支付，依下列 方式或附表方式為之：⒈各期款項支付：⑴簽約進場施工前 付訂金為總工程款40％NT$0000000元整。⑵工程階段泥作或 木作進場施工前付總工程款30％NT$915600 元整。⑶工程階 段油漆進場施工前付總工程款20％NT$610400 元整。⑷工程 完工時付總工程款10％NT$305200 元整。」等語（見北院卷 第6 頁）。又被告並不爭執原告已施作系爭合約附件估價單 所列之原工程項目，僅爭執原告所施作之原工程範圍有如附 表3 所示之瑕疵存在（見本院卷第182 至183 頁）。是依前 揭說明可知，應可認原告已完成系爭合約估價單所列之原工 程項目，至於被告所指如附表3 所示之瑕疵，縱認屬實，尚 不影響一般通常之使用情形，應不足以遽認各該所指瑕疵之 項目尚未完工，充其量僅係被告得定相當期限請求原告修補 瑕疵，並得請求減少報酬之問題而已（詳下述），要不影響 原告之承攬報酬請求權。
⒊復按承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬 人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補 ，請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報
酬；又其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始得請求損害賠 償，此觀民法第493 條、第494 條、第495 條規定自明。是 以定作人如未定相當期限請求承攬人修補，自不得請求減少 報酬（最高法院86年度台上字556 號判決意旨參照）。再按 承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產 程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕 疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法 第495 條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕 疵者，定作人除依同法第493 條及第494 條規定請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作 人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493 條規定先 行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承 攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資 源（最高法院95年度台上字第2474號判決、96年度台上字第 2070號判決、98年度台上字第721 號判決意旨參照）。又按 定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，自須 就工作有瑕疵之事實盡舉證責任（最高法院94年度台上字第 1504號、97年度台上字第210 號、99年度台上字第170 號判 決意旨參照）
⒋本件原告固否認曾受請求瑕疵修補之催告云云。惟觀之被告 於本院106 年10月23日言詞辯論期日陳述答辯理由略以：「 尾款部分未付係因工程有重大瑕疵，且於105 年11月中有驗 收，且有告知原告瑕疵，並請求於105 年12月修補完成，被 告於12月底遷入系爭房屋，但仍然沒有修補完成。」等語（ 見本院卷第25頁），原告隨即陳稱：「我已經有請工班到現 場修補，我有修過一次，但有些東西沒有辦法修這麼快，要 再約時間，但被告一直說本人或配偶身體不舒服，不方便的 這個理由，要延後，我不得已才通知被告之兒女跟被告說明 。」等語（見本院卷第26頁）。足見被告應有通知原告修補 瑕疵，原告亦曾依被告通知而前往修補，原告空言否認，並 無足採。再就被告抗辯原告施作原工程有如附表3 所示之瑕 疵存在等節，已為原告所否認，被告僅提出照片為憑（見本 院卷第51至58頁）。然觀諸被告所提出之照片，充其量僅能 證明原工程部分項目之使用現況，交互參照原告所提出完工 時之照片（見本院卷第105 至174 頁），均無被告所指之瑕 疵存在，已難遽認被告所稱瑕疵之發生原因為何，究係原告 施作不當或被告使用不當，均非無可能。遑論被告亦未詳予 說明瑕疵修補費用或應減少報酬之數額為若干，經本院詢問 後更未聲請本院囑託鑑定或以其他證據方法證明之（見本院 卷第254 、379 頁），即無法確知被告合理得扣除瑕疵修補
費用或減少報酬之數額為何。況此費用或報酬數額亦非不能 證明或證明顯有重大困難之情形，當無民事訴訟法第222 條 第2 項規定適用之餘地，併此敘明。故被告未善盡舉證責任 ，而僅泛稱原告應負瑕疵擔保責任減少報酬並以工程尾款作 為減少報酬之數額云云（見本院卷第452 頁），難認有據， 尚非可採。
⒌準此，系爭工程既已完工，被告復未舉證證明瑕疵扣款數額 ，原告自得依系爭合約之法律關係，請求被告給付工程尾款 32萬460 元（含稅）【計算式：305200×（1 ＋5 ％）＝32 0460】。
㈡、追加工程部分：
⒈承攬契約之法律關係：
⑴按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。」，民法第153 條第1 項定有明文。次按 「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 」，民事訴訟法第277 條亦規定甚明。是以民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。 又原告所稱追加工程為系爭房屋之裝潢工作，屬承攬契約 之性質，契約要素（即必要之點）為工作內容及承攬報酬 數額（民法第490 條規定參照）。是以原告主張系爭工程 之範圍除原工程外尚包含如附表1 、2 所示之追加工程等 情，既為被告所否認，則揆諸前揭說明及法條規定，自應 由原告就兩造間針對追加工程達成承攬契約之合意，亦即 就其所主張追加工程承攬契約之必要之點均達到互相表示 意思一致之事實，舉證以實其說。
⑵本件原告請求如附表1 、2 所示追加工程之款項，固據提 出估價單2 份附卷為憑（見本院卷第71至75頁）。被告僅 自認如附表1 所示「全部窗紗更新」項目屬兩造合意之追 加工程及原告確有施作此追加工程之事實無訛（見本院卷 第25、94、184 頁），而否認兩造就其餘追加工程有承攬 契約之合意。然觀之原告所提出之追加工程估價單2 份， 係其自行製作之文書，並無被告簽名確認或同意之註記， 且係於106 年7 月31日起訴後經被告催促及本院曉諭方於 106 年11月27日提出（見北院卷第4 頁、本院卷第34、61 頁），已難認除「全部窗紗更新」項目外，被告同意以此 2 份估價單所載工作項目及金額之內容成立追加工程之承
攬契約。原告雖又聲請傳訊證人劉鴻冠、宋森茂、劉松泉 、王藏武、張金買到庭作證，然細繹證人之證詞充其量均 僅能證明渠等係原告之下包而至系爭房屋施作各該裝潢工 作之事實，既未親見親聞兩造就追加工程議定承攬契約之 過程，自無法證明兩造間就「全部窗紗更新」項目以外之 追加工程達成承攬契約（含工作項目及報酬數額）之合意 。是依原告所提出之證據方法，無法證明兩造就「全部窗 紗更新」項目以外之追加工程達成意思表示合致而成立承 攬契約。故原告請求被告給付追加工程款，僅就「全部窗 紗更新」項目之範圍（即2 萬800 元，未稅）內為有理由 ，逾此金額之部分則非有據，不能准許。
⒉不當得利之法律關係：
⑴按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」，民法第179 條定有明文。是以主張不當得利之人，須 以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所 受損害與對方所受利益間具有因果關係，始能成立（最高 法院89年度台上字第288 號、95年度台上字第1722號判決 意旨參照）。再按不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（ 受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成 立之不當得利。而在「給付型之不當得利」，原告既因自 己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律 上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自當歸 諸於原告，方符事理之平。是以該主張不當得利返還請求 權之原告，即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責 任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及 被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無 法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲 得勝訴之判決（最高法院98年度台上字第1219號、100 年 度台上字第899 號、102 年度台上字第420 號判決意旨參 照）。
⑵本件原告另依不當得利之法律關係，請求被告給付如附表 1 、2 所示追加工程款48萬4300元（未稅），無非係認原 告施工而為給付係原告受有損害致被告受有無法律上原因 之不當得利等情，被告則以前揭情詞置辯。然就附表1 所 示「全部窗紗更新」項目之2 萬800 元（未稅）部分，既 係兩造於原工程範圍之外所為追加工程承攬契約之合意， 業經本院析述如前，被告受益自有法律上之原因（即兩造
合意追加工程之承攬契約），而與不當得利之要件不符。 至就「全部窗紗更新」項目以外之追加工程部分，原告既 未舉證證明兩造間有承攬契約之合意，業如前述，故原告 就超出原工程範圍承攬契約以外之部分為給付，非但與債 之本旨不符，且非被告原欲支出之費用，被告亦非不得請 求拆除回復原狀，難認有增益被告財產利益可言，堪認被 告以強迫得利為抗辯，尚非完全不可採信，仍難認與不當 得利之要件相合。況兩造既未就「全部窗紗更新」項目以 外之追加工程達成承攬契約之合意，則估價單所載「全部 窗紗更新」項目以外之各工項金額既未經兩造同意，亦未 經專業意見確認屬合理適當之工程支出費用，自不能遽予 採為被告所受利益之依據，併此敘明。
⒊準此，系爭工程之追加工程部分，原告僅得請求「所有窗紗 換新」項目之工程款2 萬1840元（含稅）【計算式：20800 ×（1 ＋5 ％）＝21840 】，其餘追加工程款之請求，難認 有據，不能採信。
㈢、基上所陳，原告得請求系爭工程之工程款，包含原工程尾款 32萬460 元及追加工程款2 萬1840元，共計34萬2300元【計 算式：320460＋21840 ＝342300】。逾上開範圍之請求，則 屬無據，不能准許。另按「給付有確定期限者，債務人自期