臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第769號
原 告 周軍豪
被 告 劉思慧（原名：劉小花）
上列當事人間請求離婚事件，於民國107 年9 月28日經言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、判決要旨：
被告劉思慧於民國95年11月18日藉故返回大陸地區，此後離 家不歸，迄今已逾11年，雙方長期分居且無互動，婚姻已生 重大破綻，就婚姻破綻事由之發生，尚非可歸責於原告，參 以被告亦在大陸地區法院具狀提起離婚訴訟，並經大陸地區 法院判決離婚在案，故判決准兩造離婚。
二、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告劉思慧（原名：劉小花）為大陸地區人民，兩造於95年 3 月22日在大陸地區結婚，並於95年7 月31日登記。婚後被 告於95年7 月25日來臺，與原告及原告之母同住於新北市○ ○區○○路○段000 巷00弄00號。詎被告於95年11月18日， 以欲返回大陸地區辦事為由，自上開住處離開，出境前往大 陸地區，此後未再返家與原告同住，兩造因而失去聯繫，其 間雖經原告以電話聯絡並委託叔叔至上海尋找被告，均無結 果。嗣於103 年8 月間，被告與原告之母聯繫，表示願來臺 與原告協議離婚，而於103 年8 月6 日入境，經兩造一同前 往戶政事務所後，卻因被告已變更姓名，以致無法辦理離婚 ，被告遂離境返回大陸，其後被告於106 年10月1 日再度入 境，並於106 年10月7 日出境，但原告仍未獲告知，毫不知 情。現兩造分居多年，彼此已無感情，被告復向大陸地區法 院對原告提起離婚之訴訟，並經判決兩造離婚在案，顯見被 告亦無繼續維持婚姻之意思，足認兩造間顯有重大事由，難 以維持婚姻，爰依民法第1052條第2 項有重大事由，難以維 持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。並聲明：如主文所示。四、被告方面：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀否認或爭執原告之主張。
五、本院之判斷：
（一）離婚原因事實之認定：
1.原告主張其與被告於95年3 月22日在大陸地區結婚，並於 95年7 月31日登記，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原 告提出戶籍謄本1 件為證，堪信為真實。
2.原告主張婚後被告於95年7 月25日來臺，與原告及原告之 母同住於新北市○○區○○路○段000 巷00弄00號。詎被 告於95年11月18日，以欲返回大陸地區辦事為由，自上開 住處離開，出境前往大陸地區，此後未再返家與原告同住 ，兩造因而失去聯繫，其間雖經原告以電話聯絡並委託叔 叔至上海尋找被告，均無結果。嗣於103 年8 月間，被告 與原告之母聯繫，表示願來臺與原告協議離婚，而於103 年8 月6 日入境，經兩造一同前往戶政事務所後，卻因被 告已變更姓名，以致無法辦理離婚，被告遂離境返回大陸 ，其後被告於106 年10月1 日再度入境，並於106 年10月 7 日出境，但原告仍未獲告知，毫不知情，現兩造已分居 多年之事實，業據原告提出上開戶籍謄本為證。且被告確 於95年7 月25日入境，於95年11月18日出境；復於103 年 8 月6 日入境，於103 年8 月12日出境；嗣於106 年10月 1 日入境，於10 6年10月7 日出境後，未再入境，亦經本 院依職權向內政部移民署函查屬實，有該署106 年10月19 日函暨所附大陸地區人民入出臺灣地區申請書、入出國日 期紀錄等件附卷可參，核與原告之主張悉相符合。 3.原告主張被告已另在大陸地區法院對原告提起離婚之訴訟 ，並經大陸地區法院判決離婚在案等情，業據原告提出大 陸地區西安市未央區人民法院（2008）未民官初字第297 號民事判決書影本1 件為證。
4.綜上，原告所為上開主張與所舉證據、事實相符，而被告 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何聲明或陳述以供本院審酌，是依上開事證，原告主張之 事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
（二）本件之準據法：
按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者， 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件原告 為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提之 戶籍謄本、被告入出境許可證影本附卷可參，原告訴請判 決離婚，其事由自應依我國法律之規定。
（三）本件裁判離婚之法律依據與認定：
次按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其 目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發 生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項 所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理， 最高法院86年3 月4 日85年度第二次民事庭會議決議可資 參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相 互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基 礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可 能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查： 1.被告於95年3 月22日在大陸地區與原告結婚後，雖於95年 7 月25日來臺與原告同住，卻於95年11月18日前往大陸地 區後，一去不返，未曾回臺與原告共同居住生活，迄今已 逾11年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已 因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有 違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破 綻，而顯無回復共同生活之希望。
2.被告於95年11月18日出境後，即未返家與原告同住，參以 被告亦在大陸地區法院具狀提起離婚訴訟，並經大陸地區 法院判決離婚，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之 意。
3.綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主 觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻， 已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由 ，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法 第1052條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予 准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 蔡安程