臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲簡再字第40號
聲 請 人
即受判決人 邱鼎漢
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
106年度審簡字第1076號刑事簡易判決聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再 審及非常上訴二種。前者，係為原確定判決認定事實錯誤而 設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有 別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事 訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形者 ，始得為之。至判決違背法令，係提起非常上訴之事由，並 非再審之事由。次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附 具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲 請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。又有罪之判決確定後，為受 判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第 420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響 於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而所謂敘述理由 ，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言，倘僅泛言 有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與 各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程 序違背規定（最高法院90年度台抗字第111號裁定意旨參照 ）。
三、本件依聲請意旨觀之，聲請人辯稱其本案施用毒品案件警方 所採集之尿液係屬違法取得之證據，不得作為論罪依據而聲 請再審云云。惟查，聲請人前開所指涉之事項，係屬原確定 判決有無違背法令之問題，要屬得否提起非常上訴之範疇， 核與前述得為再審之事由並不相符，是聲請人提起本件再審 之聲請，其程序顯然違背規定；且綜觀聲請再審狀全文，並 未具體表明其依據刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條 所定何項再審事由，所述事實復與上開規定不相符，揆諸首 揭規定及說明，本件聲請程序於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第七庭 法 官 姜麗君
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊玉寧
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日