臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第4261號
聲 請 人 褚韶文
即 被 告
具 保 人 褚儀頻
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請發
還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告褚韶文前因違反槍砲彈藥刀械 管制條例等案件，經本院諭知交保新臺幣（下同）3 萬元， 由具保人褚儀頻於民國104 年7 月17日出具現金保證後，該 案於107 年4 月18日為被告有罪判決確定，被告並於107 年 9 月19日自動到案入監執行，並無逃匿之情事，爰聲請返還 所繳納之保證金等語。
二、按經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被 告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定 後，即日查卷辦理發還；又按保證金如係於偵查中向各檢察 署繳交者，於判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定後 ，為確定判決之法院認有必須於卷證送交檢察署前通知發還 保證金之情形，於通知檢察署時，並應檢附確定判決書、保 證金收據影本，並事先審酌有無尚不能發還保證金之情事， 以免發生錯誤，辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1 條、第4 條分別定有明文。依上開規定，並考量命繳納保證 金之目的，僅判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定， 應於執行前發還保證金，判決有罪確定且未予緩刑之案件， 是否發還先前繳納之保證金，則應由辦理執行業務之檢察官 斟酌辦理，並非受訴法院所得審酌。
三、查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院裁定 准以3 萬元交保，並由具保人於104 年7 月17日繳納保證金 ，嗣被告經本院以104 年度訴字第640 號判決判處有期徒刑 3 年4 月，併科罰金10萬元、4 月、5 月，得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑7 月，上訴後，由臺灣高等法院以105 年 度上訴字第288 號受理，惟於臺灣高等法院審理中，被告經 合法傳喚，未遵期到庭，再經拘提無著，而由臺灣高等法院 於105 年6 月21日依法發布通緝，嗣被告於107 年3 月14日 緝獲後，臺灣高等法院以107 年度上訴緝字第1 號受理該案 ，經被告撤回上訴而確定，被告並於107 年9 月19日入監服 刑迄今乙節，固有本院104 年7 月17日104 刑保字第145 號 刑事保證金收據影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可
稽。惟上開案件既係經法院判決有罪確定，且未予緩刑，亦 未執行完畢，自非屬首揭規定應由本院辦理發還保證金之情 形，是被告繳納之保證金是否應予發還，已屬於裁判執行之 範疇，應由辦理執行業務之檢察官審酌處理，被告逕向本院 聲請發還其所繳納之上開刑事保證金，核與前揭規定未合， 應予駁回。
四、此外，被告於該案上訴臺灣高等法院期間，因無正當理由傳 拘未到，認有逃匿情事，具保人經通知後復未遵期通知或帶 同被告到案執行，上開具保人所繳交之保證金3 萬元遂經臺 灣高等法院於105 年6 月13日以105 年度上訴字第288 號裁 定沒入，並於105 年8 月5 日確定，被告並於105 年6 月21 日經臺灣高等法院通緝，迄107 年3 月14日始緝獲到案等情 ，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 是具保人原所繳交之保證金既已遭臺灣高等法院裁定沒入， 自亦無從再予發還，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
刑事第二十一庭 法 官 張景翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張美玉
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日