臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第三一八四號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院八十八年度訴字第一六二二
號，中華民國八十九年八月八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八
十八年度偵字第二○四二○號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○偽造印章，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算一日，緩刑貳年，偽造乙○○印章壹枚、借款契約書上偽造乙○○印文叁枚沒收。 事 實
丁○○（原名葉光彩）於民國八十五年七月廿二日，因連恆塑膠有限公司負責人丙○○負欠甲○借款債務新臺幣四百零八萬九千六百元，經甲○要求其本人與其妻乙○○基於該公司股東身分在借款契約書上具名擔保，竟未獲乙○○授權，在不明地點利用不知情之刻印商偽造乙○○印章一枚，持至臺北市○○街二八一號二樓甲○住處加蓋契約書連帶保證人欄內及騎縫部分偽造乙○○印文共計三枚，足以生損害於乙○○，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官據其自首偵查起訴。 理 由
前述犯罪事實，業經證人甲○陳述甚詳，並有加蓋偽造乙○○印文之借款契約書影 本在卷可憑。被害人乙○○堅指並未授權被告代刻印章簽蓋作保，被告亦直承確未 獲此授權，雖其否認偽造印章、印文，辯稱僅在借款契約書上擅自代簽乙○○姓名 ，但系爭契約書上除加蓋偽造乙○○印文外，同時蓋有被告當時之原名「葉光彩」 印文一枚，據其在原審自白該印章係其攜帶自己印章前去加蓋（原審卷第十五頁、 第廿六頁），與證人甲○所述蓋章經過相符，若謂乙○○部分僅署名而未蓋章，亦 不合理。此外未據被告提出確切之反證以憑調查，空言所辯尚不足以推翻前述對其 不利之積極證據。事證明確，犯行已可認定。
被告所為，觸犯刑法第二百十七條第一項之罪。其利用不知情刻印商實施偽造犯行 ，為間接正犯。偽造印章後持以加蓋偽印文之低度行為，為偽造印章之犯行所吸收 ，不另論罪。起訴書雖僅記載偽造印文之事實，但既因吸收關係而為實質上一罪， 依刑事訴訟法第二百六十七條規定，應認起訴效力及於全部犯罪事實。原審未就上 述積極事證詳加斟酌，遽為無罪判決，尚嫌速斷。上訴論旨據此聲明不服，為有理 由，應由本院撤銷改判。審酌所犯一切情狀，認宜量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準（本案犯罪後，刑法第四十一條已於九十年一月十日修正公布、 自同月十二日起施行，將短期自由刑得易科罰金適用範圍之法定最重本刑上限由有 期徒刑三年以下提高至五年以下，本案被告所犯罪名之法定最重本刑原為有期徒刑 三年以下，適用新法對於行為人並無不利，自應據以裁判）。又其未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可憑，斟酌其與被害人為配偶至親 ，且為偶發初犯情節輕微，經此科刑教訓應能知所警惕而不致再犯，所宣告之有期 徒刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年。偽造乙○○印章一枚未據證明業已滅 失，與借款契約書上偽造乙○○印文三枚均應沒收。
公訴意旨另以：被告於八十五年七月廿二日，除在借款契約書上偽蓋乙○○印文之 外，並冒簽其署押表彰其為連帶保證人之意思，求依刑法第二百十六條、第二百十 條行使偽造私文書罪名處斷。惟查：偽造私文書罪必須捏造他人名義制作文書始能 成立，若以他人名義簽押文書而已表示代簽之意旨，藉以明此名押非他人所簽，即 與偽造文書之要件不合（參照最高法院二十六年渝上字第一二五號判例）。本案被 告在卷附借款契約書連帶保證人欄內書寫被害人乙○○姓名，雖未先獲被害人授權 ，惟該署名除「乙○○」三字併載有一「代」字，就其整體文義表現外觀已可表明 並非乙○○本人親簽，據上說明自與偽造私文書罪之要件不符，遑論進而構成行使 罪名。但檢察官既依實質上一罪提起公訴，就同一訴訟對象事實不能割裂而為裁判 ，此部分不另諭知無罪。
依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一 項前段，刑法第二百十七條第一項、第二條第一項前段、第四十一條第一項、第七 十四條第一款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 一 月 二十 日
臺灣高等法院刑事第廿三庭
審判長法 官 劉 靜 嫻
法 官 吳 燦
法 官 林 勤 綱
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 鐘 麗 芳
中 華 民 國 九十 年 二 月 二 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百一十七條第一項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網